﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80588/2016

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшева Т.Н.

при участии:

от истца: от акционерного общества «Дорога»: представителя Кузякина Д.Л. (доверенность от 04.04.2019), Устинов И.В. (доверенность от 04.04.2019). 

от акционерного общества «Регистроникс»: Устинов И.В. (протокол от  04.02.2019),

от Цыганова А.Б. – Цыганов А.Б. (паспорт), Ахнаева И.А. (доверенность от 28.12.2018), Фролов П.В. (доверенность от 11.10.2017),

от ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - не явился, извещен 

от Устинова И.В. – Устинов И.В. (паспорт)

от публичного акционерного общества «Кировский завод»: представителя Соловской Е.Н. (доверенность от 10.07.2019), 

от ответчика: от Бордье & Си (Bordier &Ciе) – Бутенко Р.Н. (доверенность от 06.11.2019)

от ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье&СИ СА) – Бекещенко Э.А. (доверенность от 21.03.2017),

от Семененко Г.П. – Солдатенко С.В. (доверенность от 28.02.2018),

от ОАО «Кировский завод» - Черняева О.А. (доверенность от 21.01.2019), Токарева А.А. (доверенность от 31.07.2019), Афанасьева Н.Н. (доверенность от 10.07.2019), Ободовский А.В. (доверенность от 10.07.2019),

от АО «Делойт и Туш СНГ» - Шуваева М.А. (доверенность от 03.04.21019), 

от Скатерщиеова С.С. - Кабалинова Е.Е. (доверенность от 04.07.2017)

от Южанова И.А. – Кабалинова Е.Е. (доверенность от 13.06.2017)

от Иванова П.В. – Кабалинова Е.Е. (доверенность от 21.05.2018)

от Гольдмана М.А. – Кабалинова Е.Е. (доверенность от 26.05.2017)

от третьего лица: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21559/2018, 13АП-21877/2018, 13АП-21881/2018, 13АП-21879/2018)  1) ЗАО "Регистроникс",

2) ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и Устинова Игоря Владиславовича,

3) ЗАО "Дорога" и Родиной Ольги Викторовны,

4) Цыганова А.Б.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-80588/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску: 1) Закрытое акционерное общество " Дорога " 2) Закрытое акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС" 3) Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" 4) Родина Ольга Викторовна, 5)Устинов Игорь Владиславович 6) Цыганов Александр Борисович

ответчики: 1) Семененко Георгий Петрович, 2) Открытое акционерное общество "Кировский завод", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Кроу Русаудит", 4) Акционерное общество "Делойт и Туш СНГ", 5) Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", 6) Скатерщиков Сергей Сергеевич, 7) Видревич Семен Борисович, 8) Чередниченко Денис Витальевич, 9) Крикунов Александр Николаевич, 10) Большакова Мария Степановна, 11) Южанов Илья Артурович, 12) Ремес Сеппо Юха, 13) Иванов Павел Валерьевич, 14) Гольдман Максим Александрович, 15) АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), 16) Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), 17) ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD) , 18) ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), 19) ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), 20) ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), 21) TPEЛOP ЛИМИТЕД (TRELOR LIМITED), 22) КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), 23) ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), 24) Бордье & Си (Bordier &Cie), 25) ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье&СИ СА), 26) Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», 27) Общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», 28) Раддене Венчурес Лимитед, 29) РМГ Холдинг Лимитед, 30) Steyr LTD; 31) Syntech Finince Limited; 32) Фьючеквест Лимитед, 33) АО «Петербургский тракторный завод», 34) АО «Завод КировЭнергоМаш», 35) АО «Металлургический завод «Петросталь», 36) ЗАО «КировТЭК», 37) АО «Тетрамет», 38) ООО «ВИКАР»

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», 2) ЗАО «Балтийское финансовое агентство», 3) Публичное акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», 4) Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», 5) Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», Закрытое акционерное общество «Депозитарная компания УралСиб», Закрытое акционерное общество «Ю Би Эс Номиниз», Закрытое акционерное общество «АБН АМРО Банк А.О», Открытое Акционерное Общество «Балтийский Банк», 10) Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк», 11) Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании убытков и восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОРОГА», закрытое акционерное общество «РЕГИСТРОНИКС», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, открытому акционерному обществу «Кировский завод»  (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит», акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ», закрытому акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремесу Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, компаниям АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD) , ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), TPEЛOP ЛИМИТЕД (TRELOR LIМITED), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), Бордье & Си (Bordier &Cie), ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье&СИ СА), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», компаниям Раддене Венчурес Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючеквест Лимитед, акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», закрытому акционерному обществу «КировТЭК», акционерному обществу «Тетрамет», обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР», в котором просили: 

1. Взыскать с Семененко Георгия Петровича, открытого акционерного общества «Кировский завод», общества с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит», акционерного общества «Делойт и Туш СНГ», закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания», Скатерщикова Сергея Сергеевича, Видревича Семена Борисовича, Чередниченко Дениса Витальевича, Крикунова Александра Николаевича, Большаковой Марии Степановны, Южанова Ильи Артуровича, Ремес Сеппо Юха, Иванова Павла Валерьевича, Гольдмана Максима Александровича, ООО Сигма инвест, АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет» и офшорных и/или иностранных компаний (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014 и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО Кировский завод), солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально, в пользу истцов сумму убытков: в пользу ЗАО «Дорога» в диапазоне от 2348,31 млн. руб. до 3238,37 млн. руб.; в пользу ЗАО «Регистроникс» в диапазоне от 681,29 млн. руб. до 939,51 млн. руб.; в пользу О.В. Родина в диапазоне от 11 725,29 млн. руб. до 16169,52 млн. руб. в пользу  И.В. Устинова в диапазоне от 1555,29 млн. руб. до 2144,803 млн. руб.; в пользу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в диапазоне от 1047,05млн. руб. до 1443,91 млн. руб. в соответствии с расчетами, которые приведены в Приложениях 25 (25.1-25.3) к иску. 

2. Обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статьей 80 , 84.1-84.9 ФЗ «Об акционерных  обществах»:

2.1 Обязать Семененко Г.П. и подконтрольный ему ОАО Кировский завод, дочерние общества ОАО Кировский завод (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») и офшорные и/или иностранные компании (Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014 и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО Кировский завод), направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО КЗ в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1-84.9 ФЗ «Об акционерных обществах». Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, и другие ликвидированные компании: ООО ИФК ПТЗ- Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО«Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс»,) более 30% акций ОАО КЗ – на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения. 

2.2 Обременить 41.28% акций ОАО КЗ, которые в настоящее время находятся под контролем Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО Кировский завод, ООО «Сигма-Инвест», оффшорные компании: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед), которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО Кировский завод на 27.12.2014 и последующих приобретателей акций ОАО Кировский завод у этих лиц:

- Семененко Г.П. и аффилированных с ним лица (ОАО Кировский завод, ООО Сигма-Инвест, оффшорные компании: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед)признаются залогодателями (то есть это имущество признается в залоге у акционеров – истцов в качестве гарантии исполнения обязательного предложения о выкупе у истцов акций по рыночной стоимости как это определено в пункте 2, 2.1 исковых требований);

- акционеры ОАО «Кировский завод» (истцы по настоящему делу) признаются залогодержателями этих 41,28% акций ОАО «Кировский завод» (так как акционеры ОАО «Кировский завод» (истцы) не получали предварительного и обязательного предложения о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2016 годы (в нарушение статей 80 (84.1-84.9) ФЗ «Об акционерных обществах», и при этом ответчик Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица незаконно голосовали акциями на собраниях акционеров за этот период (в нарушение части 7 статьи 80 и части 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах»), то, по сути, акционеры (истцы) передали 41,28% акций ОАО «Кировский завод», как товар в кредит Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам (ОАО Кировский завод, ООО Сигма-Инвест, оффшорные компании: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед).

Регистратору ЗАО ПЦРК, Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», Публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ПАО «Банк БФА»), Закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», Закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», Закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», Открытому Акционерному Обществу «Балтийский Банк», Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» (по лицевым счетам) и по счетам депо в отношении спорных 41.28% акций ОАО КЗ:

- обременить (указать) на лицевых счетах или счетах депо Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО Кировский завод, ООО Сигма-Инвест, оффшорных компаний: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA), которые владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014г. и последующих приобретателей этих акций, и указать, что они являются залогодателями 41.28% акций ОАО КЗ;

- открыть лицевой счет в регистраторе ЗАО ПЦРК и счета депо в поименованных депозитариях акционерам ОАО КЗ (истцам по настоящему делу) и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций ОАО КЗ.

2.3 Признать голосование Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО Кировский завод, КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед, и других ликвидированных компаний: ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО«Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО Кировский завод на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным: - счетной комиссии (регистратору - ЗАО ПЦРК) пересчитать итоги голосования по Решениям собраний с 2006 года по настоящее время, без учета голосов Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО Кировский завод, КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед, и другие ликвидированные компании: ООО ИФК ПТЗ- Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп»,«Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО«Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс»), пакетом более 30% акций ОАО Кировский завод; - счетной комиссии и ОАО Кировский завод опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и Решениям собраний акционеров с 2006 года по настоящее время, с учетом пересчета голосов по годовым общим собраниям и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО «Кировский завод» и соответствующим протоколам собраний акционеров: от 29.06.2006 Протокол№14; от 30.12.2006 Протокол №15; от 29.06.2007 Протокол №16;  от 27.06.2008 Протокол №17; от 26.06.2009 Протокол №18; от 25.06.2010 Протокол №19; от 27.05.2011 Протокол №20; от 27.04.2012 Протокол №21; от 26.04.2013 Протокол №22; от 20.06.2014 Протокол №23;  от 27.12.2014 Протокол №24; от 19.06.2015 Протокол №24; от 04.12.2015 Протокол №25;  от 24.06.2016 Протокол №26.

3. Пресечь в будущем незаконные действия Семененко Г.П. и лиц контролирующих акции ОАО Кировский завод в его интересах (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014), против истцов - запретить Семененко Г.П. и указанным выше лицам, и последующим приобретателям у них акций ОАО Кировский завод, голосовать на собраниях акционеров ОАО Кировский завод пакетом более 30% акций ОАО Кировский завод, до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014г. и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО Кировский завод), истцам по настоящему делу обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательным предложениям в порядке ст.80 (в ранее действовавшей редакции закона) и ст.ст.84.1-84.9 ФЗ Об АО».

3.1 Регистратору ЗАО ПЦРК и депозитариям (Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», Публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ПАО «Банк БФА»), Закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», Закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», Закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», Открытому Акционерному Обществу «Балтийский Банк», Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк2) не учитывать на собраниях акционеров голоса Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014г. и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО Кировский завод), голосовать на собраниях акционеров ОАО КЗ пакетом более 30% акций ОАО КЗ, до направления со стороны  Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО КЗ на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО Кировский завод), акционерам ОАО КЗ (истцам) обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1- 84.9 ФЗ «Об акционерных обществах».

4. В порядке Главы 24 АПК РФ и/или как это установлено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Георгия Петровича и ОАО Кировский завод по совершению сделок совершенных в 2005-2008 годах, направленных на отчуждение 35% акций ОАО «Кировский завод» в пользу Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (по аналогии как этот факт установлен в делах А56- 21594/2011 и А56-38334/2011) и сделок, совершенных в 2007-2008 годах по обратной продаже группе взаимосвязанных предприятий ОАО Кировский завод 6.41% акций ОАО Кировский завод по взаимосвязанным сделкам, а именно: сделки по договору № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенному 03.08.2005г. между ОАО «Тетрамет» и ООО«СИНТЕЗ»; сделки по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005г. между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; сделки по договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; сделки по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; сделки по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»; сделки по договору по предоставлению займа, заключенной между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и оформленной договором №2 от 21.01.2008 г. на сумму 565270000 рублей; сделки по договору по предоставлению займа, заключенной между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179470791 рублей 83 копейки; сделки по предоставлению займа, заключенной между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик), на сумму 181253642 рубля 94 копейки; сделки по договору по предоставлению займа, заключенной между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик), на сумму 201392936 рубля 60 копеек; сделки по договору купли-продажи ЦБ №7 от 26.12.2007 г., заключенной между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179470791 рублей 83 копейки; сделки по договору купли-продажи ЦБ Вик 01/08-1 от 25.01.2008, заключенной между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3130000 рублей 00 копеек; сделки по договору купли-продажи ЦБ №8 от 26.12.2007, заключенной между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Инфопроект», на сумму 181253642 рубля 94 копейки; сделки по договору купли-продажи ЦБ №5 от 26.12.2007 г., заключенной между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201392936 рубля 60 копеек; при принятии решения ОАО «Кировский завод», в лице генерального директора Семененко Георгия Петровича, оформленного решением №8 от 28 октября 2008 г. единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927% от уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» у ООО «Интеркон профи»; сделки по договору купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; сделки - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 декабря 2008 года между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод» о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже доли 65,927 % доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

4.1 Признать длящееся правонарушение с 2005 по 2016 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», Арва Холдингс Лимитед, Линтерис Венчурес ЛТД, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурс Лимитед, Трелор Лимитед, КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, аудиторов ООО «Кроу Русаудит» , АО «Делойт и Туш СНГ» и регистратора ЗАО«Петербургская центральная регистрационная компания» (ПЦРК), которые действовали в интересах Семененко Г.П. и против акционеров ОАО КЗ, как о нарушении прав истцов изложено в иске, а именно

- в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (ст. 80 и ст. 84.1-84.9 ФЗ Об АО);

- в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (ст.ст. 77-79 82-83 ФЗ «Об АО);

- в форме незаконного корпоративного контроля (ст.ст.2, 7 ФЗ Об АО, п.7 ст.80 и п.6 ст.84.2 ФЗ Об АО);

- в форме сокрытия существенных фактов (ст.30, ст.51 ФЗ О РЦБ);

- в форме незаконного использования инсайдерской информации ( ст.33, ст.51 ФЗ О РЦБ);

- в форме манипулирования ценой акций ОАО КЗ (ст.51 ФЗ О РЦБ);

- в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО КЗ на рыночных условиях (ст.ст.1, 10 ГК РФ , ст. 3 ФЗ Об Оценочной деятельности в РФ);

- в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО КЗ).

5. Взыскать с Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО Кировский завод (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») штрафы и пени в размере 17500000000 (семнадцать миллиардов пятьсот миллионов рублей) или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов, за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы:

- за не направление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций ( ст. 80 и ст. 84.1-84.9 ФЗ Об АО); - за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном в порядке (ст.ст. 77-79 82-83 ФЗ Об АО);

- за незаконный корпоративный контроль (ст.ст.2, 7 ФЗ Об АО, п.7 ст.80 и п.6 ст.84.2 ФЗ Об АО);

- за сокрытие существенных фактов ( ст.30, ст.51 ФЗ О РЦБ);

- за незаконное использование инсайдерской информации ( ст.33, ст.51 ФЗ О РЦБ); - за манипулирование ценой акций ОАО КЗ (ст.51 ФЗ О РЦБ);

- за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО КЗ на рыночных условиях (ст.ст.1, 10 ГК РФ , ст. 3 ФЗ «Об Оценочной деятельности в РФ); - за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО КЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований Цыганова Александра Борисовича отказано. 

В отношении исковых требований закрытого акционерного общества «ДОРОГА», закрытого акционерного общества «РЕГИСТРОНИКС», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Вячеславовича прекращено производство по делу по пункту 1 главы 1 исковых требований в части требований к открытому акционерному обществу «Кировский завод», обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2348310000 руб. до 3238370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681290000 руб. до 939510000 руб., в пользу О.В.Родиной – от 11725290000 руб. до 16169520000 руб. и в пользу И.В.Устинова - от 1555290000 руб. до 2144803000 руб. по основаниям, заявленным в рамках дела № А56- 19322/2011.

 В удовлетворении остальной части иска по пункту 1 главы 1 исковых требований отказано. 

В удовлетворении исковых требований по пункту 2 (включающему в себя подпункты 2.1, 2.2, 2.3), пунктам 3, 3.1, 4, 4.1,5 исковых требований судом отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что аналогичные требования рассмотрены в рамках дела № А56-19322/2011, в котором истцы, заявляя требование о взыскании убытков, ссылались на отчуждение ОАО «Кировский завод» и его дочерними обществами акций и долей других обществ.

 Судом отклонены доводы истцов о том, что  в основаниях иска по делу № А56-19322/2011 не указывалось на нарушение статей 30 и 51 Закона о рынке ценных бумаг. На эти основания прямо указано в судебных актах по делу № А56-19322/2011. Ссылки истцов на статьи 2,7 Закона об акционерных обществах не имеют квалифицирующего значения для оснований настоящего иска и иска по делу № А56-19322/2011, поскольку представляют собой общие нормы об акционерных обществах. 

Статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах регулируют правоотношения по заключению крупных сделок и порядок получения согласия либо последующего одобрения их совершения.

 Статьи 82, 83 Закона об акционерных обществах регулируют порядок информирования о заинтересованности в совершении обществом сделки, а также порядок совершения сделки, в которой имеется заинтересованность; статьи 90, 91 Закона об акционерных обществах регулируют порядок предоставления обществом информации, в том числе акционерам.

 В деле № А56-19322/2011 суды пришли к выводу, что нарушение прав истцов, имевшее место, по их мнению, на получение информации об Обществе на одобрение сделок, совершенных в 2004 - 2005 годах, как и доводы истцов о наличии заинтересованности, аффилированности, осведомленности ответчиков о действительной стоимости чистых активов ОАО «Кировский завод» и действительной стоимости акций Завода, сокрытии информации органами управления общества, манипулирования стоимостью акций при совершении иных сделок, а равно как и их предположения о заведомой невыгодности сделок, правового значения для настоящего спора не имеют, то есть не могут являться основанием для взыскания убытков. 

Также в рамках дела № А56-193222/2011 оценены доводы искового заявления о нарушении ответчиками норм статей 77 - 79 и 81 - 84 ФЗ «Об акционерных обществах». 

То обстоятельство, что истцы не могут согласиться с судебными актами по делу № А56-19322/2011, считают их недостаточно аргументированными, не является основанием для пересмотра этих судебных актов под видом нового иска. 

Убытки по основанию вывода ответчиками финансовых средств Общества под видом инвестиционных проектов также были предметом рассмотрения по делу № А56-19322/2011, что подтверждается речью истцов на 10.08.2016 из данного дела (л.д.121-224, том 18). Единственное отличие оснований иска по настоящему делу и по делу № А56-19322/2011 в части требования о взыскании солидарно с ОАО «Кировский завод», ООО «Синтез», Видревича С.Б., Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., Большаковой М.С., Гольдмана М.А., Иванова П.В., Ремеса С.Ю. и Южанова И.А. убытков: в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2348310000 руб. до 3238370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» – от 681290000 руб. до 939510000 руб., в пользу О.В.Родиной - от 11725290000 руб. до 16169520000 руб. и в пользу И.В.Устинова - от 1555290 000 руб. до 2144803000 руб. заключается в том, что оно дополнено сделками 2008 года. 

Суд указал на ошибочность довода истцов о том, что невозможно разделять основания убытков, указанные ими в настоящем иске, на основания убытков, указанные в иске по делу № А56-19322/2011, и остальные основания, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-19322/2011, ввиду того, что они все являются взаимосвязанными.

 Довод о взаимосвязанности сделок по выбытию в 2005 году 41,28% за 420 млн.руб. и обратному приобретению в 2008 году 6,41% акций Кировского завода за 612 млн. руб. не может рассматриваться как самостоятельное основание иска о взыскании убытков. Взаимосвязанность как самостоятельное основание иска возникает только тогда, когда в отсутствие взаимосвязанности отдельная сделка соответствует действующему законодательству, и только при рассмотрении нескольких внешне законных сделок выявляются признаки незаконной сделки. Консолидации акций по результатам сделок 2005 года и по результатам сделок 2008 года в собственности одного лица не происходит. Единая хозяйственная цель сделками 2005 года и сделками 2008 года также не преследуется. Кроме того, данные сделки разделяет длительный промежуток времени – 3 года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания делать вывод о том, что сделки 2005 года являются взаимосвязанными сделками по отношению к сделкам 2008 года. Причинение ущерба юридическому лицу различными сделками, как и получение выгоды от различных сделок одной группой лиц, не является признаком взаимосвязанности сделок. 

В основание отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд перовой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности. 

Несмотря на то, что истцы рассчитывают размер убытков по настоящее время, тем не менее они связывают возникновение заявленных ко взысканию убытков со сделками 2005, 2008 годов, а также с инвестиционными проектами, срок реализации которых был установлен до 2011 года. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 43, Семененко Г.П. правомерно заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков. 

 С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 18.11.2016; иск принят к производству 19.01.2017 после устранения истцами обстоятельств, послуживших оставлением иска без движения.

 В настоящем деле и в деле № А56-38334/2011 истцы указали, что на годовом общем собрании акционеров Кировского завода 27.06.2008 узнали об оспариваемых сделках 2005 года. Также сами истцы указывают на то, что впервые сведения об убытках от сделок по выбытию и обратному приобретению были раскрыты в Пояснительной записке к сводной бухгалтерской отчетности за 2008 год (в ежеквартальном отчете эмитента за 2 кв.2009 года) (стр.26приложения 33 к иску, том дела 11).

 Таким образом, истцы относительно убытков, вызванных сделками 2005 и 2008 годов, указывают на то, что об их убыточности им стало известно еще в 2009 году. О знании истцов об этих сделках как минимум в 2009 году свидетельствует обращения в суд: в конце 2008 года в рамках дела № А56-55593/2008 ЗАО «Регистроникс» с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок; обращение в 2010 году в рамках дела № А56-14749/2010 ЗАО «Регистроникс» обращалось с иском к компании Raddene Ventures Limited, компании Banworad Holdings Limited, компании RMG Holding Limited о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,9% акций Кировского завода из состава активов группы ОАО «Кировский завод», путем возврата от компаний – ответчиков; заявление ЗАО «Регистроникс» в рамках дела № А56-12887/2009 требования о признании недействительными сделок по приобретению Семененко П.Г. у дочерних обществ Кировского завода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ»; заявление в рамках дела № А40-51674/2008 ЗАО «Регистроникс» о признании  недействительными сделки купли-продажи 4 % акций ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль», сделки купли-продажи 96 % акций ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»; обращение ЗАО «Дорога» в рамках дела № А56-55583/2008 об оспаривании  сделки по приобретению Семененко П.Г. у дочерних обществ Кировского завода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ»; обращение в рамках дела А56-56067/2008 ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: обращение ОАО «Балтийский эмиссионный союз» обращалось в рамках дела № А56-39947/2008 с иском к ЗАО «Металлургический завод Петросталь» и ООО «Ямазаку Групп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки -заключенного ответчиками договора купли-продажи акций ЗАО «ИФК Петросталь-Инвест», в виде возврата акций первоначальному собственнику – ОАО «Металлургический завод Петросталь» (дочернему обществу ОАО «Кировский завод») и возврата ООО «Ямазаку Групп» уплаченных по договору денежных средств; обращения в рамках дела №А40-45833/08-100-365 ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тетрамет» и Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о применении последствий недействительности договора № 922-05/126 купли-продажи 1347862 акций ОАО «Кировский завод», заключенного между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез», в виде двусторонней реституции; обращение в рамках дела №А40-45797/08-136-365 Родиой Ольги Викторовны, ЗАО «Регистроникс», Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Атомстройинвест» (было переименовано впоследствии на ЗАО «Дорога») в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков из договоров купли- продажи акций за период деятельности различных обществ с 2004г. по 2008 годы. Ответчиками также приведены и другие номера дел, в рамках которых оспаривались те или иные сделки по приобретению акций Кировского завода в размере 41,28%, положенные в основание настоящего иска о взыскании убытков. В части убытков, причиненных обратным приобретением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», суд, отметил, что всем истцам должно быть известно о данной сделке из пояснительной записки к сводной бухгалтерской отчетности Кировского завода за 2008 год, на что истцы прямо указывают в настоящем иске. Кроме того, о том, что акционеры располагали информацией о данной сделке свидетельствует то обстоятельство, что в 2010 году некоторыми акционерами заявлены иски о взыскании убытков с Семененко Г.П. в пользу ОАО КЗ, а также о признании недействительными сделок по отчуждению соответствующей доли и применении последствий недействительности этих сделок (в рамках дела № А56-1486/2010 соответствующий иск заявлен ЗАО «Дорога»; в рамках дела № А56-1820/2010 – ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс»). ОАО «Кировский завод» на сайте «Интерфакс-ЦРКИ» и «СКРИН», а также на сайте самого завода в разделе «акционеры/информация, подлежащая раскрытию ОАО «Кировский завод»/существенные факты и сведения» размещал данные о судебных делах №№ А56-1820/2010, А56-1486/2010, А56-19322/2011, А56-38334/2011, А56-55593/2008; соответствующие сообщения датированы 2011 и 2012 годами; соответствующие распечатки о публикации данной информации приложены к отзывам указанных ответчиков и приобщены к материалам дела. Продолжение исчисления истцами убытков ввиду произошедшего, по их мнению, обесценивания принадлежащих им акций АО «Кировский завод», неполучения ежегодного прироста (капитализации) стоимости акций, не влияет на исчисление срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты узнавания о произошедшем деликте, то есть о сделках 2005, 2008 годов. Утверждение истцов о том, заявленные ими убытки могут быть квалифицированы как длящееся правонарушение, не основано на действующих нормах права. Вопреки доводам истцов, убытки подлежат определению на момент их причинения. Данные положения неоднократно разъяснились истцам в судебных актах по делу № А56-19322/2011. В этой связи, срок исковой давности является пропущенным и по отношению к сумме убытков, исчисляемой истцами за период с 2013 по 2016 год. Кроме того, независимо от заявлений ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, применительно к иску о взыскании убытков по основаниям убыточности сделок 2005, 2008 годов суд пришел к выводу о том, что ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ»,  ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», Скатерщиков С.С., Видревич С.Б., Чередниченко Д.В., Крикунов А.Н., Большакова М.С., Южанов И.А., Ремес С.Ю., Иванов П.В., Гольдман М.А., ООО «Сигма инвест», офшорные и/или иностранные компании (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, Трелор Лимитед и последующие приобретатели у этих лиц акций ОАО Кировский завод) не являются участниками сделок 2005, 2008 годов. При этом, в отношении сделок 2008 года суд отмечает, что для взыскания убытков по основанию убыточности сделок 2008 года имеет значение сделка между обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод». Поскольку именно с данной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» как сделкой по завышенной стоимости истцы связывают наличие убытков; только с данной сделкой при наличии соответствующих доказательств можно провести прямую причинно-следственную связь с убытками Общества. Вышеуказанные ответчики также не выступают стороной данной сделки 2008 года. В рассматриваемом случае истцы не обосновали надлежащим образом прямую причинно-следственную связь предполагаемых убытков с какими-либо действиями ответчиков, не являвшихся сторонами сделок, положенных в основание иска.  Иванов П.В., Чередниченко Д.В., Видревич С.Б., Гольдман М.А., Скатерщиков С.С., Южанов И.А., Большакова М.С., Ремес С.Ю., Крикунов А.Н. не могли участвовать в одобрении сделок 2005 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные ответчики одобряли сделку 2008 года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест». В отношении привлечения денежных средств для реализации инвестиционных проектов, суд указал на то, что истцы должны были узнать об этом обстоятельстве, равно как и о реализации проектов не позднее октября 2013 года. Из представленных протоколов заседания Совета директоров следует, что 09.03.2007 Советом директоров Кировского завода одобрено совершение сделки по размещению облигационного займа на 1,5 млрд руб. Соответствующий облигационный меморандум был опубликован в 2008 году. Одобрение кредитного договора с ОАО АБ «Россия» выносилось на общее собрание акционеров в 2009 году. Таким образом, на дату 2009 года акционеры не могли не знать о привлечении Обществом соответствующих заемных средств. 

В отношении инвестиционных проектов истцами в качестве одной из самой поздней дат сообщения о проекте указан октябрь 2013 года. С настоящим иском в суд истцы обратились 18.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, из представленных истцами доказательств, в том числе обобщенных сведений, приведенных в таблицах на листах дела 35-302 тома 9, следует, что Иванов П.В., Чередниченко Д.В., Видревич С.Б. являлись членами Совета директоров Кировского завода в период с 30.12.2006 по 29.06.2007, Гольдман М.А., Скатерщиков С.С., Южанов И.А., Большакова М.С., Ремес С.Ю. – в период с 30.12.2006 по 26.06.2009, Крикунов А.Н. – в период с 29.06.2006 по 26.06.2009. 

Очевидно, что после указанных дат они не могли совершать каких-либо действий, повлекших причинение  убытков Обществу, в связи с чем с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности, с них не могут быть взысканы убытки.  Кредитный договор с ОАО АБ «Россия» не был одобрен членами Совета директоров единогласно и в этой связи решение об одобрении соответствующей сделки было вынесено на общее собрание акционеров Кировского завода. 

Таким образом, убытки от привлечения соответствующих кредитных денежных средств на инвестиционные проекты не могут быть вменены в вину членам Совета директоров. 

Кроме того, сама по себе убыточность инвестиционных проектов в отсутствие фактов хищения денежных средств не может свидетельствовать о вине Семененко Г.П., членов Совета директоров либо акционеров Кировского завода в причинении убытков. ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» не имеет какого-либо отношения к реализации соответствующих проектов. Также к реализации инвестиционных проектов не имеют отношения ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», которые заявлены в качестве ответчиков. 

 Относительно указания истцов на ненаправление обязательного предложения о выкупе акций суд отметил, что допустимые доказательства, в обоснование доводов об уменьшении стоимости принадлежащих истцам акций, вследствие отсутствия направления добровольного и/или обязательного предложения, в материалы дела не представлены. Согласно главе XI-I Закона об акционерных обществах Совет директоров открытого акционерного общества обязан совершить определенные действия после получения открытым акционерным обществом добровольного или обязательного предложения. Такого предложения Общество не получало. В этой связи, если и предположить, что ненаправлением  обязательного предложения о выкупе акций, истцам причинен убыток, то убытки по данному основанию нельзя отнести на членов Совета директоров, указанных в качестве ответчиков по настоящему иску.

 Также никакого отношения к этому основанию убытков не имеют ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет» и сам АО «Кировский завод». В рассматриваемом случае недоказанность убытков вследствие ненаправления обязательного предложения о выкупе акций установлена в деле № А56-19322/2011. Данное обстоятельство в силу преюдициальности установленных судебными актами фактов не может вновь опровергаться в ином споре, каким является настоящий спор по отношению к спору в деле № А56-19322/2011, участвовавшими в нем лицами, то есть Устиновым И.В., Родиной О.В., ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» по отношению к Семененко Г.П. 

Суд также указал, что вопрос о причинно-следственной связи между убытками акционеров и отсутствием обязательного предложения неоднократно поднимался в судебной практике.

 Суды указывают на то, что в качестве правового последствия неисполнения указанной в пункте 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон №208-ФЗ предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ). Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ). Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, законодательство не предусматривает (определение ВС РФ от 20.04.2018 № 305-ЭС18-3591).

 Суд отклонил доводы истцов о том, что право на иск о взыскании убытков у истцов (как владельцев ценных бумаг, инвесторов) вытекает из пункта 1 статьи 51 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», так как ответчиками были нарушены положения статьи 30 указанного Закона в части раскрытия информации ОАО «Кировский завод», поскольку в материалы дела истцами не представлены убедительные доказательства подтверждающие нарушение ОАО «Кировский завод» положений статьи 30 Закона «О рынке ценных бумаг» в том числе, в части не раскрытия или ненадлежащего раскрытия информации связанной с совершением сделок, указанных в основании иска. Кроме того, вышеуказанное положение Закона о рынке ценных бумаг вступило в законную силу в 2011 году, то есть после совершения оспариваемых сделок.

 Доводы истцов об обесценивании акций ввиду манипулирования их ценой не приняты судом, поскольку акционеры, чьи акции скупались, не заявляют о взыскании убытков, не являются истцами по настоящему делу, в связи с чем соответствующие доводы не имеют отношение к предполагаемым убыткам истцов. Отчуждение 41,28% акций по заниженной стоимости было заявлено как отдельное основание настоящего иска о взыскании убытков и ему была дана оценка судом. Доводы о знании АО «ПЦРК» об аффилированности ответчиков не имеют документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом как обоснованные. В отношении доводов о ненадлежащем поведении аудиторов, суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение предоставляется аудиторской организацией только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, к которым акционеры – истцы по настоящему делу не относятся. При этом соистцы прямо указывают на то, что в рамках других дел ознакомились с аудиторскими заключениями, предоставленными по запросу арбитражного суда.  Истцы в установленном законом порядке не оспорили ни одно из аудиторских заключений ООО «Кроу Русаудит» и АО «Делойт и Туш СНГ». 

 Кроме того, указал суд,  истцы не доказывают наличие причинно-следственной связи между аудиторскими заключениями указанных в качестве ответчиков аудиторов, непредставлением этими лицами бухгалтерской отчетности АО «Кировский завод» и обесцениванием акций АО «Кировский завод». 

При изложенных обстоятельствах  суд указал на отсутствие основания для взыскания убытков с АО «ПЦРК», ООО «Кроу Русаудит» и АО «Делойт и Туш СНГ» по рассматриваемым основаниям. 

Суд сослался на то, что материалами дела также не подтверждено совершение иных действий (бездействия) ОАО «Кировский завод» и иных ответчиков приведших к нарушению прав Истцов, которые могли бы быть компенсированы заявленным способом, а именно взысканием убытков с ответчиков. 

Отказывая в части требований об обязании направить обязательное предложение о выкупе акций и обремении акций залогом, суд указал на то, что нормами действующего законодательства в качестве последствия нарушения положений статьи 80 Федерального закона «Об акционерных  обществах»,  не предусмотрено право акционеров понуждать соответствующее лицо приобрести акции у других акционеров.

 Требование, изложенное в пункте 2.2 просительной части иска, по своему характеру представляет собой обеспечительную меру по отношению к пункту 2.1. 

Поскольку требование по пункту 2.1 об обязании направить предложение о выкупе акций не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления, указанного в пункте 2.2 исковых требований.

 В части заявленных в пункте 2.3 исковых требований о признании голосования недействительным и пересчете итогов голосований по ряду общих собраний акционеров Общества, суд посчитал, что в рассматриваемом случае истцами избран неверный способ защиты, поскольку фактически целью данного требования является признать недействительными соответствующие решения общих собраний. Срок для оспаривания указанных решений пропущен. Кроме того, все решения были приняты простым большинством. Даже если произвести пересчет голосов, убрав голоса «за», приходящиеся на акции свыше 30%, результат голосования не изменится: большинство голосов будет отдано «за» утверждение бухгалтерской отчетности Общества, и «за» одобрение сделок, которые были одобрены на оспариваемых собраниях. На указываемых истцами общих собраниях акционеров Общества рассматривались вопросы об утверждении годовых отчетов АО «Кировский завод», а также в ряде случаев об одобрении сделок. Во всех указанных собраниях за исключением собрания от 26.09.2009, а также за исключением вопроса об одобрении условий трудового договора с Семененко Г.П. на собрании 2014 года, количество голосов «против» не превышало 30%; при этом, в собраниях принимали участие около 91% акционеров; число воздержавшихся, голосов, которые не учитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными, голосов, которые не приняли участие по определенному вопросу, никогда не превышало 0.2%. Таким образом, пересчет голосов, если и признать необходимым осуществлять такой пересчет, не приведет к тому, что количество голосов «против» станет больше количества голосов «за», поскольку из поданных «за» голосов будут учитываться голоса, приходящиеся на 30% акций, что с учетом того, что голоса «против» приходятся на количестве акций, меньшее 30%, будет всегда больше половины. Указанное относится и к решению собрания об  одобрение трудового договора с Семененко Г.П. 

Суд также указал, что Истцы также  не аргументировали, каким образом будут  восстановлены их права, если бухгалтерская отчетность Кировского завода останется не утвержденной.

Суд  не удовлетворил требование запретить, перечисленным в указанном пункте просительной части иска лицам,  голосование пакетом более 30% акций, поскольку истцами избран не предусмотренный законом способ защиты прав; положения статьи 84.2 Закона об АО имеют прямое действие и без судебного вмешательства наступают предусмотренные законом ограничения в голосовании. 

По этим же основаниям суд отказал в требовании, указанном в пункте 3.1 просительной части иска.  Суд указал, что действия генерального директора АО «Кировский завод»  Семененко Г.П. и самого Кировского завода не могут оспариваться по правилам главы 24 АПК РФ. Данная глава предусматривает порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

 Отказывая в удовлетворении Пункта 4 исковых требований, суд указал что он  носит декларативный характер и никаким образом его удовлетворение при наличии к тому правовых оснований не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов. 

Кроме этого, суд отметил, что ни Семененко Г.П., ни  АО «Кировский завод» не являлись сторонами договора № 922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенном 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ», купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенном 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; договора купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенном 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль», договора по предоставлению займа, заключенноМ между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») (договора №2 от 21.01.2008 на сумму 565270000 рублей), договора по предоставлению займа, заключенного между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179470791 рублей 83 копейки, договора по предоставлению займа, заключенного между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик), на сумму 181253642 рубля 94 копейки, договора по предоставлению займа, заключенного между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик), на сумму 201392936 рубля 60 копеек, договора купли-продажи ЦБ №7 от 26.12.2007 г., заключенного между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179470791 рублей 83 копейки, договора купли-продажи ЦБ Вик 01/08-1 от 25.01.2008 г., заключенного между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3130000 рублей 00 копеек, договора купли-продажи ЦБ №8 от 26.12.2007, заключенного между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Инфопроект», на сумму 181253642 рубля 94 копейки; договора купли-продажи ЦБ №5 от 26.12.2007, заключенного между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201392936 рубля 60 копеек, договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод», соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 декабря 2008 года между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод». В этой связи не может быть признан обоснованным иск в части требования о признании незаконным действий Семененко Г.П. и АО «Кировский завод» по совершению данных сделок. 

В части изложенного в пункте 4.1 просительной части иска требования суд указал, что статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты как «признание правонарушения длящимся». 

Более того, требование о признании судом длящегося правонарушения не является самостоятельным, и его удовлетворение не приведет к защите нарушенного права истцов (в случае наличия такого нарушения). В части требования о признании длящегося правонарушения в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (ст.ст. 77-79 82-83 ФЗ Об АО) суд также отметил, что истцы как акционеры Общества не должны принимать участие в одобрении сделок, заключаемых дочерними обществами  АР «Кировский завод». Такое право не предусмотрено ни одной нормой Закона об АО. 

В части требования о взыскании с Семененко Г.П. и подконтрольного ему ОАО Кировский завод и дочерних обществ ОАО Кировский завод отсутствует надлежащее  пояснение, каким образом истцы исчисляют соответствующие пени и штрафы, истцами не дано. 

Судом оснований для взыскания штрафов и пени, исходя из положений действующего законодательства и всех доводов истцов, заявленных в иске, не установлено. В силу действия принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность по подтверждению  обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем, и данном случае истцы достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований не представили. 

Кроме того, суд обратил внимание и на общий характер процессуального поведения истцов, который выражается в постоянном и непрекращающемся заявлении дополнительных ходатайств,  их повторении, уточнении своих требований и т.д., в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных документов на десятках и сотнях страниц, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований, в связи с чем такое поведение не отвечает признакам добросовестности и разумности, и оценивается судом, как направленное не на достижение значимого для истцов результата, а на затягивание и усложнение процесса. При этом, суд отмечает, что фактически истцами не приводится выделение требований к каждому из заявленных им ответчику, с четким определением оснований требований к тому или иному ответчику, несмотря на многочисленные просьбы ответчиков пояснить, кто по какому требованию является ответчиком, и в связи с чем истцы предъявляют к соответствующему ответчику соответствующее требование. Также суд отклонил как необоснованное требование истцов о перераспределении бремя несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками процессуальных обязанностей. В рассматриваемом случае значительная часть доводов истцов не содержит надлежащей аргументации; при этом, ряд ответчиков как устно в судебных заседаниях, так и в своих отзывах неоднократно просили истцов разъяснить им, в какой части иска требования имеют отношение к ним и каковы основания этих требований. Надлежащих пояснений истцами так и не было дано. Суд отметил, что истцами самими допущены многократные процессуальные злоупотребления. Так, большинство заявленных истцами ходатайств подано за один либо за два рабочих дня до судебного заседания. Данные действия истцов можно охарактеризовать исключительно как направленные на срыв судебного заседания.

ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ОАО «БЭС», Устинов И.В., Родина О.В., Цыганов А.Б. обжаловали решение от 15.06.2018 в апелляционном порядке.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Цыганов А.Б. сослался на то, что заявление о пропуске Цыгановым А.Б. срока исковой давности сделано Скатерщиковым С.С., Гольдманом М.А., Ивановым П.В., Южановым И.А., Семененко Г.П. Иные лица о пропуске срока не заявляли. О пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащими лицами. 

Требования истца могли быть удовлетворены за счет других соответчиков. Указанными лицами не представлено доказательств, подтверждающих утверждение о пропуске срока исковой давности.

 Из представленных в материалы дела публикаций АО «Кировский завод» в 2011  и 2012 годах сообщений о судебных спорах не следует, что в них раскрыты основания заявленных Цыгановым А.Б. исковых требований. 

Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков стороны по оспариваемым сделкам, по пункту 4 требований Цыганова А.Б. Просит отменить судебный акт и  удовлетворить заявленные требования. 

ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Устинов И.В. в поданной ими апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции исказил доводы истцом и неверно установил обстоятельства, положенные истцами в основание иска.

 Суд не установил обстоятельства наличия или отсутствия убытков акционеров АО «Кировский завод», о росте или обесценивании чистых активов АО «Кировский завод» , об изменении стоимости акций Общества рынке. 

Судом не разрешен вопрос относительно винновых действий ответчиков, в том числе Общества и его генерального директора Семененко Г.П. за период 2005 – 2016, не проверена добросовестность их действий.

 Факт осуществления Семененко Г.П. контроля за ОАО «Кировский завод» установлен в рамках дела №А56-38334/2011. 

Ответчиками  не исполнено решение  суда орт 20.07.2012 и определением суда от 22.09.2016 по делу №А56-29608/2012.

 Суд проигнорировал доказательства вины Семененко Г.П. и ОАО  «Кировский завод» в приложениях к иску.

 Контрдоводы относительно утверждений истцов ответчики не представили.

 Судом не раскрыта причинно-следственная связь виновных действий ответчиков, прежде всего обязанных лиц Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод». 

Выводы суда о прекращении производства по делу основаны на неполной оценке фактических обстоятельств дела. В деле №А56-19322/2011 иной предмет доказывания, в нем участвовал иной круг лиц. 

 Аналогичное доводы приведены в апелляционной жалобе, поданной Родиной О.В. и ЗАО «Дорога». 

В отзыве на апелляционные жалобы Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С., Южанов И.А. возражали относительно их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцами посредством подачи рассматриваемого иска была предпринята попытка пересмотреть ранее принятые судебные акты. Предмет и основания требований, заявленных первоначально в данном деле, и в деле №А56-19322/2011 идентичен. Осведомленность истцов о совершении сделок, на которые они ссылаются в обоснование заявленных ими требований, подтверждается публикацией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу №А56-1820/2010, постановления апелляционного суда по указанному делу; определения от 10.01.2012 по делу №А56-52921/2011.

 В отношении Цыганова А.Б. указанные лица отметили, что он, действуя разумно и добросовестно при приобретении акций, должен был узнать о факте совершения сделок по отчуждению акций и наличии споров из информации, раскрытой ОАО «Кировский завод» на своем сайте и на сайте «Интерфакс-ЦРКИ». Тем не менее, Цыганов А.Б. в течение длительного времени бездействовал. Иск был заявлен им только в судебном заседании 16.04.2018, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

 Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С. и Южанов И.А были избраны в Совет директоров после совершения спорных сделок. Предложений о выкупе акций Общество от акционеров не получало. Утверждение ежеквартального отчета в обязанности Совета директоров не входит. Возможность требования возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом, была предусмотрена после прекращения полномочий указанных выше лиц в качестве членов Совета директоров Общества. В период исполнения ответчиком обязанностей членов Совета директоров, все инвестиционные проекты утверждались исключительно на основании соответствующих материалов и обоснований. В настоящее время ответчики документаций Общества не владеют, их полномочия прекращены. Данные Справки по инвестиционным проектам недостоверны. Бремя доказывания убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в данном случае должно возлагаться на истцов. В рамках данного дела оспаривались корпоративные акты, а не сделки. У суда при вынесении судебного акта не имеется обязанности оценивать все доказательства, представленные в материалы дела. Заявления, в отношении которых истцами указывается на то, что они  не рассмотрены судом, не требовали вынесения отдельных определений. 

В отзыве на апелляционные жалобы Banque Lombard Odier &CIE SA возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцы узнали об обстоятельствах, положенных в основание заявленных требований, не позднее 2009 года. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, который должен исчисляться с момента получения сведений о нарушении права. Истцы и в рамках ранее рассмотренных дел неоднократно заявляли о взаимосвязанности сделок, положенных в основание заявленных  требований. Положения закона не позволяли обязать акционеров направить обязательное требование о выкупе акций. Равным образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обременении спорного пакета акций.  Также, действующими нормативными актами не предусмотрена возможность признания недействительным голосования более 30% акций, оснований для запрета осуществлять голосование также не имеется. Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы о частичном прекращении производства по делу о основаны на анализе предмета и содержания требований, заявленных в рамках дела №А56-19322/2011. Суд рассмотрел по существу все заявленные ходатайства и обоснованно отказал в их удовлетворении, в том числе с учетом выводов о пропуске срока исковой давности. 

В отзывах на апелляционные жалобы Семененко Г.П., АО «Кировский завод» возражали против их удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в отзывах указанных выше лиц. Выводы, изложенные в решении суда, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Судом верно применены нормы материального и процессуального права и дана верная квалификация правоотношениям участников спора. 

В отзыве АО «Длойт и Туш СНГ» на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным выше. 

Аналогичная позиция также изложена в отзыве на апелляционные жалобы, поданных РМГ Холдинг Лимитед, которое также указало на отсутствие аффилированности с участниками спорных правоотношений. 

При рассмотрении апелляционной жалобы истцами: АО «Балтийский эмиссионный союз», Устинова Игоря Владимировича, АО «Дорога» заявлено повторное ходатайство истцов о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-79300/2016 и А56-1820/2010. со ссылкой на то, что ранее вынесенное определение судом  не было мотивировано.

 Также заявлено о приостановлении производства до принятия окончательных судебных актов по делам: №А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-83648/2014, А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-88439/2016 со ссылкой на то, что рассматриваемое дело возникло по причине отказа в принятии в указанных делах уточнений исковых требований и уклонения АО «Кировский завод» и Семененко Г.П. от представления доказательств и раскрытия сведений. 

При этом судами указывалось при отклонении уточнений, в том числе со ссылкой на взаимосвязанный характер сделок, что такие требования могут быть заявлены самостоятельно. Все обстоятельства, положенные в основание требования о взыскании убытков, должны быть оценены в их совокупности. В деле №А56-1820/2010 назначено проведение повторной экспертизы, дело не рассмотрено. В рамках дела №А56-23520/2008 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

АО «Дорога», АО «Регистроникс», Устиновым И.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: об истребовании сведений из банков:  ОАО АБ «Россия», ОАО «Сбербанк России», Северо-Западный филиал ПАО «Сбербанк России», АО «Сити Инвест Банк», Коммерческий Банк «ВИТЯЗЬ», Филиал «Санкт-Петербург» АО КБ «Росинтербанк», ЗАО «Депозитарная компания «УралСиб», ЗАО «АБН АМРО Банк А.О.», ОАО «Балтийский Банк», ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк», АО «Райффайзенбанк» о бенефициарах, выгодоприобретателях и представителях АО «Кировский завод» и его акционеров. Согласно позиции истцов, запрошенные сведения должны иметься у Банков, так как должны собираться и храниться на основании нормативных актов об идентификации клиентов. Указанные сведения должны были раскрыть ответчики.  Также у банков должны быть истребованы  сведения о клиентах и об   иностранных компания – ответчиках по делу. 

Теми же лицами заявлено ходатайство об истребовании сведений из ПЦРК и Депозитариев номинальных держателей акций ОАО «Кировский завод» для целей разрешения вопроса о сроках исковой давности, в том числе из АО «НРК-Р.О.С.Т.» (правопреемник ЗАО «ПЦРК») и из НКО ЗАО «НРД»: сведения и документы за период с 01.07.2005 по 17.12.2016 обо всех номинальных держателях (депозитариях) в отношении Общества и иностранных компаний-ответчиков; сведения о клиентах Общества, о представителях, выгодоприобретателях, аффилированных лицах, контролирующих лицах. 

Также истцы ходатайствовали об истребовании аналогичных сведений у профессиональных участников рынка ценных бумаг: ООО «ЦМД», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк», ЗАО «Балтийское финансовое агентство», АО «НРК-Р.О.С.Т.»; ЗАО «Ю Би Эс Номиниз», ЗАО «Депозитарная компания УралСиб», ЗАО «АБН АМРО Банк А.О.», ЗАО «Инвестиционная компания «АВК», ЗАО «Санкт-Петербургский Расчетно-Депозитарный Центр», ЗАО «Брокерская фирма «Ленстройматериалы», ЗАО «Инвестиционная компания «ДОХОДЪ», ОАО «Балтийский Банк», ЗАО «Инвестиционная компания «Лемонтажстрой», ЗАО коммерческий банк «Ситибанк», ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал». 

Кроме того, АО «Дорога», АО «Регистроникс» ходатайствовали о  привлечении экспертной организации для проведения комиссионной и комплексной экспертизы», о приобщении заключения (рецензии) Саморегулируемой организации оценщиков (СМАО) в отношении экспертного заключения Петрова К.Л. №3644/10-3 от 22.01.2018  на основании статей 17.1, 3 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности и заключения оценщика – эксперта ФОК о рыночной стоимости доли ООО СИ и акций ОАО КЗ. 

В обоснование данного ходатайства, его податели ссылаются на то, что предположительно ответчики основывают позицию по делу на названных экспертных заключениях в рамках данного дела. Заключения получены в рамках дела №А56-1820/2010. В рамках указанного дела, а также дела №А56-79300/2016 ответчики уклонились от предоставления истребуемых доказательств. 

При этом истцы заявили возражения относительно достоверности, допустимости и относимости для рассмотрения дела экспертного заключения Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015 №92/03 из судебного дела №А56-23520/2008 

ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Дорога» заявили ходатайство об истребовании доказательств оценок в порядке статьи 66 АПК РФ, указали на то, что судом не разрешен вопрос об убытках, в то время как уценка акций подтверждена судебными актами по делу №А56-38334/2011. Ранее принятые судебные акты не исполнены ответчиками.

Истцы заявители ходатайство о приобщении рецензии на заключение экспертов относительно оценки возможных убытков, со ссылкой на то, что ответчики не представили оценок в отношении сделок за 2005 и 2008 год, таким образом, убыточность данных сделок предполагается. Об убыточности спорных сделок свидетельствует факт совершения их при наличии признаков заинтересованности и с нарушением закона, без уведомления Общества, а также на то, что скупка акций у миноритарных акционеров по заведомо невыгодной цене.

АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс» заявили ходатайства о рассмотрении ходатайств, не рассмотренных судом первой инстанции: заявления о том, что аудитор ООО «Бейкер Тили Русаудит» не исполнил указание суда и не представил отзыв; об истребовании доказательств у Банков, из ПЦРК  и Депозитариев, о приостановлении производства по делу, об уточнении исковых требований  и привлечении к участию в деле ответчиков и третьих лиц; о приобщении доказательств из иных арбитражных дел; о том, что не распечатаны приложения в дополнение к Возражения истцов от 27.10.2017; против прекращения производства, пояснений и дополнений, ходатайства об изменении размера исковых требований с расчетом убытков, об истребовании доказательств, в том числе отчета оценщиков о стоимости имущества Общества, о признании обстоятельств установленными в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, об истребовании доказательств уточненное, о приостановлении, возражений, о назначении комиссионной и комплексной экспертизы. 

  Истцы указали на наличие, по их мнению, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие иностранных лиц, не уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в частности Пасури Венчурс Лимитед  (в почтовом уведомлении отсутствуют сведения  о прохождении почтовой корреспонденции и ее вручении). Отсутствуют документы о статусе иностранных компаний, в связи с чем, невозможно проверить полномочия лиц, получавших уведомления. Отсутствуют доказательства уведомления иностранных лиц согласно требованиям Конвенции о вручении судебных документов.  

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения АО «Кировский завод» о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истцов. 

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали заявленные ходатайства. 

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 2 АПК РФ, установлен приоритет положений международных договоров Российской Федерации относительно норм национального законодательства.

Статьей 10 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г.  Допускается извещение иностранных лиц посредством обычного почтового отправления.

При этом, положениями  АПК РФ, арбитражному суду не предоставлено права контроля за правильностью прохождения и вручения почтовой корреспонденции. Исходя из общей презумпции добросовестности участников арбитражного процесса и участников хозяйственного оборота, информация почтовых организаций, отраженная на возвратах почтовой корреспонденции предполагается достоверной, пока не доказано иное. По смыслу положений статьи 123 АПК РФ, при определении надлежащего извещения стороны, арбитражный суд руководствуется сведениями, отраженными на сиротствующем почтовом отравлении.

В материалы дела представлены доказательства извещения участвующих в деле лиц, включая иностранные компании, о принятии искового заявления к производству, времени и месте первого судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ, их неявка в судебное заседание, на котором было принято оспариваемое решение, не препятствовало рассмотрению спора по существу. 

Также, исходя из положений части 3 статьи 254 АПК РФ, истребование сведений о юридическом статусе и праве на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранных юридических лиц является правом суда, обязанность их представления возлагается на участников процесса. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 156 АПК РФ, отсутствие документов о статусе иностранных юридических лиц не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенных положений, в компетенцию апелляционного суда не входит рассмотрение ходатайств, заявленных в суде первой инстанции, даже в том случае, если они не были рассмотрены судом. Исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд не может рассмотреть и заявление об уточнении заявленных требований.

Ходатайство истцов о рассмотрении ходатайств, заявленных в суде первой инстанции по существу, фактически представляет собой ссылки  на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. Между тем, рассмотрение данного вопроса осуществляется при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, и не может иметь место на стадии разрешения ходатайств.

В основание выводов суда первой инстанции об отказе в иске был положен вывод о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками по делу и достаточности указанного обстоятельства, в силу положений статьи 199 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, у суда имелось право не оценивать доводы сторон по существу заявленных требований, в частности, касающихся размера заявленных убытков, и ходатайства о привлечении экспертов и истребовании доказательств в обоснование расчетов истцом размера причиненного, по их мнению ущерба, были правомерно отклонены. Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, данные доказательства не подлежат оценке и апелляционным судом.

Какие-либо заключения специалистов или экспертов, в том числе полученные в рамках рассмотрения иных арбитражных дел с участием акционеров АО «Кировский завод», не были положены в данном случае в основание выводов суда первой инстанции. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, касающихся проведения и оценки указанных экспертных исследований.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений обо всех бенефициарах, представителях и владельцах акций АО «Кировский завод», истцы не обосновали необходимости представления данных сведений применительно к предмету заявленных требований, не указали, какие именно обстоятельства, положенные в основание данного иска, должны быть подтверждены указанными доказательствами. Предметом рассмотрения данного дела являются действия и сделки определенных лиц, оснований для исследования корпоративных правоотношений в отношении Общества в целом, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 проверено наличие оснований для приостановления производства по делу, в том числе, исходя из содержания доводов истцов, заявленных в обоснование соответствующих ходатайств. Кассационный суд указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В силу положений статьи 289 АПК РФ, данные указания являются обязательными для апелляционного суда. Ходатайства истцов о приостановлении производства по делу не могут быть удовлетворены.

Таким образом, заявленные истцами ходатайства подлежат отклонению, а апелляционные жалобы – рассмотрению по существу.

Представители истцов, обеспечивших явку в судебное заседание, поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ответчиков, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

.В обоснование иска истцы ссылалиь на ряд сделок, которые, по мнению истцов, повлекли возникновение убытков на стороне ОАО «Кировский завод» (далее также ОАО КЗ), что, в свою очередь, привело к обесцениванию акций Общества, владельцами которых являются истцы.

В частности, такими сделками, по мнению истцов, являлись заключенный между ОАО «Тетрамет» (ОАО КЗ единственный акционер) и ООО «СИНТЕЗ» 03.08.2005 договор № 922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод»; заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп» договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест»; заключенный в эту же дату – 23.09.2005 - между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (ОАО КЗ единственный акционер) и ООО «Ямазаку групп» договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест». В результате последних двух сделок от 23.09.2005, по мнению истцов, из-под корпоративного контроля ОАО КЗ выбыло ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», единственным его акционером стало ООО «Ямазаку групп». Впоследствии ООО «Ямазаку групп» продало ООО «СИНТЕЗ» 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест». Таким образом, ООО «СИНТЕЗ» стало владельцем 12,41% акций ОАО КЗ и 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», которое, в свою очередь, владело 14,99% акций ОАО КЗ (в общей сложности общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» стало подконтрольно 27,4% акций ОАО КЗ).

Также истцы ссылаются на заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль» договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» и заключенный в ту же дату – 26.09.2005 – между ЗАО «Петербургский тракторный завод» (ОАО КЗ единственный акционер) и ООО «Северстиль»  договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест».

В результате этих двух сделок от 26.09.2005, по мнению истцов, из-под корпоративного контроля ОАО КЗ выбыло ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», единственным его акционером стало ООО «Северстиль». В свою очередь, ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест» владело 7,5% акций ОАО КЗ.

Истцы считают, что указанные сделки нанесли ущерб Обществу, поскольку акции отчуждались по заниженной стоимости. Также истцы указывают на то, что их акции обесценивались в результате того, что указанные акции были приобретены аффилированными по отношению к Семененко Г.П. лицами. В обоснование своей позиции, истцы указывают, что ООО «Ямазаку групп» владел через компанию «Кэтсон Трэйдинг Лимитед» Левицкий Н.В. – муж сестры Семененго Г.П. (Семененко Н.П.)), ООО «Северстиль» владел через компанию «Кэратино Трейдинг Лимитед» Чередниченко Д.В., который был, в свою очередь, генеральным директором ООО «Ямазаку групп» и владел остальной долей в уставном капитале ООО «Ямазаку групп» в размере 1%; участником ООО «СИНТЕЗ», по утверждению истцов, являлся Левицкий Н.В. через компанию «СТИР ЛТД». Впоследствии компания «СТИР ЛТД» передала 100% доли участия в общества с ограниченной ответственностью «Синтез» другой оффшорной фирме «Syntech Finince Limited», за которой, по утверждению истцов, скрывалась сестра генерального директора Левицкая (Семененко) Н.П. Впоследствии фирма «Syntech Finince Limited» 28.09.2006 продала 100% доли в общества с ограниченной ответственностью «Синтез» фирме «Фьючереквест Лимитед».

Также истцы указывают на то, что к Семененко П.Г. перешло 63,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», владевшего 6,41% акций ОАО КЗ (Семененко П.Г. сам как покупатель приобрел эти доли у дочерних обществ АО «Кировский завод» на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» в 2005 году: у ОАО «Принт СТО» доли в размере 4%; у ЗАО «Спецпривод» доли в размере 7,22%; у ЗАО «Атомэнерго» доли в размере 12,29%; у ЗАО «Металлик» доли в размере 13,34%; у ЗАО «Завод Универсалмаш» доли в размере 8,27%; у ОАО «Завод КировЭнергоМаш» доли в размере 6,44%; у ЗАО «Кировтелеком» доли в размере 4,24%; в у ЗАО «КировТЭК» доли в размере 7,49%).

Таким образом, по утверждению истцов, в результате вышеуказанных сделок во владении семьи Семененко оказалось 41.31% акций ОАО КЗ.

Истцы указывают на то, что с учетом 18% акций, которые Семененко Г.П. и его родственники получили по наследству, Семененко Г.П. получил корпоративный контроль ? 59% акций ОАО КЗ.

Также в обоснование иска истцы указывают на то, что акции обесценивались не только в результате вышеуказанных сделок, но и в результате обратного выкупа АО «Кировский завод» акций (63,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ»). Так, в 2008 г. Семененко Г.П., являясь генеральным директором ОАО КЗ, обратно продал 6,41 % акций ОАО КЗ (63,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ») группе предприятий ОАО КЗ из расчета 1400 руб. за акцию, т.е.,по мнению истцов, в 18 раз дороже, чем он эти акции приобретал у ОАО КЗ в 2005 г.

Обратный выкуп акций, по утверждению истцов, опосредован следующими сделками:

- договор по предоставлению займа, заключенный между ООО «Интеркон-Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод»),№2 от 21.01.2008, на сумму 565270000 рублей;

- договор по предоставлению займа, заключенный между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179 470 791 рублей 83 копейки;

- договор по предоставлению займа, заключенный между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик), на сумму 181 253 642 рубля 94 копейки;

- договор по предоставлению займа, заключенный между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик), на сумму 201392936 рубля 60 копеек;

- договор купли-продажи ЦБ №7 от 26.12.2007 г., заключенный между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179470791 рублей 83 копейки;

- договор купли-продажи ЦБ Вик 01/08-1 от 25.01.2008 г., заключенный между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3130000 рублей 00 копеек;

- договор купли-продажи ЦБ №8 от 26.12.2007, заключенный между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Инфопроект», на сумму 181253642 рубля 94 копейки;

- договор купли-продажи ЦБ №5 от 26.12.2007, заключенный между ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201392936 рубля 60 копеек;

- договор купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 декабря 2008 года между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод» при купле-продаже доли 65,927 % доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

Кроме того,  истцы указывают на то, что вред собственности (ценным бумагам) истцов был причинен не только ввиду вредоносных сделок 2004-2005 и 2008 годов, а в форме длящегося правонарушения их прав и интересов со стороны ответчиков с 2005 года по настоящее время:

- так как ответчики не раскрыли соответствующую информацию перед акционерами по сделкам в 2005 году по приобретению 41,28% акций Кировского завода; не направили акционерам обязательное предложение о выкупе акций, при этом продолжали голосовать пакетом более 30% акций АО «Кировский завод» на собраниях и советах директоров, продолжали скупать акции у миноритарных акционеров;

- в форме превышения полномочий, злоупотребления правом, недобросовестных и неразумных действий ответчиков и лишения акционеров возможности одобрения сделок по выбытию в 2005 году из владения АО «Кировский завод» 41,28% акций и обратного приобретения в 2008 году Кировским заводом 6,41% акций, а также иных сделок (более пятнадцати сделок);

- в форме сокрытия информации о существенных фактах и лишения акционеров возможности узнавания о существенных фактах не только на этапе подготовки и совершения сделок по выбытию в 2005 году из владения АО   «Кировский завод» 41,28% акций Общества и обратного приобретения в 2008 году АО «Кировский завод» 6,41% акций Общества, иных сделок (более пятнадцати сделок), а также в период после этих сделок, в том числе о правовых и экономических последствиях для акционеров и влияния этих сделок на стоимость акций истцов;

- в форме сокрытия информации о действительной стоимости чистых активов Общества;

- в форме лишения акционеров возможности оспорить сделки по выбытию в 2005 году из владения Кировского завода 41,28% акций Кировского завода и обратного приобретения в 2008 году Кировским заводом 6,41% акций Кировского завода, а также иных сделок (более пятнадцати иных сделок), в прямом корпоративном споре;

- в форме лишения акционеров возможности купить или продать собственные акции свободно – на рыночных условиях (страницы 27-29 иска);

- в форме незаконного использования инсайдерской информации, манипулирования ценой акций (страница 59 иска).

Также истцы указывают на то, что в результате того, что сделками 2005 и 2008 годов Обществу был нанесен ущерб, АО «Кировский завод» вынужден был брать займы и кредиты; и соответственно, указанные сделки также повлекли убытки в виде процентов, которые уплачивает АО «Кировский завод»  по займам и кредитам. В иске истцы указывают на то, что расчеты убытков в данной части содержатся в делах №№ А56-1486/2010 и А56-23520/2008 (страница 112, 113 иска).

Кроме того, истцы указывают на то, что членами Совета директоров в период с 2007 по 2010 годы одобрены инвестиционные программы на 2007-2011 годы без надлежащих документов и обоснований, что по сути, по утверждению истцов, является выводом финансов из Кировского завода под видом инвестиционных проектов (программ на 2007-2011 гг) (страница 124 иска).

Оценив указанные выше доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, а также частичного прекращения производства по ряду заявленных требований. 

В рамках дела №А56-19322/2011, Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс»), и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» (далее - ЗАО «Атомстройинвест»), ОАО «Балтийский эмиссионный союз» уже заявляли требования к ответчикам о взыскании убытков, причиненных указанными выше сделками по отчуждению акций АО «Кировский завод», совершенными в 2005 году. Решение по существу спора, принятое в рамках данного дела, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в этой части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Предметом спора в обоих случаях являлись убытки, размер заявленных убытков квалифицирующим признаком предмета спора не является, и подлежит установлению по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности в этой части также и предмета спора.

 В данной части, в качестве юридического факта, повлекшего причинение заявленных ко взысканию убытков, истцами положено совершение определенных сделок. Данное нарушение, если оно и имело место, не является длящимся также и в том случае, если причинение убытков в результате его совершения продолжается, так как причинение убытков является последствием допущенного нарушения, а не самим нарушением. Таким образом, ссылка истцами на длящийся характер правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции, как в части проверки оснований для прекращения производства по делу, так и в части вывода о пропуске сроков исковой давности.

По существу заявленных требований, в отношении которых отсутствовали основания для прекращения производства по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В представленных в материалы дела пояснениях, истцы не отрицают, что о совершении оспариваемых сделок, а также сделок обратной купли-продажи акций им было известно при рассмотрении арбитражных дел, возбужденных в 2008, 2010, 2011  годах, в том числе №А56-1820/2010, А56-23520/2008, А56-19322/2011. Обращение в суд в рамках данного дела последовало 22.11.2016, с нарушением установленного статьей 196 АПК РФ. Факт осведомленности истцов Закрытого акционерного общества «ДОРОГА», Закрытого акционерного общества «Регистроникс», Открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича о совершении указанных выше сделок и их последствиях не позднее июня 2013 года установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А56-79300/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019. 

О негативных последствиях совершенных сделок, ссылка на которые положена в основание заявленного требования, истцы должны были узнать в момент их совершения, поскольку доводы о причинении убытков фактически сводятся в данной части к указанию на факт концентрации пакета акций АО «Кировский завод» у Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заявлении требований в рамках данного дела за пределами срока исковой давности. 

Ссылка истцов на то, что предъявление указанного иска явилось следствием отказа в принятии соответствующих уточнений в рамках ранее рассмотренных дел, дополнительно подтверждает факт осведомленности истцов о заявленном нарушении их прав задолго до обращения с данным иском. При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, и части 2 статьи 9 АПК РФ, предоставляющих свободу лицам в реализации принадлежащим им гражданских и процессуальных прав и реализации права на их судебную защиту, несвоевременное предъявление соответствующих требований влечет негативные последствия лишь для правообладателей, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности защиты нарушенного права.

Судебные акты по указанным выше делам были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда в системе КАД,  а также опубликованы Обществом в 2011 и 2012 годах. Таким образом, любой акционер Общества, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о возможных нарушениях его прав по указанным основаниям за пределами трех лет до обращения с настоящим иском, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что Цыгановым А.Б. также пропущен срок исковой давности.

Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, заявление о пропуске срока сделано в соответствии с положениями статьи 199 АПК РФ сторонами в споре, а именно ответчиками, в частности АО «Кировский завод» и Семененко П.Г.

Институт процессуального соучастия на стороне ответчиков, предусмотренный АПК РФ, не предусматривает разделения процессуальных прав и обязанностей соответчиков применительно к содержанию требований, предъявленных непосредственно каждому соответчику. 

Кроме того, истцами при обращении в суд требования таким образом также не разделялись, а были предъявлены ко всем ответчикам в совокупности. Не предусмотрено подобного рода ограничений при заявлении о пропуске срока исковой давности и положениями статьи 199 ГК РФ, определяющей порядок заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, соответствующее заявление, сделанное любым из ответчиков распространяется на исковые требования, заявленные в целом ко всем ответчикам. Заявления каждого из них о пропуске срока исковой давности не требовалось. Истечение срока исковой давности является основанием для утраты истцами права на судебную защиту его субъективного права, то есть, по отношению к любому из возможных ответчиков.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, в силу положений статьи 199 АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в иске, таким образом, оценка обоснованности заявленных требований, в отношении которых пропущен срок исковой давности, по существу, не требовалась.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцы в обоснование требования о возмещении убытков, причиненных, по их мнению, сделками по отчуждению и приобретению акций, повлекшими консолидацию  пакета указанных акций в руках Семененко П.Г. и его аффилированных лиц, фактически ссылаются на оспоримый характер совершенных сделок. 

В силу положений статьи 166 ГК РФ, такого рода обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу судебным актом по результатам оспаривания сделки. Между тем, спорные сделки недействительными до настоящего момента не признаны. Более того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А56-79300/2016 сделан вывод, не опровергнутый кассационным судом, оставившим указанный судебный акт без изменения, о том, что совершение оспариваемых сделок с акциями не повлекло нарушения прав иных акционеров АО «Кировский завод». 

Сама по себе консолидация акций акционерного общества не влечет причинения убытков ни Обществу, ни иным акционерам, не имевшим правопритязаний в отношении указанного пакета акций.

В отношении иных обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование требования о возмещении убытков, суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности с учетом публикации сведений об инвестиционных проектах, привлечении заемных средств и аудиторском заключении за пределами трехлетнего срока до момента обращения истцов с настоящим иском.

Следует отметить, что, исходя из положений статьи  2 ГК РФ, осуществление предпринимательской деятельности носит рисковый характер и может повлечь причинение убытков хозяйственному обществу вне зависимости от правомерности действий органов его управления. 

По смыслу положений статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ, обязательным условием возникновения у органов управления хозяйственным Обществом обязанности по возмещению причиненных ему убытков является его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между указанным поведением и негативными последствиями в виде убытков Общества. Это следует и из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Между тем, истцами не указаны конкретные недобросовестные или неразумные действия ответчиков, которые повлекли причинение заявленных убытков, с обоснованием наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и заявленным ко взысканию ущербом.

Требования об обременении акций залогом, запрещении голосования не основаны на нормах материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о признании недействительным голосования акционеров на собрании акционеров, равно как запрещения голосования в будущем, не соответствует предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах» специальным способам защиты акционеров, согласно которому права акционеров, нарушенные принятием органами управления общества, в том числе общим собранием акционеров, решений нарушающих права акционеров, подлежат защите путем оспаривания указанных решений.  

Таким образом, ссылка истцов на положения статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Также, с учетом изложенного выше, не могут быть оспорены действия органов управления хозяйственным Обществом, в том числе в порядке главы 24 АПК РФ, которой предусмотрено оспаривание действий, совершенных в рамках публичных (административных), а не частноправовых  (корпоративных) правоотношений. В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании в данной части истцами неверного способа защиты прав.

Равным образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правового обоснования предъявления требований о взыскании с ответчиков финансовых санкций. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в той части, в которой заявленные требования подлежит рассмотрению по существу, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-80588/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов