ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11769/2024

Дело № А40-230520/16

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквамарин» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 

о возвращении заявления ООО «Аквамарин» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 132 623,48 руб. и процентов в размере 25 419,95 руб., 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Даев»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ООО «Проект Даев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного управления в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Проект Даев» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 145), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Проект Даев».

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Аквамарин» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 132 623,48 руб. и процентов в размере 25 419,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 заявление ООО «Аквамарин» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 132 623,48 руб. и процентов в размере 25 419,95 руб. - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аквамарин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-230520/16 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Аквамарин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 13 и ст. 223 АПК РФ и п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возвращая заявление ООО «Аквамарин» указал, что указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством – путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы и следует из Картотеки арбитражных дел, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы в общеисковом порядке с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, причиненных в связи с исполнением обязательств конкурсного управляющего в делах о банкротстве № А40-230608/2016, №А40-230520/2016, №А40-230571/2016, №А40-230424/2016, №А40-230591/2016, №А40-230551/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-202159/23 исковое заявление кредитора о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Суд указал, что спор подлежит рассмотрению в соответствующих делах о банкротстве компаний. Таким образом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с получением определения от 21.12.2023 кредитор обратился с заявлением в настоящее дело о банкротстве, однако определением от 25.01.2024 заявление возвращено кредитору. В обжалуемом определении от 25.01.2024, в качестве обоснования указано, что учитывая разъяснения п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов, заявленные после прекращения производства по делу не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, но могут быть заявлены в общеисковом порядке. Указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством – путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.»

Определением от 21.12.2023 исковое заявление кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако обстоятельством для оставления искового заявления без рассмотрения определением от 21.12.2023, является вывод суда о том, что заявленное требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, указанное обстоятельство не может быть устранено кредитором, для повторного обращения в общесковом порядке с аналогичным требованием.

Суд первой инстанции, возвратив заявление кредитору определением от 25.01.2024, с указанием на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, вынес судебный акт, противоречащий определению от 21.12.2023, чем допустил спор о подсудности.

Таком образом, в настоящее время заявителем получено два судебных акта, в соответствии с которыми заявление не принято к производству, что нарушает права кредитора и препятствует защите нарушенных прав.

Согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, возвратив заявление кредитору, не принял мер к защите прав заявителя.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2024 по делу № А40-230520/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов