АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2056/2019

г. Тюмень

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Крона» 

к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 12.02.2019, ФИО3 по доверенности от 12.02.2019, личность установлена по паспорту, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Крона» к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» о взыскании долга в размере 759 850 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 759 850 рублей 00 копеек, начиная с 11.02.2018 по день фактического возврата долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 325, 329, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.01.2018 № 273/18.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилсяь, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма  62505232091623.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец заявил об уточнении размере требований, просит взыскать с ответчика долга в размере 459 850 рублей 00 копеек, 14 820 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 459 850 рублей 00 копеек, начиная с 21.03.2018 по день фактического возврата долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии истца, ответчик не явился.

Истец свою позицию по спору поддержал.

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик не согласился с требованиями, заявил о том, что актуальная  задолженность  ответчика   перед  истцом   составляет 459 850 рублей 00 копеек; ответчик не может согласиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмера последствиям нарушения обязательства; оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, содержание и объем предоставленных истцом доказательств, размер требований, поддерживаемых Истцом, ответчик возразил против заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и просит снизить размер заявленного требования в части компенсации расходов по договору на оказание юридических услуг до 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.01.2018 ООО «Крона» (поставщик) и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (покупатель) подписали договор поставки № 273/18 (далее – договор, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить изделия из бумаги и картона (далее - Товар) в ассортименте, количестве согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Из пункта 5.2. договора следует, что покупатель производит оплату Товара в течение 14 рабочих дней после получения Товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в котором указывается цена партии Товара.

Согласно пункту 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в следующем порядке: в случае если Истцом будет выступать Поставщик - дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в случае если ответчиком будет выступать Покупатель - дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Материалы дела содержат товарные накладные, подписанные представителями сторон, платежные поручения, подписанные контрагентами акты сверки взаимных расчетов, (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 40).

Претензией от 28.01.2019 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 765 400 рублей 00 копеек (л.д. 45-46). Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку претензия направлена покупателю 29.01.2019 (л.д. 47, 48).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение передачи товара ответчику материалы дела содержат товарные накладные на общую сумму 1 841 450 рублей 00 копеек. Товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора. 

Согласно позиции истца по состоянию на 25.01.2019 задолженность ответчика составляла 765 400 рублей, ответчик оплатил товар частично – в размере 420 000 рублей, сумма долга составила 459 850 рублей 00 копеек. Факт задолженности в размере 459 850 рублей 00 копеек ответчик подтвердил в дополнениях к отзыву.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 459 850 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 459 850 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 459 850 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 820 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 20.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимости применения уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец применил в расчете ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие спорные периоды. Иной размер процентов не установлен законом и не согласован сторонами в договоре по спорным отношениям.

В связи с чем суд полагает, что не имеется правовых оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, путем составления собственного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления процентов подтвержден документально. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежащим удовлетворению в размере 14 820 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел оплату долга в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 21.03.2019 года по 16.04.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 2 636 рублей 26 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 459 850 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.04.2019 подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, принимая во внимание тот факт, что оплата основного долга осуществлена ответчиком как до, так и после подачи настоящего иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком; истцу из федерального бюджета в соответствующем размере, другая часть государственной пошлины подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с добровольным уменьшением размера исковых требований.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.01.2019, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крона», платежные поручения от 29.01.2019 № 30 и от 18.02.2019 № 56 на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 41-43, 44).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возразил возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов, полагая, что стоимость услуги представителя истца по подготовке и направлению в суд иска составляет 3000 рублей. Вместе с тем, документальных подтверждений того, что такая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, ответчик не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, участие представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях,  суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в пользу ООО «Крона»  477 306 рублей 74 копейки, в том числе: 459 850 рублей 00 копеек основного долга, 14 820 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 года по 20.03.2019 года, 2 636 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 года по 16.04.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 459 850 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 16 546 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Крона» из федерального бюджета 1 652 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.