179/2023-80988(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5497/2023

11 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, без участия представителей сторон, установил: 

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», Общество, ответчик) о  взыскании задолженности и неустойки по 8 договорам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 в рамках дела   № А29-5353/2023 исковые требования по каждому договору выделены в отдельные  производства, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования  Отдела к ОАО «Интаводоканал» о взыскании 500 000 руб. задолженности за период с  01.04.2019 по 31.12.2021 и 3 785 559 руб. 19 коп. неустойки по договору аренды № 1177 от  13.08.2018.  

Ответчик отзывом от 07.06.2023 № 1177 отклонил иск, указав, что требования,  возникшие до 29.04.2020, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ОАО «Интаводоканал» ходатайствовало о  применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Также в дополнительном отзыве от 20.07.2023 сообщил об оплате задолженности,  предоставив соответствующие платежные поручения.  

Истец, приняв оплату задолженности, заявлением от 04.08.2023 № 733 уточнил  требования и просит взыскать с ответчика 228 480 руб. пени за период с 11.08.2020 по  28.07.2023.  

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании, назначенном на 25.07.2023, в соответствии со статьей 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.07.2023, который продлевался до 09  час. 20 мин. 04.08.2023 и до 09 час. 25 мин. 07.08.2023, соответственно, после окончания  которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика.  Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного  суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между Администрацией МО ГО «Инта» (арендодатель) и ОАО «Интаводоканал»  (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.08.2018 № 1177,  по условиям которого ответчику на срок с 13.08.2018 по 12.08.2023 было передано в  пользование движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему  договору (именуемое далее «имущество»), для использования в целях: осуществление  производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сете и насосных  станций на территории муниципального образования городского округа «Инта» (пункт  1.1. договора).  

Передача ответчику имущества подтверждается актом от 13.08.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно не  позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Размер арендной платы по договору может быть пересмотрен арендодателем в  одностороннем порядке в случае принятия соответствующего решения Советом МОГО  «Инта», но не чаще одного раза в год.  

При заключении договора арендная плата составляла 20 000 руб. в месяц. Соглашением от 31.12.2021 стороны расторгли договор. 

Актом приема-передачи от 31.12.2021 имущество возвращено арендодателю.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении арендатором сроков  оплаты начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Как указывает истец в уточнениях, ответчик оплату задолженности произвел  несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с него пени за просрочку исполнения  обязательств по договору в размере 228 480 руб. за период с 11.08.2020 по 28.07.2023.  

Письмом от 20.12.2021 № 07/16479 Отдел уведомил Общество о расторжении  договора аренды и сообщил о наличии задолженности с требованием о ее погашении.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом того, что ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме,  истец просит взыскать с него пени за просрочку исполнения обязательств по договору  аренды в размере 228 480 руб. за период с 11.08.2020 по 28.07.2023.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки  начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день  просрочки (пункт 4.1. договора).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, просит  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Принимая во внимание, ходатайство ответчика, а также учитывая, что  установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки составляют  109,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам  физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит  возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до  

76 400 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка  пени (0,1% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с  отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным  

имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 76400 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2531 руб.  

государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Т.Ф. Изъюрова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 11:25:00 

Кому выдана Изъюрова Татьяна Фридриховна