ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А41-44383/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Кима А.Г. – не явился, извещен,

от Лима В.С. – не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  26.05.2021  кассационную жалобу

ФИО1 (ответчика) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 об отказе в пересмотре судебных актов по делу № А41-44383/2016 

по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» 

к ФИО1 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015, 

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 07.07.2010 № 003/21-113), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант ЭКО» (далее – ООО «Диамант ЭКО», общество) в лице генерального директора ФИО1, как сделки, совершенной с заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 иск удовлетворен, судом признано недействительным дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа № 002/21-113 от 10.02.2010), заключенное между Кимом С.А. и ООО «Диамант ЭКО» в лице генерального директора ФИО1

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу № А41-44383/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра заявитель сослался на обстоятельства, установленные постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу № 1-44/20200, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу № А41-44383/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что в судебном порядке преюдициально установлен факт совершения преступных деяний лицами, участвующими в деле, которые могут иметь существенное значение для дела. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, является то, что ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, ФИО2 изготовил и подписал как заемщик и поручитель договоры поручительства от 10.02.2010 № 002/21-113, не имея на то соответствующих полномочий, введя заявителя в заблуждение относительно своих истинных намерений по целевому расходованию привлеченных денежных средств; договор поручительства от 21.10.2013 к договору процентного займа № 002/21-113 от 10.02.2010 был заключен ФИО1 по инициативе ФИО2, при этом ФИО1 полагал, что ФИО2 действует добросовестно; дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа № 002/21-113 от 10.02.2010) было оформлено ФИО1 с согласия ФИО2; ФИО2 подписывал указанные договоры не имея намерения возвращать денежные средства ФИО1 Заявитель ссылается на то, что сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ФИО2 и данным обстоятельствам не было дано соответствующей оценки при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.11.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суды исходили из того, что постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу № 1-44/2020, которым было прекращено уголовное  дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 по отношению к ФИО1 при заключении договора займа определены как недобросовестные, никаких новых и существенных обстоятельств относительно предмета настоящего спора, а именно дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 10.02.2010 № 002/21-113) не установлено; решением суда по настоящему делу указанное дополнительное соглашение признано недействительным по основанию совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения; решение суда от 29.11.2016 было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно указали, что по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в постановлении СУ УМВД России от 12.08.2020, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; в данном случае заявитель не представил суду сведения о таких вновь обнаруженных обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Кимом С.А. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-44383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

  Е.Ю. Филина