Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16017/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РУС-АВТО»,

апелляционное производство № 05АП-333/2024

на решение в виде резолютивной части от 30.10.2023 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-16017/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества «РУС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1386/2023, 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУС-АВТО» (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1386/2023 в виде административного штрафа в размере 61000 руб. на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы и восстановлением пропущенного срока по такой подаче судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что товаротранспортные документы заполняются перевозчиком, что погрузка товаров в транспортное средство производилась в иностранном государстве, куда водитель не был допущен, и что транспортное средство было получено уже с грузом и с пломбой, в связи с чем недостоверные сведения о весе брутто являются ошибкой грузоотправителя, за действия которого общество не может нести ответственность. Также приводит доводы о том, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке записей в накладной относительно веса брутто товаров и по внесению в неё оговорок относительно весовых характеристик, а, следовательно, несовершение указанных действий не образует состав вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то, что отклонение веса брутто перемещаемого товара составило 3,35% от общей массы груза, что, по мнению общества, является незначительным отклонением и не могло быть очевидным для перевозчика, исходя из технических возможностей транспортного средства.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.07.2023 на транспортном средстве гос. номер С361ХА/014622ВА, принадлежащем обществу, из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Краскино в адрес ООО «СИНОТЕК» по международной товарно-транспортной накладной б/н от 27.06.2023 прибыла партия товаров производства КНР.

В качестве сообщения о прибытии товаров в таможенный орган заявителем были представлены документы, в том числе международная товарно-транспортная накладная от 27.06.2023 и коммерческий инвойс №ZHGCCN20230507-07 от 07.05.2023, зарегистрированные за номером №10716100/020723/5008508/001 и содержащие сведения о ввозе товара количеством 24 грузовых мест, общим весом брутто 18230,40 кг.

Одновременно для открытия процедуры таможенного транзита была подана транзитная декларация №10716100/020723/0009406, в которой заявлены сведения о товаре – 2,4 дихлорбензоил пероксид, вес брутто 18230,40, количество грузовых мест - 24.

На этапе регистрации сообщения о прибытии в соответствии мерой по минимизации риска профилей рисков, выявленных с применением программных средств, в отношении заявленного товара был назначен таможенный осмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее - МИДК).

По результатам осмотра с применением МИДК ввезенному товару присвоен статус «Объект под подозрением» и составлен акт таможенного осмотра №10716000/020723/000299.

В соответствии со следующей мерой по минимизации риска в отношении заявленного товара был назначен таможенный досмотр, в связи с чем транспортное средство гос. номер С361ХА/014622ВА было отправлено под таможенным наблюдением на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания».

По результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом №10716056/040723/100153, таможней установлено, что общей упаковкой товара являются поддоны из полимерного материала, на которых уложено по 36 полимерных ведер с открывающейся крышкой, всего 864 ведра. Вес брутто установлен путем фактического взвешивания и составил 18842 кг, вес нетто установлен расчетным путем и составил 18432 кг. То есть было выявлено завышение веса брутто товара в размере 611,6 кг по сравнению со сведениями, заявленными обществом при прибытии товаров.

Посчитав, что сведения о весе брутто ввезенного товара по прибытии его на таможенную территорию Евразийского экономического союза были указаны недостоверно, таможенный орган составил протокол от 29.07.2023 об административном правонарушении №1071600-1386/2023, в котором квалифицировал действия общества по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

21.08.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 61000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, путем представления недействительных документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. 

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; а также сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела усматривается, что после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком в таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы на перемещаемый товар, в том числе: международная товарно-транспортная накладная от 27.06.2023 и коммерческий инвойс №ZHGCCN20230507-07 от 07.05.2023, согласно которым ввезен товар «2,4 дихлорбензоил пероксид» в количестве 24 грузовых мест, весом брутто 18230,40 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар весом брутто 18842 кг, что на 611,60 кг больше, чем заявлено.

Данное обстоятельство подтверждается международной товарно-транспортной накладной, коммерческим инвойсом и актом таможенного досмотра с приложенными фотоматериалами.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве веса брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Как установлено частью 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

По правилам статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция, КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт «h» пункта 1 статьи 6 названной Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 этой же Конвенции 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Соответственно общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота автомобильных грузов через таможенную границу.

Анализ имеющейся в материалах международной товарно-транспортной накладной от 27.06.2023, показывает, что в графу 18 внесена оговорка «запрещенных и ограниченных к ввозу товаров нет». При этом каких-либо оговорок или замечаний по весу товара, принятого к перевозке, работником общества сделано не было. 

Кроме того, каких-либо самостоятельных действий по проверке достоверности предоставляемых сведений о перемещаемом товаре до сообщения таможенному органу необходимых сведений обществом также совершено не было.

С учетом изложенного следует признать, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки в накладную, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьями 88, 89 ТК ЕАЭС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины во вмененном административном правонарушении является обоснованным как подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реальной возможности самостоятельно контролировать определение веса брутто перемещаемого товара, поскольку действия по заполнению товаросопроводительных документов и погрузке транспортного средства осуществлены грузоотправителем без участия общества, и поскольку после погрузки товара грузоотправитель наложил на транспортное средство запорно-пломбировочные устройства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что текст международной товарно-транспортной накладной содержит отметки водителя, что указывает на участие последнего в погрузочных работах.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективной возможности сделать оговорку о невозможности проверить вес брутто погруженного товара, что фактически перевозчиком реализовано не было.

В этой связи суждение заявителя о невозможности повлиять на содержание товаросопроводительных документов, составленных иностранным грузоотправителем, признается апелляционным судом безосновательным.

Позиция общества о том, что по смыслу статьи 8 Конвенции оно не обязано проверять точность записей относительно веса груза отгружаемого товара и вносить какие-либо оговорки по весу брутто такого товара, не исключает вину последнего, учитывая, что нормативными положениями указанной Конвенции определен единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. 

Данный подход характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

При этом перевозчик (транспортер) имеет реальное право требовать от отправителя полноты и достоверности сведений, указанных в накладной, либо не требовать этого, доверившись отправителю. В свою очередь данное поведение перевозчика не снимает с него обязанность соблюдения таможенных формальностей при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что отношения, связанные с международной перевозкой, регулируются не только названной Конвенцией, но и императивными нормами таможенного законодательства, а обязанность перевозчика соблюдать требования таможенного законодательства установлена положениями действующего ТК ЕАЭС.

В этой связи следует признать, что общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с клиентами, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, а также так планировать проведение предварительных операций, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнить требования таможенного законодательства по представлению достоверных сведений о весе брутто ввозимых товаров и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как необоснованные.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ №18 и отмечает, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Сравнительный анализ количественных сведений о грузе, заявленных в международной товарно-транспортной накладной, коммерческом инвойсе и установленных в ходе таможенного контроля, показывает разницу в весе брутто перемещаемого товара в количестве 611,60 кг в сторону увеличения, что имеет признаки значительного расхождения.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что превышение веса брутто ввозимого товара составило только 3,35% от общего количества ввозимого товара, ввиду чего оно не могло быть самостоятельно выявлено перевозчиком, судом апелляционной инстанции признается необоснованным как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания перевозчика виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью таможенного перевозчика, как участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима, учитывая, что санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний предупреждение, и что общество не впервые привлекается к административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1386/2023.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 (мотивированное решение от 26.02.2024) по делу №А51-16017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова