АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13184/2017

17 января 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2020

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСУ Союз»  

о взыскании неосновательного обогащения

 по встречному исковому заявлению ООО «Крым-Девелопмент»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСУ Союз»  

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017;

   от ответчика первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020; ФИО5, генеральный диктор, паспорт

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 786 464,48 руб.

От ООО «Крым-Девелопмент» поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 288 590,35 руб., а также обязать: ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» принять и подписать акт 1 (68) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку 1 (68) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу и обязать  ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» принять и подписать акт 1 (123) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку 1 (123) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу 

От истца по встречному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования  обязать: ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» принять и подписать акт 1 (68) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку 1 (68) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу и обязать  ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» принять и подписать акт 1 (123) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку 1 (123) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда прям отказ от исковых требований в части требования  обязать: ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» принять и подписать акт 1 (68) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку 1 (68) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу и обязать  ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» принять и подписать акт 1 (123) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку 1 (123) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, по встречному исковому заявлению рассматриваются требования  о взыскании 1 288 590,35 руб.

Первоначальные исковые требования обосновываются некачественным выполнением ответчиком работ. 

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены надлежащим образом.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик по встречному иску иск не признает, в связи с отсутствием оснований оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - Истец) и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Ответчик) подписан Договор подряда №                         5790-304П/16.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца выполнить следующую работу: «Укрепление склона восточной части территории» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>» (далее - Объект).

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок приёмки работ и их оплата.

Письмом от 16.01.17 г. ответчик предоставил Истцу пакет документов, необходимых для оформления итоговой документации о выполнении объема работ по Договору (формы КС-2 и КС-3, журнал учета форма КС- 6а), который был принят Истцом 17.01.17 г. (отметка на титульной странице), что истцом не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ответ на уведомление Ответчика о готовности сдачи выполненных работ по Договору Истец, 26.01.17 г. своим письмом исх. № 17/17 уведомил о недостатках в выполненных работах и отчетных документах. 

В период с конца января месяца 2017 г. по март 2017 г. Истец и Ответчик вели переписку о приемке выполненных работ, что подтверждается корреспонденцией Ответчика и Истца, и сторонами также не оспаривается.

Ответчик указывал Истцу на тот факт, что ООО «Крым- Девелопмент» выполняло работы по «Укреплению склона восточной части территории, устройству габионов у КП № 14 и СК № 22 с отм. +20.50 до отм. 41.00.» согласно договору № 5790-304П/16 от 26.07.16 и проектной документации к договору - «Эскизом авторского надзора ЭАН-1433-ПО». Договором и проектной документацией предусматривалось укрепление восточного склона устройством габионных конструкций в районе СК 22 на отметках 20.50, 23.50, 26.50, 29.00, 30.00, СК 14 на отметках 30.50, 34.00, 37.00, 40.00.

Как указывает Ответчик, Габионные конструкции около СК 22 на отметках 20.50, 23.50, 26.50, 29.00, 30.00 выполнены в полном объеме, включая обратную засыпку, уплотнение и планировку. Исполнительная документация по габионным конструкциям около СК № 22 передана на проверку в геодезическую службу Заказчика 15 и 19 декабря 2016 г. На исполнительную документацию, переданную на проверку 15 декабря 2016 года, замечания были получены 11 февраля 2017 года. Исполнительная документация, переданная на проверку 19 декабря 2016 года, находится на проверке необоснованно долго.

Также ответчик указывает, Габионные конструкции в районе СК 14 на проектной отметке 30.50 (три ряда габионных конструкций) выполнены частично. Первый ряд на                        70 %, второй на 60%, третий на 40%. Производство работ было приостановлено по причине непредставления Истоц исправленного технического задания (проектной документации), без которого дальнейшее производство работ было невозможно. В течение ноября 2016 г. Истцом несколько раз вносились изменения в рабочую проектную документацию. Последние изменения были внесены 16.11.2016 г. о чем имеются оригинальные надписи на чертежах и подписи ответственных представителей Истца. Изменения коснулись высотного положения габионов - были изменены отметки с проектной 30.50 на 31.00, с проектной 34.00 на 35.00, с 38.00 на 37.00. Также было изменено расположение габионных конструкций в плане, на проектной отметке 30.50 (измененной 31.00). По исправлениям ответственного представителя Истца была изменена конфигурация габионов в плане, но центры радиусов закругления, сами радиусы, другие привязки в плане представителем Истцом даны не были. 

 Ответчик считает, что выполнил часть работ, которую было возможно выполнить по имеющимся изменениям (от подпорной стены до начала закругления в плане), и далее вынужден был остановиться до получения, измененного ТЗ. Выполненные частично габионные панели на отметке 30.50 (изм. 31.00), не связанные горизонтально из плоскости балластом (пригрузом) грунта обратной засыпки, армированного сеткой «Макмат» системы, имеют возможность горизонтальных и вертикальных перемещений. То есть габионная конструкция, как инженерное сооружение, в таком незавершенном виде «не работает». В таком состоянии конструкции габионов на отметке 30.50 «стоят» с конца ноября- начала декабря 2016 г. Временная дорога за габионами является естественным водоотводящим «лотком» для всей воды, собираемой на северо-восточном склоне около СК № 10, включая площадки за СК № 10 и АГК № 9. Вся эта вода в течение 2-х месяцев размывает основание габионов на отметке 30.50 (изм. 31.00), вызывая подвижки и деформации, отклонения от прямолинейности, что указано Акте о выявленных недостатках от 01.02.2017.

Также Ответчиком уведомлялось о том, что в соответствии с п. 1.6. и п. 5.1.2. Договора № 5790- 304/16 от 26.07.2016 г. Заказчик имеет право вносить изменения в объемы и виды работ, техническую (проектную) документацию путем оформления дополнительного соглашения.

На 22.02.2017 г. дополнительного соглашения и проектной документации по измененному проекту согласно договору № 5790-304П/16 от 26.07.16 г. в адрес Ответчика, не поступало.

Поставка каменного материала, применяемого при устройстве габионных конструкций (фасадные части) согласованы Истцом из конкретного карьера, который производит каменный материал для габионов строго определенного размера. Камнетесные работы и резка камня для более плотного заполнения габионных конструкций сметной документацией не предусмотрены.

Ответчик также указывает на то, что Истцом осуществлялась высадка деревьев в районе СК-22 на отметках 20.50, 23.50, 26.50, 29.00, 30.00 их интенсивный полив, привели к неравномерному замачиванию основания габионных конструкций и как следствие нарушению их геометрической конфигурации, изменению проектного планового положения и проектных отметок. Также проводить работы без уточненного и согласованного ТЗ не представлялось возможным, а деформация и разрушение габионных конструкций продолжалось по причине работы смежных подрядных организаций, задействованных Истцом на объекте строительства и ввиду отсутствия у Истца полного пакета проектно-технической документации, прошедшей экспертизу.

16 января 2017 г. Ответчик повторно направил Истцу пакет документов для итогового оформления принятия работ.

В пакет документов были предоставлены: справки о стоимости по форме КС-3, акты о выполнении работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС, отчёты о расходовании материалов заказчика, исполнительные схемы выполнения работ, в согласованных сторонами формах, исполнительная документация.

Истец, своим письмом исх. № 125/17 И от 17.03.17 г. уведомил Ответчика о своих намерениях по проведению экспертного исследования  выполненных работ.   

             Уполномоченный представитель Ответчика ФИО6, действующий в рамках полномочий предоставленных  Ответчиком на основании доверенности удостоверенной 20.01.2015 года  нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, срок действия доверенности 3 года,  22.03.17 г., прибыл для участия в экспертном исследовании, однако он не был допущен к участию в экспертном исследовании, по причине действий должностных лиц Истца поставивших под сомнение доверенность представителя ФИО6 ссылаясь на то, что она подписана исполняющим обязанности руководителя.

            Однако такая ссылка истца является надуманной, поскольку при нотариальном удостоверении проверяются полномочия лица, выдающего доверенность.

            Кроме этого заверение подписи печатью свидетельствует о полномочиях такого лица, что соответствует судебной практике (Определение Верховного суда от 15.08.2019 по делу 306-ЭС19-5397, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу А03-20637/2014)

Согласно п. 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Акта исследования № 75-17 ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» исполненный по поручению Истца не может быть принят во внимание, поскольку ответчик был лишен права участвовать при указанном исследовании.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с документами Истца, которые были переданы Ответчику 04.08.16 г. для производства работ (Эскиз авторского надзора ЭАН-1433-ПО) указано, что ранее часть работ выполнялись иной подрядной организацией ООО «РСУ Союз».

Кроме этого, экспертное исследование содержит в себе информацию о применении инструментальных исследований иной организацией (стр. 19): строительная лаборатория ООО «МАТТЕСТ», однако не указано, что данная организация является аттестованной по таким видам работ, а их технические приспособления и инструменты имеют надлежащий технический уровень, а уровень специалистов позволят проводить данные виды работ.

Выводы по третьему и четвертому вопросу экспертного заключения содержат в себе допустимые последствия, а не фактические выводы по результатам выполненных работ. Кроме этого, по третьему вопросу (стр. 22), в экспертном исследовании указано стороннее лицо ФИО8 в качестве исполнителя геодезической съемки, однако  его отношение к указанной экспертной организации отсутствует.

Выводы по пятому и шестому вопросу экспертного заключения содержат в себе информацию, которая не отвечает требованию экспертных выводов в части установления качества выполненных работ и возможность их дальнейшего использования со ссылками на соответствующие нормативные акты законодательства (СНиП), а также не содержат в себе причинно-следственные связи возникновения установленных нарушений выполненных работ.

Вывод по седьмому вопросу экспертного заключения содержит в себе информацию, подготовка которой требует  наличия соответствующего образования (финансового профиля, бухгалтерского профиля, сметного профиля), при этом отсутсвуют сведения, что эксперт ФИО9 таким образованием владеет.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу от 22.02.2016 года проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза экспертами ФИО10 и ФИО9  

По результатам проведенной экспертизы, экспертами было подготовлено Заключение эксперта № 30э от 11.04.2018г – 19.10.2018г. комиссионной строительно-технической экспертизы по делу № А83-13184/2017. 

В результате исследований эксперты пришли к выводу что деформации, смещения габионных конструкций не установлены, время и причины возникновения смещения и деформации габионов на момент осмотра определить не представляется возможным, так как на момент осмотра работы по укреплению восточного склона  габионными конструкциями в районе СК 22 на отметках 20.50, 23.50, 26.50,29.00, 30.00, СК 14 на отметках 30.50, 34.00, 37.00, 40.00 переделаны. 

Определить причинно-следственную связь возникновения дефектов устройства габионных конструкций (габионов) и действиями подрядчика не предоставляется возможным. На день проведения экспертизы (09.06.2018 – дата осмотра) деформации, смещение габионных конструкций не установлены, в связи с чем определить являются ли данные дефекты устранимыми, не представляться возможным. Осмотром установлено, что конструкции габионов отличаются от конструкций, зафиксированных на изображениях Акта экспертного исследования № 75-17, по состоянию на день проведения исследования 22.03.2017 года. 

В остальной части выводы экспертов основаны на ранее проведенном исследовании эксперта ФИО9 , которое по вышеприведенным причинам не может быть принято во внимание.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Так, исполнение истцом по встречному иску работ подтверждается направленными ответчику по встречному иску актами выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что ответчик по встречному иску фактически исполнение работ и их объем не оспаривает, однако ссылается на некачественное их исполнение, что не подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

            Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» излишне уплаченную госпошлину из бюджета в сумме 17 836,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 904 от 17.08.2017.  

            Встречное исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» задолженность в размере 1 250 090,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 501,00 руб.

            Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» излишне уплаченную госпошлину из бюджета в сумме 385,00 руб., уплаченную по платежному поручению №   895 от 06.10.2017.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

            Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский