ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5678/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - Администрации городского поселения Волоколамск – ФИО2 (по доверенности от 16.05.2017), ФИО3 (по доверенности от 03.04.2017),

от ответчика по делу - ООО "Строймонтаж" – ФИО4 (по доверенности от 14.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волоколамск на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-5678/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению администрации городского поселения Волоколамск к ООО "Строймонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 4 368 920 руб. 03 коп. и штрафа в размере 2 434 616 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 требования удовлетворены частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, администрация городского поселения Волоколамск  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Волоколамск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строймонтаж" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.11.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 81 на приобретение жилых помещений (квартир) у продавца во вновь построенных (строящихся) многоквартирных домах для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу в целях реализации Адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Московской области на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 N 230/13 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Московской области от 09.04.2013 N 230/13 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Московской области от 31.03.2015 N 179/12).

В соответствии с условиями Муниципального контракта продавец, обязуется передать покупателю в собственность жилые помещения, которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и корп. 2 (мансарда), общей площадью не менее 1073,2 кв. м и не более 1336,6 согласно Приложения N 2, N 3, а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить за него цену в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта, срок исполнения продавцом своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания контракта до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена Контракта составляет 48 692 338 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 5.1.3. муниципального контракта установлена обязанность продавца по контракту завершить строительство Объектов в полном соответствии с проектной документацией, обеспечить государственную регистрацию права собственности Продавца на все жилые помещения и передать Покупателю не позднее 31.12.2015.

30.11.2015 между сторонами подписаны Акты о завершении трех этапов работ по муниципальному контракту N 81 от 03.11.2015, из которых следует, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и плану в полном объеме и в установленные сроки.

Как указывает истец, обязательство по передаче в собственность помещений исполнено только 18 октября 2016 года (дата государственной регистрации права). Таким образом, согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 17 октября 2016 года включительно составил 291 день. Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком основного обязательства по муниципальному контракту N 81, по мнению истца, составила 4 368 920 руб. 03 коп.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.1.3. ответчик обязался завершить строительство в полном соответствии с проектной документацией, передать в собственность истца жилые помещения, отвечающие установленным и техническим требованиям, иным условиям муниципального контракта (пункт 5.1.5), а также устранить за свой счет обнаруженные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя.

Проверкой исполнения муниципального контракта N 81 от 03.11.2015 года, проведенной 28 октября 2016 года, установлены недостатки в выполнении работ и несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта, а именно Техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту), а именно: установлено отсутствие 4-комфорочных электрических плит, не представлен истцу энергетический паспорт на здание, не обеспечивается доступность к объекту маломобильных групп населения, не установлен пандус, не установлены малые архитектурные формы на прилегающей к дому территории. Были выявлены и другие нарушения, препятствовавшие нормальному использованию жилых помещений. Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта признается ответчиком - письмом от 15.11.2016 ответчик гарантировал устранение допущенных нарушений в срок до 01 мая 2017 года. Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом "Строймонтаж" своих обязательств по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 81 составляет 2 434 616,90 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 707/2-7-10 от 22.11.2016 с требованием об оплате пени и штрафа. ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца ответ исх. N 35 от 28.12.2016 на претензию, в котором сообщило, что обязательства установленные Муниципальным контрактом выполнены в срок, в связи с чем, оснований для выплаты штрафных санкций не имеется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными. 

 Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Из пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исполнения продавцом своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания контракта до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1).

Однако, обязательство ответчика по передаче в собственность жилых помещений исполнено только 18 октября 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию права.

Расчет истца, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Признавая указанное начисление произведенным в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции также усмотрел основания для снижения неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела установлено, что 30.11.2015 между сторонами подписаны Акты о завершении трех этапов работ по муниципальному контракту N 81 от 03.11.2015, из которых следует, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и плану в полном объеме и в установленные сроки. При этом суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства о том, что 10.12.2015 ответчик подал заявление в Министерство строительного комплекса Московской области (Далее - Министерство) о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Министерством 16.12.2015 г (оба). 26.12.2015 г Ответчик направил в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области заявления о постановки на кадастровый учет жилых квартир, на что 15.01.2016 г было получено решение о приостановке осуществления кадастрового учета, в связи с несоответствием Выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Техническим планам объектов. Выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию содержали неверную информацию о жилых и не жилых площадях, а также отсутствовала отдельно графа "Площадь нежилых помещений" с указанием фактического количества квадратным метров. Надлежащим образом оформленные Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Министерством: на объект - Многоэтажный жилой дом корп. 1 10.08.2016г, на объект - Реконструкция многоквартирного жилого дома 02.06.2016 г. Передать жилые квартиры в срок указанный Контрактом Ответчик не имел возможности по причине задержки Министерством выдачи надлежащим образом оформленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обществом "Строймонтаж" своих обязательств по муниципальному контракту в размере 2 434 616,90 руб.

В силу п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафных санкций установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание истцом актов приема-передачи квартир от 05.09.2016, актов о завершении трех этапов работ по муниципальному контракту N 81 от 03.11.2015 свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приемки работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ к ООО "Строймонтаж" не имелось.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что представленный истцом документ, а именно акт проверки исполнения Муниципального контракта N 81 от 03.11.2015, составленный 28.10.2016, не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Кроме того, обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после выполнения работ по муниципальному контракту.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеупомянутым государственным контрактом.

В соответствии со частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 434 616 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо ответчика о признании претензии истца не может являться основанием для удовлетворения требования о штрафе, поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носили явный характер и должны были быть выявлены при принятии объектов.

Кроме того, акт проверки от 28.10.2016 (т. 1 л. д. 47-48), на который ссылается истец, составлен без участия представителя ответчика. Какие-либо доказательства вызова ответчика на осмотр, по результатам которого составлен данный акт, не представлены. 

Учитывая изложенное, указанный акт не может являться надлежащим и бесспорным доказательством наличия соответствующих нарушений.        

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-5678/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко