Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2107/2019

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 31мая 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"(ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551)

к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1686379,50 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании штрафных санкций в размере 1 686 379 руб. 50 коп. по Государственному контракту от 16.1.2011 № 253/11-С. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что п результатам открытого конкурса между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - истец) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - ответчик) заключен Государственный контракт от 16.11.2011 №253/11-С (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область, I этап строительства км 50+016 - км 82+878» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Во исполнение п. 12.4.4 Контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике производства и финансирования работ, Подрядчик уплачивает Заказчику по 0,1 % от стоимости вида работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно графику производства и финансирования работ (далее - График), согласованному в рамках дополнительного соглашения от 24.01.2018 № 17, Подрядчик не выполнил в срок следующие виды работ:

- п. 446 Графика, Пусконаладочные работы аппаратно-программного комплекса АСУДД.

Срок завершения работ согласно Графику - 31.07.2018.

По состоянию на 20.08.2018 работы не завершены и Заказчику не были предъявлены.

На основании вышеизложенного, штраф по данному пункту Графика составляет: 0,1 %* 1 124 253,00 * 15 = 1 686 379,50  (Один  миллион   шестьсот  восемьдесят  шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 50 коп.

В установленный п. 12.12 Контракта срок Ответчик уплату штрафных санкций в добровольном порядке не произвёл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с приказом истца от 15.06.2017 г. № 351 на объекте былипроведены предварительные комплексные испытания Автоматизированной системыуправления дорожным движением под управлением программного обеспечения «IntellectTraffic».

По результатам проведения предварительных испытаний АСУДД был составлен протокол от 20.11.2017 г. Истец отразил в протоколе ряд своих замечаний, с которыми ответчик не согласился и отразил в своем особом мнении, что указанные замечания не препятствуют проведению опытной эксплуатации.

Таким образом, ответчик выразил готовность к дальнейшему процессу комплексных испытаний.

Также ответчик в обосновании своей правой позиции, ссылается на то, что по делу № А41-96421/2018 срок выполнения работ по государственному контракту № 253/11-С от 16.11.2011 г. был продлен по 28.01.2020 года. При этом, ответчик ссылался на то, что  срок был продлен по всем работам, не разделяя их на категории, в том числе, по мнению ответчика продление срока также распространяется и на пусконаладочные работы. 

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Дополнительное соглашение № 17  от 24.01.2018г. к Государственному Контракту № 253/11-С от 16.11.2011 г., согласно которому был установлен график производства и финансирования работ. Согласно указанному графику срок сдачи пусконаладочных работ установлен – 31.07.2018г.

Истец указывает на то, что штрафные санкции начислены ответчику именно за пусконаладочные работы, которые ответчиком сданы не были.   

Как пояснил представитель истца, пусконаладочные работы являются отдельными видами работ и не связаны с выполнением всего комплекса работ по контракту. Кроме того, на момент принятия судебного акта по делу № А41-96421/2018, на который ссылается ответчик, эти работы ответчиком были уже выполнены, но по какой-то причине не были предъявлены истцу.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-96421/18 от 23.09.2019г. внесены изменения в п. 6.1 Государственного контракта, окончание работ продлено до 28.01.2020 года, при этом изменения в график производства и финансирования  работ изменения внесены не были.  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продление срока окончания работ касается общего срока работ,  сроки отдельных видов работ продлены не были. В настоящем деле заявлены требования  по отдельному виду работ, которые, согласно графику производства и финансирования работ должны быть сданы 31.07.2018г. 

Ссылка ответчика на замечания к протоколу от ноября 2017 года судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку ответчик не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих готовность вида работ "Пусконаладочные работы". Также, ответчик не пояснил причину невозможности сдачи этих работ в срок до августа 2018 года.  

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и посчитал его неверным,  произвел свой расчет, и полагает, что неустойка не может превышать 16 863 руб. 80 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 16 863,80 руб.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова