ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-49587/2025

Дело № А40-186398/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-186398/25 по заявлению ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ»  

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Северо-Осетинской таможне об обязании, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, ЦТУ, управление) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25 925 301, 74 руб.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена Северо-Осетинская таможня (далее– таможня).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможней и управлением заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания ввиду того, что именно Северо-Осетинской таможней проводилась камеральная проверка в отношении товаров общества.  

Определением суда от 28.08.2025 дело № А40-186398/25 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы общества и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из заявления и представленных в материалы дела доказательств, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужили выводы о неправомерности вынесения Северо-Осетинской таможней решений по результатам таможенного контроля в отношении ввезенного заявителем товара, а впоследствии уведомлений ЦТУ о неуплаченных суммах таможенных платежей, основания для доначисления которых, по мнению общества, отсутствовали.  

В качестве способа защиты нарушенного права общество избрало обязание управления возвратить оспариваемую сумму доначисленных таможенных платежей, ссылаясь в обоснование на п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и указывая, что оно обратилось в суд с имущественным требованием по месту нахождения органа, уполномоченного в данном случае на взыскание таможенных платежей, – ЦТУ.  

Между тем, признавая данный подход (в части подсудности спора) неправомерным и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.  

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

Таким образом, при рассмотрении споров данной категории правовой оценке по правилам главы 24 АПК РФ подлежит решение таможенного органа, на основании которого, по мнению обратившегося в суд лица, незаконно доначислены таможенные платежи.  

Как было указано выше, основанием к доначислению спорных сумм таможенных платежей послужило принятие Северо-Осетинской таможней решений по результатам проведения таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара.  

Следовательно, удовлетворение заявленных обществом имущественных требований возможно исключительно при условии подтверждения факта принятия таможней незаконных решений.  

При этом бремя доказывания законности решений, послуживших основанием для доначисления спорных сумм таможенных платежей, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, возложено на Северо-Осетинскую таможню как на орган, принявший соответствующие решения.  

В то время как управление действовало во исполнение означенных решений таможни, в связи с чем, вывод о законности (незаконности) действий ЦТУ применительно к положениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 не может быть сделан отдельно от проверки законности решений Северо-Осетинской таможни.  

В настоящем случае участие ЦТУ при взыскании оспариваемых сумм таможенных платежей является формальным, обусловлено территориальным разграничением компетенции и само по себе не влечет для заявителя каких-либо последствий.  

Таким образом, как правильно указал суд в своем определении, в рассматриваемом случае именно Северо-Осетинская таможня является надлежащим  

ответчиком, на которого в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности вышеупомянутых решений, послуживших впоследствии основанием для взыскания спорных сумм таможенных платежей.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения таможенного органа – Северо-Осетинской таможни является: 362002, РСО- Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, д. 2.  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость оценки принятых Северо-Осетинской таможней решений, послуживших основанием для доначисления спорных сумм таможенных платежей, в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.  

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Данная норма обеспечивает исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, и направлена тем самым на реализацию ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1816-О).  

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч.4 ст.39 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием норм права и несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-186398/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.