АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15202/2017

г. Белгород

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕСБ-ГРУПП" (ИНН 8602203500, ОГРН 1138602008412) к АССОЦИАЦИЯ "СРО "МСО" (ИНН 7814290421, ОГРН 1127800002142),

третьи лица: СОЮЗ "СРО "ОПУС", Ассоциация "Национальное объединение строителей" ("НОСТРОЙ")

об обязании перечислить денежные средства в размере 323 693 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСБ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение", уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Союз "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 693,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыва, возражений на исковое заявление не представил. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

 Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "ЕСБ-ГРУПП" с 23.12.2013 г. являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение».

Истцом был внесен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение.

15.11.2016 г. истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

22.12.2016 г. ООО "ЕСБ-ГРУПП" принято в члены региональной саморегулируемой организации – НП «ОПУС».

10.01.2017 г. ООО "ЕСБ-ГРУПП" направило в адрес ответчика заявление о перечислении раннее внесенного взноса в компенсационный фонд НП «ОПУС», что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 10.01.2017 г. 

Денежные средства, подлежащие перечислению в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации НП «ОПУС», ответчиком перечислены не были.

Неперечисление взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд НП «ОПУС» явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 72-ФЗ, действующей с 01.07.2016) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 

1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 

2) исключения из членов СРО по решению СРО; 

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахождения и подача ответчику уведомления с приложением подтверждающих документов порождает у последнего обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, третьему лицу.

Таким образом, именно поведение (действия) истца порождают возникновение у ответчика обязанности, предусмотренной законом.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1 указанной статьи.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ЕСБ-ГРУПП"» прекратило членство в Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" и в настоящее время является членом СОЮЗА "СРО "ОПУС", таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в размере 300 000 руб. в адрес СОЮЗ "СРО "ОПУС"

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2017 № СП-115 сведения об Ассоциации "СРО "МСО" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного планирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании части 14 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ по требованию ответчика кредитными организациями перечислены на специальный банковский счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств ответчика в размере 65 578 938, 08 руб.

В силу положений части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, части 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного   Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее – Порядок), члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда на счет саморегулируемой организации. которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридиечксого лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

На основании п.17 Порядка перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу и не лишают его права требования перечисления средств компенсационного фонда с ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о перечислении компенсационного взноса в саморегулируемую организацию, в которую он перешел, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 23 693,85 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 г. по 07.12.2017 г.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 ГрК РФ в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могли быть выплачены непосредственно члену СРО – истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует в данном случае материальное право на обращение с указанными требованиями, поскольку средства компенсационного фонда подлежат перечислению на расчетный счет СОЮЗА "СРО "ОПУС".

С учетом изложенного требования истца в части требований о взыскании процентов за просрочку перечисления средств компенсационного фонда за период с 27.01.2017 по 07.12.2017 в сумме 23 693,85 руб. удовлетворению не подлежат.

 Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

ООО "ЕСБ-ГРУПП" заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен Договор №4 оказания юридических услуг от 01.11.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "ЕСБ-ГРУПП", платежное поручение №134 от 16.11.2017 г. на сумму 10 000 руб. 

Из договора №4 от 01.11.2017 г. оказания юридических услуг следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по возврату денежных средств, внесенных ООО "ЕСБ-ГРУПП" в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МСО», а заказчик обязуется  принять и оплатить эти услуги.

В перечень услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области, подача искового заявления и документов в Арбитражный суд Белгородской области посредством электронной системы «Мой арбитр», направление заявления в Арбитражный суд Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие истца и на получение исполнительного листа.  

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.    

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные в обоснование  доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, Арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, установленный в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворено одно из двух заявленных требований (об обязании совершить действия), полагает разумными и пропорциональными удовлетворенным требованиям судебные расходы за оказанные представителем ООО "ЕСБ-ГРУПП" услуги в размере 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец просит обязать ответчика перечислить на расчетный счет третьего лица средства компенсационного фонда, то требования направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, которое относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в части неудовлетворенных требований – на истца.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 474 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЕСБ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать  АССОЦИАЦИЮ "СРО "МСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении десяти дней с момента вступления решения суда  в законную силу перечислить на расчётный счет СОЮЗА "СРО "ОПУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕСБ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на сумму услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Выдать ООО "ЕСБ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 474 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев