АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А05-3639/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 18.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А05-3639/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Архангельская область, ОГРНИП 304290128800245 (далее – Предприниматель), о взыскании 20 672 руб. 77 коп., в том числе 18 751 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, оказанных в рамках содержания общего имущества в период с 01.01.2022 по 31.12.2022; о взыскании пеней в размере 1921 руб. 14 коп. за период с 22.02.2022 по 25.05.2023 и с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 (принятым в виде резолютивной части 26.05.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; материалами дела не подтверждается наличие спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Предприниматель является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 29:22:090109:2668 площадью 62,5 кв.м. и с кадастровым номером 29:22:090109:2667 площадью 588, 6 кв.м. расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

Между собственниками помещений МКД и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления МКД от 01.04.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. 

Согласно приложению к договору размер платы за содержание и ремонт в МКД составляет 23,17 руб. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. 

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество оказало Предпринимателю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поставило коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате вышеуказанных услуг составляет 18 751 руб. 63 коп. и приходится на содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади двух помещений, составляющей 651,1 кв.м. 

Поскольку требования претензии от 09.02.2023 об оплате долга оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. 

Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в названном МКД, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле. 

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в МКД возникла у Предпринимателя в силу закона. 

Факт оказания Обществом собственникам помещений МКД в спорном периоде услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судами и признан арифметически верным. 

Ответчик не представила доказательств исполнения в спорном периоде обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения данной обязанности. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 18 751 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также услуг холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, оказанных в рамках содержания общего имущества и 1921 руб. 14 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А05-3639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

П.Ю. Константинов