ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8296/2019

г. Самара

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу № А49-8296/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН 

<

***>,

2. Муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 9 766 781 руб. 62 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы суммы 9 766 781 руб. 62 коп., в т.ч. 9 558 199 руб. 29 коп. - основной долг, 208 582 руб. 33 коп. - пени за период с 28.05.209 по 05.08.209 и пени с 06.08.2019 по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков. С МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества с муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма 9 766 781 руб. 62 коп., в т.ч. 9 558 199 руб. 29 коп. - основной долг, 208 582 руб. 33 коп. - законные неустойка (пени), законную неустойку (пени) с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 71 834 руб.

По заявлению взыскателя 04.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031788498.

16.10.2019 в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании данного исполнительного листа в отношении должника МКП «Теплоснабжение г.Пензы» возбуждено исполнительное производство № 23568/19/58014-ИП.

14.02.2024 взыскатель ООО «Горводоканал» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года заявление ООО «Горводоканал» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу № А49-8296/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.  Податель жалобы указывает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.04.2024.

От МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Финансового управления г. Пензы поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Горводоканал» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу № А49-8296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.05.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель указал, что исполнительное производство № 23568/19/58014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №031788498, включено службой судебных приставов в сводное исполнительное производство в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» №3199/18/58014-СД. По указанному исполнительному документу остаток задолженности составляет 2 096 156 руб. 76 коп. В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области составлен акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023. После составления акта от администрации г.Пензы поступило предложение от 30.06.2023 о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода. С учетом полученного предложения ООО «Горводоканал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного производства №23568/19/58014-ИП в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 указанное исполнительное производство окончено. 17.08.2023 ООО «Горводоканал» обратилось в Финансовое управление г.Пензы с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №031788498 от 04.10.2019. Однако 15.11.2023 поступило уведомление Финансового управления г.Пензы от 14.11.2023 №2188 о возврате исполнительного документа в связи с нарушением установленного п.п.1 п.1 ст.321 АПК РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель объясняет наличием независящих от взыскателя обстоятельств, а именно ограниченным порядком предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику: невозможностью предъявления исполнительного листа до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. Обращение ООО «Горводоканал» с заявлением о возвращении исполнительного производства в отношении основного должника обусловлено действиями субсидиарного должника, направленными на оплату остатка задолженности по исполнительному листу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 и ч.4 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании ч.1 ст.322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

В данном случае, ООО «Горводоканал» ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении основного должника, окончено по заявлению взыскателя, в связи с чем он в силу п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве пропустил срок для предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику -муниципальному образованию г. Пенза.

Действительно, введенным в действие 09.06.2017 года Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, таким обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, явилось составление в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области акта об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023, а также предложение поступившее от администрации г.Пензы от 30.06.2023 о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода.

В связи с чем, срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 031788498 от 04.10.2019 должен исчисляться без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату обращения ООО «Горводоканал» в Финансовое управление города Пензы, и на день вынесения определения по настоящему делу, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Говодоканал» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Положенные в основу апелляционной жалобы администрации доводы дублируют доводы, которые заявлялись при рассмотрении спорного вопроса судом первой инстанции (необходимость применения ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве). Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то, что в рассматриваемой ситуации одновременно наличествуют оба обстоятельства, на которые указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Во-первых, предложение от второго солидарного должника о добровольном погашении задолженности посредством рассрочки и во-вторых, ненадлежащее исполнение своих обязанностей органами принудительного исполнения. По мнению суда апелляционной инстанции, составив акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023 года, пристав-исполнитель должен был самостоятельно окончить исполнительное производство, в виду невозможности взыскания по исполнительному документу, а не дожидаться заявления взыскателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу № А49-8296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Г. Попова