Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-6379/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 16.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника право получения денежных средств по контрактам по исполнительному производству от 08.11.2016 №54837/17/71023-ИП, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, АО «ТНС энерго Тула», МКУК МКК «Огаревский дом культуры», при участии в заседании: представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, представителей ответчиков - ФИО2, удост., ФИО4, удост., от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, МУП «Огаревское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 16.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника право получения денежных средств по контрактам по исполнительному производству от 08.11.2016 №54837/17/71023-ИП.  

Ответчики  возражали против удовлетворения заявленных требований; заявили о пропуске срока на обжалование постановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов 16.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по контрактам № 3-В/17 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд МКУК МКК «Огаревский дом культуры», № 3-Т/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления МКУК МКК «Огаревский дом культуры») в пределах суммы 3 788 359,39 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МУП «Огаревское ЖКХ» осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, до полного погашения суммы долга по исполнительному производству № 54873/16/71023-ИП.

Общество, считая незаконным постановление от 16.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника право получения денежных средств по контрактам, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов 16.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по контрактам № 3-В/17 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд МКУК МКК «Огаревский дом культуры», № 3-Т/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления МКУК МКК «Огаревский дом культуры») в пределах суммы 3 788 359,39 руб.

Данное постановление, как указал в ходе рассмотрения дела представитель заявителя получено предприятием 22.05.2017. судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденцией от 17.05.2017, который подтверждает направление в адрес заявителя оспариваемого постановления.

Согласно ответу Щекинского почтамта УФПС Тульской области «Почта России» заказное письмо вручено 23.05.2017 бухгалтеру МУП «Огаревское ЖКХ». Отделением связи представлено извещение (Ф. 22), из которого следует, что почтовое отправление получено представителем МУП «Огаревское ЖКХ» по доверенности от 05.12.2016.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление получено заявителем 23.05.2017. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения МУП «Огаревское ЖКХ» в суд с заявлением о признании незаконным постановления, стали обществу известны в мае 2017 года.

Между тем с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 04.07.2017, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

МУП «Огаревское ЖКХ» представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в котором общество указывает, что о нарушении его прав стало известно после того, как организация-контрагент заявителя начал перечислять денежные средства на депозитный судебных приставов, а не на счет МУП «Огаревское ЖКХ». 

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявление общества о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в заявлении о восстановлении срока, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова