502/2017-17986(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru 

тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11383/2016

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон – от истца – по доверенности ФИО2, 

от ответчиков – по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу   № А28-11383/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.  

по иску ФИО5 

к ФИО6, ФИО7,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской  области (ИНН:4345412316, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Советский  мясокомбинат», Управление опеки и попечительства администрации города  Кирова, нотариус ФИО8,  

о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в  ЕГРЮЛ,  

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в  Арбитражный суд Кировской области к ФИО6  (далее – ответчик, ФИО6), ФИО7 (далее –  ответчик, ФИО7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик МРИ ФНС № 14) с иском  (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Советский  мясокомбинат» в размере 50 процентов от 28.12.2015, о признании  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц  за государственным номером 2164350106578 о внесении изменений в сведения о  юридическом лице.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой  инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истец лично доставил  нотариусу оригиналы документов общества для оформления договора дарения  доли. Данный вывод не подтвержден материалами дела. Суд сделал  необоснованный вывод о недобросовестности истца.  

Ответчик ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на  момент заключения договора дарения участник ФИО5 исполнял  обязанности генерального директора общества. Ответчик (стороны сделки)  доступа к вышеуказанным документам не имели, представить их нотариусу не  могли. В случае несогласия на заключение договора дарения истец мог  воздержаться от представления нотариусу оригиналов документов, что сделало  бы невозможным заключение нотариальной сделки. Установленные в суде  обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение истца после заключения  оспариваемой сделки давало основание полагать на действительность сделки.  Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик МРИ ФНС № 14 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  оснований для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а  также для приостановления регистрационных действий на основании  представленного заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 статьи 9  Федерального закона № 129-ФЗ, на момент рассмотрения заявления, у  регистрирующего органа не имелось. Оснований для отказа в государственной  регистрации инспекцией не было установлено. Выводы суда соответствуют  установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и основаны  на нормах материального права. Просит решение суда первой инстанции  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации города  Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указало, что признание договора  дарения доли в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат» будет  ущемлять имущественные права несовершеннолетнего ФИО6. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ответчика ФИО7 - ФИО9 в  отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время в адрес  должника, а также органов, осуществляющих регистрацию имущества,  направлены запросы с требованием предоставить информацию об имуществе  должника и сделках с данным имуществом за 3 года, предшествовавшие  принятию заявления о признании должника банкротом. Информация не  получена, финансовый анализ не проведен. Вопрос возможности оспаривания  договора дарения доли ООО «Советский мясокомбинат» от 28.12.2015 будет  рассматриваться в процедуре реструктуризации долгов ФИО7 на  основании полного финансового анализа должника.  

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик не доказал,  что он каким-либо способом обращался к ФИО5 за согласием на  отчуждение доли и с какой даты нужно отчитывать 30 дней. Ответчиком не  представлено в материалы дела доказательств того, что нотариус на момент  удостоверения оспариваемого договора дарения располагал подлинными  документами общества кроме списка участников.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали свои  правовые позиции по делу.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом. Третьи лица нотариус ФИО8, Управление опеки и  попечительства администрации города Кирова, финансовый управляющий  ФИО9 направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие их представителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Советский мясокомбинат» зарегистрировано 11.01.2007, участниками  общества являлись ФИО7 с долей 60 процентов, ФИО5 с долей  40 процентов.  

Согласно пункту 6.5.3 устава ООО «Советский мясокомбинат»,  утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 15.07.2009 № 3),  

продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части  доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества.  

28.12.2015 между ФИО7 (даритель) и ФИО10,  действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына  ФИО6 (представитель одаряемого) был заключен договор 43 АА  0788946 дарения доли в уставном капитале общества, согласно пункту 1.1  которого ФИО7 подарил внуку ФИО6 часть из  принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат».  Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества, принадлежащей  ФИО7, составляет 50%.  

01.03.2016 между ФИО7 (даритель) и ФИО10,  действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына  ФИО6 (представитель одаряемого) был заключен договор 43 АА  0845667 дарения доли в уставном капитале общества, согласно пункту 1.1  которого ФИО7 подарил внуку ФИО6 принадлежащую ему  долю в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат». Размер  отчуждаемой доли в уставном капитале общества, принадлежащий ФИО7, составляет 10%.  

ФИО7 по договорам дарения передана доля в уставном  капитале ООО «Советский мясокомбинат» несовершеннолетнему ФИО6 в размере 60%.  

Истец оспаривает сделку по передаче доли в размере 50 процентов  уставного капитала ООО «Советский мясокомбинат».  

17.11.2015 участник общества ФИО7 обратился в ООО  «Советский мясокомбинат» с требованием о предоставлении документов ООО  «Советский мясокомбинат».  

18.11.2015 в ответ на обращение ООО «Советский мясокомбинат» в лице  генерального директора ФИО5 предложило указать цель  предоставления пакета документов, оформить соответствующие документы,  провести процедуру с соблюдением норм действующего законодательства и  устава общества, представить оформленные документы в адрес общества и в  адрес его участников, после чего будет представлен запрашиваемый пакет  документов. В письме также указано на состоявшуюся устную беседу в  отношении долей участников общества.  

24.11.2015 ФИО7 направил директору ФИО5 требование  о созыве внеочередного общего собрания общества с повесткой дня о досрочном  прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об  избрании на должность генерального директора ФИО11  

27.11.2015 ФИО7 направил в ООО «Советский мясокомбинат»  требование о предоставлении документов ООО «Советский мясокомбинат».  

07.12.2015 копии запрашиваемых документов и подлинный список  участников ООО «Советский мясокомбинат» направлены ФИО5  ФИО7, получены последним 21.12.2015.  

01.03.2016 и 30.06.2016 состоялись внеочередные собрания участников  ООО «Советский мясокомбинат», на которых присутствовала законный  представитель ФИО6 - ФИО10, участники голосовали  единогласно, протоколы подписаны без замечаний всеми участниками ООО  

«Советский мясокомбинат», в том числе истцом.  

Полагая, что оспариваемой сделкой от 28.12.2015 нарушены права ООО  «Советский мясокомбинат» и истца, указав, что несовершеннолетний участник  общества не может принимать полноценное участие в управлении обществом, не  может вступать поручителем при оформлении банковских кредитов, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу  допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином  законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим  Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна  сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой  стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется  освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим  лицом.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли  в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного  общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом и уставом общества;  

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 11, 12 статьи 21 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Федеральный закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале  общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к  третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства  или на ином законном основании.  

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным  образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или  нескольким участникам данного общества. Согласие других участников  общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не  предусмотрено уставом общества.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном  капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено  уставом общества.  

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в  уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной  

форме об этом остальных участников общества и само общество путем  направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты,  адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий  продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества  считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения  обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся  участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается  неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику  общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или  части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех  участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном  капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления  одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной  формы влечет за собой недействительность этой сделки.  

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее  приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый  государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.  Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе  доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих  нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или  части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании  правоустанавливающих документов.  

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с  нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые  участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено  преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в  течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо  общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе  потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей  покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску,  обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества  предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части  доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего  в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает  срок, в течение которого другие участники общества и само общество,  отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут  присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может  составлять менее чем два месяца.  

Таким образом, Федеральный закон № 14-ФЗ не содержит запрета на  отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения,  не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не  предусматривает необходимости получения в обязательном порядке согласия  общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает  возможность установления таких требований уставом общества.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», на случай безвозмездной передачи  участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной  покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена  необходимость получения согласия общества или остальных его участников на  уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.  

Пункт 6.5.3 устава ООО «Советский мясокомбинат» предусматривает  получение согласия других участников общества на продажу или уступку иным  образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам.  

Необходимость получения согласия других участников общества при  совершении сделки дарения доли или части доли положения устава не содержат.  

В рассматриваемом случае договор дарения доли в уставном капитале ООО  «Советский мясокомбинат» от 28.12.2015 заключен в письменной форме и  удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области  ФИО8.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений закона и устава при совершении рассматриваемого договора,  наличие которых свидетельствовало бы о его недействительности.  

Также истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал факт злоупотребления правом со стороны  ФИО7 при совершении оспариваемого договора.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой  инстанции основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм  материального права и не согласуются с установленными по делу  обстоятельствами, поэтому отклоняются как несостоятельные.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу о том, что истец лично доставил нотариусу  оригиналы документов общества для оформления договора дарения доли,  отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, не влияющий на  правильность принятого по существу судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом  первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного  и объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится  на заявителя жалобы.  

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил  доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу   № А28-11383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  ФИО5 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно  в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные  статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи Е.Г. Малых 

А.В. Тетервак