Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2855/2016

г. Владивосток

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Славянский», 

апелляционное производство № 05АП-9817/2016 

на решение от 01.11.2016 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2855/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление МВД России по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственность «КамчатТехнолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Славкам», общество с ограниченной ответственностью «Сигма-К», ФИО1, ФИО2

о возврате имущества,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 03.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянский» (далее – ООО «Торговый дом Славянский») о возврате экскаватора «SUMITOMO SH120-3», заводской номер 120A3-1910, двигатель 34BG1-187242, незаконно удерживаемого в рамках договора хранения от 01.06.2012.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО «Славстрой» – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление МВД России по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственность «КамчатТехнолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Славкам», общество с ограниченной ответственностью «Сигма-К», ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016 на ООО «Торговый дом Славянский» возложена обязанность возвратить ООО «Славстрой» истребуемое имущество по акту приема-передачи в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на установленные в рамках дела №А24-4689/2015 обстоятельства оспаривает выводы суда о задолженности истца в сумме 907 669,57 рублей, учитывая, что долг в сумме 308 000 рублей текущим не является. Отмечает, что по результатам оценки конкурсного управляющего стоимость экскаватора «SUMITOMO SHI20-3» по состоянию на 2016 год составила 1,5 млн. рублей, в то время как сумма задолженности истца перед ответчиком по договору хранения составляет 1 310 238 рублей, что истцом не оспорено. В этой связи полагает, что стоимость удерживаемого имущества незначительно превышает сумму задолженности истца, а действия ООО «Торговый дом Славянский» соответствуют требованиям соразмерности. Со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что удержанием экскаватора «SUMITOMO SH120-3» могут обеспечиваться также обязательства по оплате хранения другой техники по данному договору. На основании пункта 2 статьи 359 ГК РФ приходит к выводу о том, что удержание вещи не препятствует продаже этой вещи на торгах и не противоречит положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку ООО «Торговый дом Славянский» является текущим кредитором ООО «Славстрой», а текущие обязательства последнего подлежат погашению до требований реестровых кредиторов, полагает, что права и интересы третьих лиц, являющихся конкурсными кредиторами истца, не нарушены.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда поступило также ходатайство представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012 по делу № А24-5326/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славстрой» утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его конкурсными кредиторами, производство по указанному делу прекращено.

01.06.2012 между ООО «Торговый Дом Славянский» (хранитель) и ООО «Славстрой» (заказчик) заключён договор хранения девяти единиц техники, в том числе экскаватора «SUMITOMO SH120-3», регистрационный номер 41 КУ 76-07, рыночной стоимостью 2 513 600 рублей (далее также – спорное имущество), которое хранитель обязался вернуть по требованию заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). 

Вознаграждение хранителя согласовано в пункте 3.1 договора в размере 2 800 рублей за каждую единицу техники ежемесячно.

В силу пункта 4.1 договора хранения он вступает в силу с момента его подписания и заключён на неопределённый срок.

Спорное имущество передано на ответственное хранение ООО «Торговый Дом Славянский» по акту приёма-передачи техники от 01.06.2012.

Письмом от 29.10.2015 хранитель уведомил заказчика о наличии задолженности по договору хранения в общей сумме 1 216 809 рублей, а также удержании экскаватора «SUMITOMO SH120-3» рыночной стоимостью 2 513 600 рублей в порядке статьи 359 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 по делу №А24-4689/2015 (с учётом дополнительного решения от 15.04.2016) с ООО «Славстрой» в пользу ООО «Торговый Дом Славянский» взыскано 594 894,72 рубля основного долга и 312 774,85 рубля неустойки, начисленных в период с мая 2013 года по вышеуказанному договору хранения от 01.06.2012 в качестве текущих обязательств должника.

При этом требования в части 308 000 рублей основной задолженности и 22 988 рублей неустойки (период взыскания с 13.03.2012 по 30.05.2012) оставлены указанным судебным актом без рассмотрения ввиду того, что определением суда от 30.05.2013 мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела №А24-5326/2010, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славстрой» возобновлено, в связи с чем данные обязательства признаны подлежащими установлению в реестр требований кредиторов должника.

16.06.2016 конкурсный управляющий ООО «Славстрой» обратился в адрес ООО «Торговый Дом Славянский» с претензией №129 о возврате незаконно удерживаемого экскаватора «SUMITOMO SH120-3» в течение семи дней с даты получения претензии, которая получена адресатом 17.06.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, текущим кредитором должника в добровольном порядке не исполнены, полагая, что удержание имущества должника незаконно и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований за счёт конкурсной массы ООО «Славстрой», конкурсный управляющий последнего 18.07.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судом обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные из договора хранения, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что экскаватор «SUMITOMO SH120-3», заводской номер 120A3-1910, двигатель 34BG1-187242, принадлежит истцу на праве собственности в период с 17.01.2008, что подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники от 28.12.2007 №ТА287724, и передан истцом ответчику в рамках договора хранения по акту приёма-передачи от 01.06.2012.

Доказательств расторжения договора хранения от 01.06.2012 по соглашению сторон, ввиду одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон либо иным способом материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, из представленной претензии ООО «Славстрой» от 16.06.2016 №129 следует заявленное в порядке пункта 2.2 договора требование поклажедателя (заказчика) о возврате переданного на хранение спорного имущества.

Фактическое нахождение спорного движимого имущества во владении ООО «Торговый Дом Славянский» последним не оспаривается. Неисполнение требований контрагента ответчик обосновывает правом удержания находящейся у него вещи до момента исполнения должником своих обязательств, признанных вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-4689/2015 текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела №А24-5326/2010, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славстрой» возобновлено. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в частности определением суда от 07.12.2016 сроком на три месяца.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: 

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7);

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9);

исполнение обязательств должника, в частности по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII «Конкурсное производство» (статьи 124-149) данного Закона.

Так, на основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника – унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников – унитарных предприятий).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15419/12 по делу №А04-5355/2010.

Таким образом, в отношении имущества должника Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Указанный правовой режим распространяется также на правоотношения залога имущества должника. Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учётом изложенного апелляционная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что удержание спорного имущества его отдельным кредитором не противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и не нарушает прав конкурсных кредиторов ООО «Славстрой».

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на правомочия кредитора по удержанию вещи, принадлежащей должнику в обязательстве, учитывая, что общие правила статей 359 и 360 ГК РФ, действующие в правоотношениях сторон соответствующего обязательства, не распространяются в рамках дела о банкротстве по отношению к должнику и лицам, участвующим в деле о банкротстве, в силу специального характера норм Закона о банкротстве по отношению к нормам указанного Кодекса.

Действительно, исходя из требований статьи 142 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований реестровых кредиторов, с учётом требований статьи 134 Закона и вышеприведённых разъяснений, вырученные от реализации имущества должника денежные средства первостепенно направляются конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам в порядке очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако в случае погашения таких требований в полном объёме оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований реестровых кредиторов в порядке очерёдности пункта 4 указанной статьи Закона.

Тем самым преимущественное право текущих кредиторов на удовлетворение своих требований по отношению к требованиям конкурсных кредиторов не может являться основанием для несоблюдения законодательно установленной процедуры реализации имущества должника, имеющей целью продажу имущества по наиболее высокой цене.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, текущая задолженность должника перед ООО «Торговый Дом Славянский» составляет 594 894,72 рубля основного долга и 312 774,85 рубля неустойки при рыночной стоимости спорного имущества в размере 2 513 600 рублей, которая определена сторонами в пункте 1.2 договора на основании отчёта оценщика.

Наличие иной документально подтвержденной задолженности истца, как и относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату рассмотрения спора арбитражным судом, которая бы существенно отличалась от стоимости, определённой по соглашению сторон в сторону уменьшения, ответчиком, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом ссылки апеллянта на результаты инвентаризации имущества должника, проведённой конкурсным управляющим, апелляционным судом во внимание не принимаются, учитывая, что определение балансовой стоимости имущества юридического лица имеет отличные от установления его рыночной (действительной) стоимости цели.

Таким образом, ответчиком не опровергнута возможность реализации спорного имущества в ходе торгов по цене, более чем в два раза превышающей размер текущих требований ООО «Торговый дом Славянский».

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии действий текущего кредитора должника по удержанию принадлежащего последнему спорного имущества положениям Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на предоставление ООО «Торговый дом Славянский» преимущественного права на удовлетворение его требований как перед иными текущими кредиторами (в том числе требований конкурсного управляющего по выплате фиксированного вознаграждения), так и перед реестровыми и иными кредиторами в рамках дела о банкротстве, имеющими право на удовлетворение своих требований за счёт оставшихся от реализации имущества денежных средств.

При таких обстоятельствах удовлетворение арбитражным судом исковых требований о возврате незаконно удерживаемого движимого имущества после его истребования поклажедателем в рамках договора хранения от 01.06.2012 признаётся апелляционным судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о длительном оставлении текущих требований ответчика без удовлетворения, несмотря на наличие у должника денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Тем самым в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов текущих кредиторов последние не лишены возможности обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При изложенном арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Славянский» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016  по делу №А24-2855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев