ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2025

Дело № А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) – ФИО1 по доверенности от 30.10.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 03.10.2024,

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД, МИФНС России по г. Москве № 46 совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО12, Саламандре В.Л., ФИО14, ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО12, Саламандре В.Л., ФИО14 в пределах 4 492 849 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного ФИО2 в пользу третьих лиц, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении отчужденного ФИО2 в пользу третьих лиц имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц ответчиком уже предприняты действия по отчуждению в пользу заинтересованных лиц принадлежащего ему имущества, которое также может выбыть и из их владения.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  представители ФИО2, ФИО4  против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении отчужденного ФИО2 в пользу третьих лиц имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество ответчику не принадлежит, в связи с чем,  принятие мер в отношении него может повлечь нарушение прав третьих лиц - собственников данного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, указав, что отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, р-н ФИО15, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 56, кадастровый номер: 77:09:0005006:4922 в пользу родственников - аффилированных лиц, как и отчуждение комплекса объектов недвижимого имущества в пользу ФИО4, в отсутствие судебных актов, признавших такие сделки недействительными, в настоящее время не может являться основанием для ограничения приобретателей в реализации правомочий собственника.

Также суды учитывали, что в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, указав, что принятие мер в отношении имущества, которое не находится в собственности ФИО2, имеет карательную природу, ограничивает права третьих лиц и не может быть признано соразмерным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В настоящее время заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Конкурсный управляющий, в частности, указал и ранее заявлял, что ФИО2 на протяжении длительного времени, с момента отзыва у Банка лицензии, ведутся активные действия по отчуждению личного имущества, на которое невозможно будет обратить взыскание.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего в отношении отчужденного ФИО2 имущества, за исключением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н ФИО15, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 56, кадастровый номер: 77:09:0005006:4922, что существует высокая вероятность того, что ответчик и заинтересованные по отношению к нему лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что может причинить ущерб кредиторам должника.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора или иных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, не являются арестом на имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что переход права собственности от ФИО2  к третьему лицу на спорное имущество был произведен в период рассмотрения  спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответчтенности.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Одновременно суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в отношении отчужденной квартиры по адресу: г. Москва, р-н ФИО15, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 56, кадастровый номер: 77:09:0005006:4922, поскольку их пояснений лиц , участвующих в рассмотрении настоящего спора следует, что иным жилим помещением ФИО2 не обладает. В данной  части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-5391/2019 отменить в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, отчужденной ею в пользу третьих лиц).

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД, МИФНС России по г. Москве №46 совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам следующего недвижимого имущества, отчужденного ФИО2:

транспортное средство JAGUAR XF, VIN 

<

***>; 

комплекс объектов недвижимого имущества, а именно:

- объект незавершенного строительства площадью 9668,3 кв. м, протяженностью 6202 м., кад. № 48:18:0000000:3476, расположенный по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с.п. Урусовский с/с, с. Урусово;

- земельный участок площадью 280 000 кв. м, кад. № 48:18:1630201:3,расположенный по адресу: Липецкая обл, р-н Чаплыгинский, с/п Урусовский сельсовет (территория бывшего совхоза «Урусовский»;

- земельный участок площадью 213 331 кв. м, кад. № 48:18:1630201:8, Липецкая обл, р-н Чаплыгинский, с/п Урусовский сельсовет (территория бывшего совхоза «Урусовский»;

- разведочно-эксплуатационная скважина №41/00 глубиной 75 м., кад. №48:18:1630201:9, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Урусовский сельсовет, примерно в 1600 м по направлению на север от с. Урусово;

-  эксплуатационная скважина на воду №48/00 глубиной 75 м., кад. №48:18:1630201:10, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Урусовский сельсовет, примерно в 1600 м по направлению на север от с. Урусово;

- разведочно-эксплуатационная скважина №43/00 глубиной 75 м., кад. №48:18:1630201:11, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Урусовский сельсовет, примерно в 1600 м по направлению на север от с. Урусово;

- эксплуатационная скважина на воду №46/00 глубиной 75 м., кад. №48:18:1630201:12, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Чаплыгинский, с/п Урусовский сельсовет, примерно в 1600 м по направлению на север от с. Урусово;

- объект незавершенного строительства площадью 2992 кв. м, протяженностью 3619 м., кад. № 48:18:1630201:123, расположенный по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с.п. Урусовский с/с, с. Урусово;

- объект незавершенного строительства площадью 1,5 кв. м, протяженностью 2882 м., кад. № 48:18:1630201:124, расположенный по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с.п. Урусовский с/с, с. Урусово;

- объект незавершенного строительства площадью 59,2 кв. м, протяженностью 1858 м., кад. № 48:18:1630201:125, расположенный по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с.п. Урусовский с/с, с. Урусово;

- объект незавершенного строительства площадью 107538 кв. м, кад. №48:18:1630201:126, расположенный по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с.п. Урусовский с/с, с. Урусово;

- объект незавершенного строительства площадью 6,7 кв. м, протяженностью 2715 м., кад. № 48:18:0000000:3477 расположенный по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с.п. Урусовский с/с, с. Урусово (дополнение №219 от 14.08.2024).

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, а именно: отчужденной квартиры по адресу: г. Москва, р-н ФИО15, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 56, кадастровый номер: 77:09:0005006:4922 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

                                                                                  В.З. Уддина