АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                  Дело № А11-1982/2017

"02" октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.

В судебном заседании 19.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2017 до 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (602252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000,                        

<

...>) от 16.02.2017 о назначении административного наказания по делу № А-48-03/2017 об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей

от МУП округа Муром "Городская электросеть" – ФИО3, по доверенности от 08.12.2016 № 33 АА 1235849 сроком действия на три года;

от УФАС по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 23.01.2017 № 15 сроком действия до 31.12.2018,

от гр. ФИО2 – ФИО2 лично,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.  

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" (далее – МУП округа Муром "Горэлектросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, административный орган, Управление) от 16.02.2017 о назначении административного наказания по делу № А-48-03/2017 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования МУП округа Муром "Городская электросеть" указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием вины в действиях Предприятия.

По мнению Предприятия, оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Гараж, принадлежащий гр-ну ФИО2, технологически присоединен в составе блока гаражей, повторное присоединение повлечет нарушение положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

МУП округа Муром "Горэлектросеть" пояснило, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер. Договор от 15.11.2011 № 212 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 23.12.2011 подтверждают, по мнению Предприятия, факт технологического присоединения блока гаражей, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, мкр. Нежиловка.

МУП округа Муром "Городская электросеть" указало, что свидетельство о праве собственности от 20.08.2012 подтверждает тот факт, что гараж, принадлежащий гр-ну ФИО2, находится в блоке гаражей, ранее технологически присоединенных к электрическим сетям сетевой организации МУП "Горэлектросеть" в рамках договора от 15.11.2011 № 212.

УФАС по Владимирской области в отзыве (вх. от 18.04.2017) на заявление просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление пояснило, что МУП округа Муром "Городская электросеть" не представило доказательств осуществления надлежащего технологического присоединения гаража заявителя (гр-на ФИО2) с кадастровым номером 33:26:010310:75 в соответствии с процедурой, установленной Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По договору технологического присоединения от 15.11.2011 № 212 гараж заявителя с кадастровым номером 33:26:010310:75 не присоединен, акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности не составлялись. 

Определением от 22.08.2017 арбитражным судом по ходатайству Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

В судебном заседании 19.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2017 до 16 час. 45 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО2 (далее – Заявитель) на действия МУП округа Муром "Горэлектросеть", выразившиеся в отказе заключения договора технологического присоединения объекта энергоснабжения заявителя (гаража), расположенного в микрорайоне "Нежиловка" г. Муром.

Определением Управления от 17.01.2017 в отношении МУП округа Муром "Городская электросеть" возбуждено дело об административном правонарушении № А-48-03/2017 и проведено административное расследование.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращений ФИО2 (вх. № 13-кол от 12.01.2017 и  вх. № 30-кол от 30.01.2017) в действиях МУП округа Муром "Городская электросеть" установлены нарушения требований пункта 3 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

16.02.2017 по результатам рассмотрения дела № А-48-03/2017 об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении на МУП округа Муром "Горэлектросеть" штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов. 

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления явилось нарушение МУП округа Муром "Городская электросеть" пункта 3 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившееся в отказе от заключения договора технологического присоединения гаража ФИО2 (кадастровый номер 33:26:010310:75).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (пункт 5 статьи 8).

Постановлениями департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 15.12.2015 № 51/1 и от 25.01.2016 № 2/1 для сетевой организации – МУП округа Муром "Горэлектросеть" установлен тариф на технологическое присоединение.

Таким образом, МУП округа Муром "Горэлектросеть" является субъектом естественной монополии на рынке по передаче электрической энергии – сетевой организацией, на действие которой распространяются требования, установленные Правилами технологического присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 14 Правил заявителем является физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится гараж (кадастровый номер 33:26:010310:75), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012.

Заявитель 13.12.2016 обратился в адрес МУП округа Муром "Горэлектросеть" с заявкой на технологическом присоединение принадлежащего ему гаража (кадастровый номер 33:26:010310:75) с приложением всех необходимых документов. Указанный гараж находится в блоке гаражей, из которых электрифицировано 25 гаражей по договору технологического присоединения      от 15.11.2011 № 212. 

МУП округа Муром "Горэлектросеть" письмом от 19.12.2016 № 1973/и отказало заявителю в заключении договора технологического присоединения, мотивировав свой отказ тем, что блок гаражей технологически присоединен к сетям Предприятия 23.12.2011 (договор об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2011 № 212).

Согласно пояснениям, представленным МУП округа Муром "Горэлектросеть" в рамках проводимого административного расследования, указанный гараж заявителя находится в блоке гаражей, технологически присоединенных к электрическим сетям МУП округа Муром "Горэлектросеть", о чем 23.12.2011 составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к договору № 212 от 15.11.2011, и имеет технологическое присоединение, что зафиксировано в акте осмотра энергопринимающего устройства (гаража) от 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности.

МУП округа Муром "Горэлектросеть" не представлено доказательств осуществления надлежащего технологического присоединения гаража с кадастровым номером 33:26:010310:75 в соответствии с процедурой, установленной Правилами.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2011 № 212 был заключен по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 07.11.2011. Указанная заявка на технологическое присоединение гаражей в количестве 25 единиц была подана в МУП округа Муром "Горэлектросеть" ФИО2, действующим на основании доверенности от имени собственников указанных гаражей. 

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2011 № 212 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения вводного распределительного устройства группы гаражей в количестве 25 единиц с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 10 кВт, категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 1 договора).

В перечне гаражей, технологическое присоединение которых было осуществлено 23.12.2011 на основании рассмотренной заявки, гараж, принадлежащий ФИО2, отсутствовал, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2011 № 212.

По договору технологического присоединения от 15.11.2011 № 212 гараж с кадастровым номером 33:26:010310:75 не присоединен, акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности не составлялись.

Представленные МУП округа Муром "Горэлектросеть" документы и приведенные доводы не свидетельствуют об исполнении им требований пункта 3 Правил, согласно которому на сетевую организацию возложена обязанность по заключению договора с физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнения в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП округа Муром "Горэлектросеть" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП округа Муром "Горэлектросеть" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил технологического присоединения в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины МУП округа Муром "Горэлектросеть" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен Управлением с учетом степени вины в минимальных пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности МУП округа Муром "Горэлектросеть" на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда отсутствуют, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

На основании изложенного, постановление Управления от 16.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-48-03/2017 является законным и обоснованным, а требование МУП округа Муром "Горэлектросеть" – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 65, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении № А-48-03/2017. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.          

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина