СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15919/2014

г. Томск

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-8714/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецобслуживание» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Спецобслуживание», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014) в отношении ООО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) ООО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 23.12.2014 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «ГорТоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГорТоп») в размере 35 000 рублей основного долга и 474 рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) произведена процессуальная замена кредитора – ООО «ГорТоп» на правопреемника – ООО «Спецобслуживание-Центральное».

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Спецобслуживание-Центральное» на ФИО2.

15.08.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецобслуживание» в части не проведения инвентаризации имущества должника - договоров аренды земли №10ю и №11ю, в части проведения незаконных торгов по лоту № 1, в части не проведения торгов по лоту № 2, в части не допущения к ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 21.07.2016;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что инвентаризационная опись основных средств № 1 от 10.04.2015 не содержит сведений об инвентаризации двух договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 22:66:014101:151. Нарушение прав кредитора связано не с результатами торгов по лоту № 1, а с тем, что торгах 26.12.2015 и 05.03.2016 участвовало несуществующее имущество, что привело к необоснованному увеличению текущих расходов на проведение торгов. Неправомерность действий ФИО3 при проведении торгов и нарушение им норм п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве подтверждены решением УФАС от 14.06.2016 № 2177/9, суд первой инстанции не дал оценку представленному доказательству.

Представитель кредитора ФИО2 ФИО4 не могла ознакомиться с материалами к собранию кредиторов 14.07.2016, что подтверждается командировочным удостоверением от 14.07.2016. Кредиторы не обязаны согласовывать время ознакомления с материалами с конкурсным управляющим по телефону, конкурсный управляющий не ответил на телефонные звонки кредитора, пытавшегося согласовать с ним время ознакомления. Письменное заявление от 21.07.2016 и акт об отсутствии доступа от 20.07.2016 подтверждают, что ФИО3 не предоставил материалы представителю кредитора и в день проведения собрания. ФИО4 не располагала сведениями, что ФИО5 наделена полномочиями знакомить кредиторов с материалами к собранию.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, первые и повторные торги по лоту № 1 были назначены конкурсным управляющим, но не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги по реализации имущества должника, включенного в лот № 2, проведены. Представитель кредитора ФИО2 ФИО4 не согласовала с конкурсным управляющим время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не договорилась с представителем конкурсного управляющего, участвовавшим в судебном заседании, об ознакомлении с материалами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Материалами дела подтверждается проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, наличие инвентаризационных описей имущества, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Последующее заключение двух договоров аренды земельного участка не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника.

Проведение конкурсным управляющим оценки имущества ООО «Спецобслуживание» подтверждается отчётами об оценке рыночной стоимости № 93/15 от 10.09.2015 и № 86/16 от 30.08.2016 (л.д. 88-97).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части проведения незаконных торгов по лоту № 1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 69-ОВ-16 от 14.06.2016 (л.д. 25-26) не подтверждает нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате проведения торгов по лоту № 1, поскольку торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие заявок связано с неверным указанием предмета торгов конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий не допустил представителя кредитора к ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 21.07.2016.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сообщению от 07.07.2016 № 117452 о проведения собрания кредиторов, размещенному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 21.07.2016, можно было с 10-00 до 13-00 14.07.2016 по адресу: 

<

...> (правое крыло), офис 8 и с 15.07.2016 по 20.07.2016 по предварительному согласованию с конкурсным управляющим в рабочее время по адресу: 

<

...>, кабинет 210.

Командировочное удостоверение ФИО4 от 13.07.2016 (л.д. 98) не подтверждает отказ конкурсного управляющего в допуске к материалам, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, заявитель жалобы не представил доказательства того, что он как конкурсный кредитор был лишён возможности лично ознакомиться с материалами.

Последующее уклонение конкурсного управляющего от ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, также не подтверждено доказательствами, составленный в одностороннем порядке акт от 20.07.2016 (л.д. 28) таким доказательством не является. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 является кредитором должника на основании определения от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016), в жалобе заявитель не пояснил, как его права как кредитора должника нарушены отказом в допуске к ознакомлению с материалами правопредшественнику кредитора.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в виде не проведения торгов по лоту № 2 не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведение торгов подтверждено доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу      №А03-15919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             Е.В. Афанасьева

О.А. Иванов