ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31377/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 года

15АП-16123/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Южной оперативной таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Второе дыхание»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2023 о возвращении заявления по делу № А53-31377/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Второе дыхание»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Астраханской таможне, Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Второе дыхание» (далее – ООО «Второе дыхание», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 20.06.2023 № 10311000-000462/2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и решения Южной оперативной таможни от 09.08.2023 № 10314000/119ю/90А по жалобе на постановление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что заявление общества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханского области.

ООО «Второе дыхание» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и направить заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился за обжалованием постановления Астраханской таможни и решения вышестоящего должностного лица - решения Южной оперативной таможни по месту рассмотрения жалобы, то есть по мету нахождения Южной оперативной таможни (г. Ростов-на-Дону). 

В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Астраханской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Астраханской таможни.

В судебном заседании представитель Южной оперативной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Второе дыхание» является Астраханская область, местом нахождения Астраханской таможни также является Астраханская область.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество  обратилось за обжалованием постановления Астраханской таможни и решения вышестоящего должностного лица - решения Южной оперативной таможни по месту рассмотрения жалобы, то есть по мету нахождения Южной оперативной таможни (г. Ростов-на-Дону), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Решение Южной оперативной таможни от 09.08.2023 № 10314000/119ю/90А принято по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, проверочных мероприятий ЮОТ в отношении заявителя не проводилось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, а должны быть рассмотрены по месту нахождения общества и Астраханской таможни, как административного органа, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанная  позиция  соответствует правовой  позиции, изложенной  в  Определении   Конституционного  Суда    Российской  Федерации от 28.09.2021 № 1816-О  «Об отказе  в принятии  к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Деловой Альянс» на нарушение  его  конституционных прав  пунктом 3 части2 статьи 39 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации».

Как указал  Конституционный  Суд  подсудности дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 о возвращении заявления по делу № А53-31377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева