ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2689/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» председателя правления ФИО2 в соответствии с протоколом                        от 17.04.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64», на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по делу №А05-2689/2021, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ломоносова, 64» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 364015, город Грозный; ОГРНИП 304290108400051, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 163001, город Архангельск; ОГРНИП 304290125400051, ИНН 

<

***>) о запрете эксплуатации саун, турецкой бани, бассейнов, душевых помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 7 (требование изложено с учетом уточнения, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                   2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на то, что демонтаж нагревательных элементов саун и бань не свидетельствует о прекращении деятельности по оказанию соответствующих услуг. Кроме того, предприниматели ФИО3 и ФИО5 (далее вместе именуемые – Предприниматели) оказывают населению услуги по помывке. Поскольку данные услуги оказываются непосредственно под жилыми помещениями, находящимися на третьем этаже жилого дома, Товарищество считает, что рассматриваемая деятельность осуществляется в нарушение существующих запретов. Вывод суда первой инстанции о том, что размещение в спорных помещениях физкультурно-оздоровительного комплекса соответствует проекту и разрешенному использованию, апеллянт считает безосновательным.

Товарищество просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель Товарищества в судебном заседании позицию поддержал.  

Предприниматели ФИО3 и ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие предпринимателя ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям выписки от 04.07.2020 из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматели являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве ½ у каждого) нежилого помещения с кадастровым номерком 29:22:000000:7469, площадью 285,8 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, расположенного по адресу 

<

...>, нежилое помещение № 7.

Здание по адресу 

<

...> является многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенным магазином и офисными помещениями.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом в соответствии с уставом Товарищества, утвержденным общим собранием собственников от 24.04.2014.

Согласно проекту «Устройство физкультурно-оздоровительного комплекса на первом этаже жилого дома по пр. Ломоносова в 160 квартале г. Архангельск», разработанному в 2005 году по заказу ФИО5, были проведены строительные работы в принадлежащем Предпринимателям нежилом помещении.

Во встроено-пристроенной части здания Предприниматели, являясь собственниками помещений, разместили физкультурно-оздоровительный комплекс «Лазурный Берег».

Как указывает Товарищество в исковом заявлении, в комплексе размещены сауны, турецкая баня, бассейны, душевые кабины. По мнению Товарищества размещение в указанных нежилых помещениях саун и бассейна, а также в целом физкультурно-оздоровительного комплекса не предусмотрено назначением нежилых помещений, эксплуатация сауны в непосредственной близости с жилыми помещениями нарушает противопожарные требования, сопровождается повышенным шумом и влажностью.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке досудебного производства сотрудниками МЧС была проведена внеплановая проверка деятельности ответчиков. По результатам был составлен Акт проверки, согласно которому выявлены следующие нарушения: на первом этаже жилого здания допущено размещение бани и саун, чем нарушены статьи 4, 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №122-ФЗ от 22.06.2008, п. 5.2.8 СП.4.13130.2013, п. 4.10 СП 54.13130.2016, п. 44.10 СНиП 31-01-2003, п. 1.81* СНиП 2.08.02*89*.

Постановлением Начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 28.10.2020 предприниматель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Также проверка была проведена Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области. Согласно ответу от 19.01.2021 проверяющими сотрудниками был выявлен факт превышения уровня шума допущенного в результате эксплуатации системы вытяжной вентиляции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска                            от 03.02.2021 предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Впоследствии, уточняя исковые требования, Товарищество также указало, что деятельность ответчиков приводит к тому, что у жильцов на верхних этажах периодически отсутствует водоснабжение (слабый напор воды).

Товарищество, считая, что деятельность Предпринимателей создает угрозу нарушения его прав, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Подлежит доказыванию реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию зданий, сооружений и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено частям 1, 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, виды разрешенного использования раскрыты законодателем в приложении № 2 к приказу Минэкономразвития России № 953 от 18.12.2015 «Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений»                                   (далее – Требования). В раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости: вид объекта недвижимости, в отношении которого подготавливается технический план (здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс); в разделе «Характеристики объекта недвижимости» указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса. В отношении здания указывается назначение – «нежилое», «жилое», «многоквартирный дом», «жилое строение», «садовый дом». В отношении помещения указывается назначение – «нежилое» или «жилое». Дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее - помещение вспомогательного использования), указываются слова «помещение вспомогательного использования», для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова «общее имущество в многоквартирном доме» (пункт 43).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона                      от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости помимо иных предусмотренных законом сведений вносятся также сведения о виде разрешенного использования помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежащее ответчикам на праве собственности помещение с размещенным физкультурно-оздоровительным комплексом «Лазурный берег» имеет назначение «нежилое».

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение принадлежит Предпринимателям на праве собственности, следовательно, не включено в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Нежилое помещение используется Предпринимателями для обеспечения работы физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег». Таким образом, фактическое использование помещений не противоречит разрешенному использованию. 

В связи с этим доводы Товарищества о несоответствии использования Предпринимателями нежилого помещения в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса, о предназначении помещения для бытового обслуживания населения обоснованно не приняты судом первой инстанции основания для запрета соответствующей деятельности. 

В отношении требований о запрете размещения сауны и турецкой бани судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно требованиям действующего законодательства (статьи 4, 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 5.2.8 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункт 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

В связи с размещением сауны в нежилом помещении по результатам проведения проверки, проведенной на основании жалобы Товарищества, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Предпринимателям вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности                    от 09.10.2020 № 132/1/1 в части размещения в нежилом помещении сауны.

Проверкой, проведенной 25 февраля 2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области установлен факт неисполнения предписания от 09.10.2020 № 132/1/1, предпринимателю ФИО3 выдано предписание № 61/1/1 от 25.02.2021.

На основании распоряжения УНДиПР ГУ МЧС России по АО от 02.04.2021 № 174 08 апреля 2021 года проведена проверка физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег», по результатам которой составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) № 174.

Как следует из акта проверки № 174, в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. Актом также зафиксировано, что предписание ГПН об устранении требований пожарной безопасности от 25.02.2021 № 61/1/1 исполнено.

При этом согласно пояснениям, представленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, на момент выхода на объект 05 февраля 2021 года и при осмотре помещений бань и саун установлено, что инфракрасная кабина (как помещение) не демонтирована, нагревательное оборудование (лампы) на момент осмотра отсутствовало; банное помещение хаммам (как помещение) не демонтировано, помещения саун сухого жара не демонтированы, печи в помещениях на момент осмотра отсутствовали; помещения бань и саун не функционируют. 

Также судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный Берег» (www. Lazurka.com) и в группе в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/lazurka29) размещена информация о приостановлении деятельности сауны  (просп. Ломоносова, 64).

Помимо указанного судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года на основании жалобы истца на нарушение ответчиками допустимого уровня шума и допустимой влажности при эксплуатации нежилого помещения физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег» Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - Роспотребнадзор) вынесено определение № 145 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 24.05.2021 № 145 Управление Роспотребнадзора по Архангельской области прекратило производство по делу об административном правонарушении, указав, что в ходе административного расследования с целью выяснения всех обстоятельств правонарушения, их фиксирования, юридической оценки и процессуального оформления надзорным органом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 18.05.2021 № 29-20-09/4350эксп-2021, протоколу лабораторных испытания от 20.04.2021 № 1604 экспертного учреждения, эквивалентные уровни звука в жилых комнатах 

<

...> (квартира - расположенная непосредственно над нежилым помещением) при работе оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег» по дневным и ночным нормативам не превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН 1.2.3685-21.

Также согласно экспертному заключению экспертного учреждения                   от 18.05.2021 № 29-20-09/4350эксп-2021, протоколу измерения параметров микроклимата от 17.05.2021 № Ц-658/09 экспертного учреждения, параметры микроклимата (относительная влажность) в жилых комнатах 

<

...> (квартира, расположенная непосредственно над нежилым помещением) при работе оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег» не превышают гигиенические нормативы, регламентированные СанПиН 1.2.3685-21.

Помимо указанных доводов, Товарищество ссылается на пониженное давление в водопроводе, в связи с размещением в физкультурно-оздоровительном комплексе «Лазурный берег» душевых помещений и бассейна.

В порядке исследования данного довода судом в судебном заседании                  22 ноября 2021 года в качестве специалиста был опрошен ФИО6 (далее – ФИО6), который имеет высшее инженерно-строительное образование и является генеральным инженером проекта жилого дома.

ФИО6 пояснил, что в многоквартирном доме есть общедомовые стояки, все жилые и нежилые помещения должны быть подключены к общедомовому стояку «В1». На каждое помещение (жилое и нежилое) рассчитывается водопотребление и оно не зависит от места подключения. Ответчики вправе потреблять воду с любого технического устройства. При проектировании определялось место подключения, изменение места подключения на норму водопотребления не повлияло. В таблице «Основные показатели к системам водопровода и канализации» указаны параметры рассчитанные эмпирическим способом для того чтобы подобрать те или иные параметры: трубопроводы, насос, счетчик для расчета воды. Это расчетная формула, а не итоговая величина. Расчет водопотребления на многоквартирный дом считается по параметрам с учетом основного стояка. Добавление нескольких потребителей либо уменьшение их числа никакого влияния на систему водопотребления не оказывает. Система водопотребления рассчитывается по двум параметрам: производительность (расчетный объем воды, который необходим всем потребителям в жилом доме, которые включают потребление с определенной вероятностью) и давление. На момент составления проекта городской водопровод обеспечивал давление 42 м вод. ст., в настоящее время водопровод дает напор всего 15 м вод. ст. Место подключения общедомовой системы водоснабжения к городскому водопроводу также значения не имеет. Если система работает правильно и обеспечен гарантированный напор воды в самой высокой точке, то какие-либо подключения не влияют на водопотребление.

Сторонами проведет осмотр помещений физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег», по результатам осмотра суду первой инстанции представлен акт от 22.10.2021.

Как видно из содержания акта, в ходе осмотра зафиксировано следующее водопотребление: на первом этаже оборудована душевая комната на одного человека. Рядом с данной душевой комнатой имеется туалетная комната с раковиной и смесителем подачи воды, резервуар с водой (купель или меленький бассейн) размерами 2,0 х 2,0, глубиной 1,3 м. На момент осмотра бассейн был полный.

В непосредственной близости находится помещение, которое ранее использовалось как сауна. В данном помещении имеется встроенная система пожаротушения, которая со слов собственников отключена, электронные датчики влажности и температуры со слов собственников не функционируют (выгорели), имеются кабели внутренней проводки (электрические кабели) в месте подключения оборудования. Нагревательное оборудование и пульты управления отсутствуют. Со слов собственников помещение как сауна или баня не используется.

На втором этаже физкультурно-оздоровительного центра «Лазурный берег» имеется помещение, которое ранее использовалось как турецкая баня (хаммам), оборудованное системой подачи горячего воздуха, за счет чего ранее проводился нагрев помещения. В данном помещении, электронные датчики влажности и температуры отсутствуют.

В соседней комнате находится электрооборудование для подачи пара в бывшее помещение турецкой бани. Со слов собственников оборудование обесточено, отключено от подачи воды. Пульты управления отсутствуют.

Также на втором этаже имеется помещение «Номер на двоих», в котором имеется помещение, ранее использовавшееся как сауна, стены обиты деревянными досками. Имеются кабели внутренней проводки (электрические кабели) в месте подключения оборудования. Нагревательное оборудование и пульты управления отсутствуют.

На первом этаже, в другой части встроенно-пристроенного помещения, расположен бассейн размерами 4 м х 7 м, глубиной 1,5 м, наполненный водой. Рядом имеется помещение душевых, в котором установлены два смесителя на 4 человека.

Рядом с душевым помещением имеется помещение, которое ранее использовалось как сауна. Помещение обито деревянными досками, с лавками для посетителей. Имеется система пожаротушения, которая со слов собственников отключена, электронные датчики влажности и температуры со слов собственников не функционируют (выгорели), имеются кабели внутренней проводки (электрические кабели) в месте подключения оборудования. Нагревательное оборудование и пульты управления отсутствуют.

В ходе осмотра выявлено: 4 душевых комнаты, 3 из которых на одного человека, 1 помещение имеет 2 смесителя на 4 человека; 3 туалетные комнаты с раковинами и смесителями; 2 бассейна (со слов собственников, данные бассейны наполняются с помощью гибкого шланга, подключенного к одному из смесителей в душевой комнате).

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается отсутствие в помещениях физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег» нагревательных элементов, которые могут привести к возникновению пожара. Суд верно отметил, что само по себе оформление помещений под «сауну» при отсутствии доказательств фактического размещения сауны и иного нагревательного оборудования, прав Товарищества не нарушает. Доказательства того, что исключительно деятельность Предпринимателей приводит к тому, что на верхних этажах пятого подъезда многоквартирного жилого дома имеется пониженное давление в водопроводе, материалы дела не содержат. 

При этом судом было разъяснена Товариществу возможность назначения судебной экспертизы, однако Товарищество соответствующего ходатайства не заявило.

Изложенные Товариществом предположения не могут служить основанием для применения такой меры защиты права как запрет эксплуатации.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                  2021 года по делу № А05-2689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина