Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43425/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Рефмаг"

заинтересованное лицо Пулковская таможня 

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2016, ФИО3, доверенность  от 16.01.2017, Шеринга А. А., доверенность от 12.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефмаг" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 08.05.2017 по корректировке таможенной стоимости по декларации на товар № 10221010/070417/0015326 (далее - ДТ),  а также требования от 22.05.2017 № 184 об уплате таможенных платежей, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем  возврата 29 377 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенного органа против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

С использованием электронной формы декларирования в рамках таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» Обществом по ДТ № 10221010/070417/0015326 задекларирован товар «ФИЛЬТРЫ ДЛЯ ХОЛОДИЛЬНЫХ УСТАНОВОК...», классифицируемый в подсубпозиции 8421 29 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Польша, производитель - FABRYKA AUTOMATYKI FACH, товарный знак: FACH, марка: FOK, артикул: 2009-6143-02, модель: 303С, количество: 64 ШТ.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение).

Поставка товара осуществлена на условиях FCA CIESZYN, стоимость заявлена 460.8 Евро (без учета стоимости транспортных расходов). Транспортные расходы заявлены в размере 375 Евро. Заявленная таможенная стоимость товара составляет 784.64 руб./шт. или 13.90 долл. США/шт.

В процессе совершения таможенных операций уполномоченным должностным лицом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии с чем, 07.04.2017 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установлен срок предоставления дополнительных документов (до 05.06.2017), подтверждающих достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки 10.04.2017 № 1-10-04 (вх. Пулковского таможенного поста от 10.04.2017 № 03130) декларантом представлены дополнительные документы: копия электронной переписки, коммерческий инвойс от 15.02.2017 № 401750002, заявление на перевод от 21.02.2017 № 2 с отметкой банка, договор транспортной экспедиции от 23.03.2017 №23/03/17, договор - заявка на перевозку груза от 23.03.2017 № 1, счет за транспортную перевозку груза по маршруту Польша-Санкт-Петербург от 31.03.2017 № 631, счет - фактура от 05.04.2017 № 631, акт от 05.04.2017 № 631, платежное поручение за перевозку груза с отметкой банка от 05.04.2017 № 31, ценовая информация из сети Интернет, CMR от 31.03.2017 №170032, экспортная декларация №17PL335010E0112610, коммерческое предложение от 25.02.2017 №КП.

Дополнительно, письмом от 24.04.2017 № 3-24-04 (входящий Пулковского таможенного поста от 27.04.2017 № 03773), представлены документы о балансовой стоимости товара и документ о реализации товара на территории РФ.

По результатам проведенного анализа имеющихся документов и документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, таможней 08.05.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе стоимости сделки с однородными товарами.

В результате принятого решения о корректировке таможенной стоимости сумма доначисленных пошлин, налогов составила 28 432 руб. 72 коп.

После выпуска Товара под обеспечение без фактического внесения обеспечения таможенный орган направил обществу требование об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 №184 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 28 783,15 руб., где 28 432,72 руб. – таможенные платежи, 350,43 руб. – пени.

Письмом от 27.06.2017. №16-19/11568  таможня сообщила обществу, что произведён зачёт денежных средств уплаченных обществом п/п №30 от 05.04.2017 в связи с неисполнением  требования  об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 №184, так же произведено взыскание по инкассовому поручению №24 от  22.08.2017 на сумму 22 846,80 руб. и по Инкассовому поручению №25 от  22.08.2017г. на сумму 944,92  руб.

Соответственно, сумма излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей составила в размере 29 377,64 руб.

Данная сумма подтверждена сторонами в акте сверки.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, с требованием Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения. 

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения). 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано в качестве основания его принятия –  непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки прайс-листа изготовителя.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку  в ходе проверки Общество поясняло, что не может представить запрошенный прайс-лист, а также, что согласование стоимости осуществлялось сторонами в ходе электронной переписки менеджеров продавца (изготовителя товара) и Общества, в связи с чем таможне была предоставлена переписка сторона.

Также таможенный орган в качестве основания для корректировки указывает на нарушение Обществом условий инвойса, поскольку поставка товара осуществлена с нарушение установленного срока, при этом в инвойсе было предусмотрено, что при нарушении срока поставки денежные средства должны быть возвращены поставщиком на счет покупателя в течение 10 дней.

Вместе с тем, как установлено таможней, данные условия инвойса сторонами не были соблюдены, ввиду просрочки поставки оплаченного товара, денежные средства покупателю не возвращались, действие инвойса не прекращено.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку, само по себе нарушение договорных отношений не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Как пояснил представитель Общества, сторонами было достигнуто соглашение о неприменении санкций за нарушение условий поставки, данные нарушения не повлияли на стоимость товара, его поставку Обществу, доказательств обратного таможенный орган не представил.

В решении таможенного органа в качестве основания корректировки таможенной стоимости указано на то, что на представленном декларантом инвойсе отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о таможенном транзите, в связи с чем, по мнению таможни, инвойс не проходил таможенную границу вместе с товаров, что свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечает Общество, все необходимые отметки о прохождении границы имеются в международной товарно-транспортной накладной (CMR) №170032 от 31.03.2017, представленной в ходе таможенной проверки, в которой имеется отметка  (штамп Кингисеппской таможни) о прохождении границы 03.04.2017, выгрузка разрешена 04.04.2017 Пулковской таможней (штамп в п.21. CMR).

 В нормативных документах отсутствуют требования о проставлении отметки на инвойсе при прохождении границы. Предоставление CMR с соответствующими отметками является достаточным доказательством прохождения границы.

В решении о корректировке таможенный орган указывает на расхождения в стоимости транспортных расходов по счету за транспортные услуги и в ДТ.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку указанное расхождение было связано с отличием курса валюты на момент оплаты счета экспедитора и на момент регистрации спорной ДТ.

Так, заявителем был заключен договор транспортной экспедиции №23/03/17 от 23.03.2017 с ООО «Рент» - исполнителем для транспортно-экспедиторского обслуживания, к которому относятся: перевозка, консолидация, хранение, складирование, обработка и доставка груза по назначению, с выполнением таможенных и иных формальностей в стране отправителе, и прочее, включая право привлечение других исполнителей.

Стороны согласовали стоимость перевозки 350 Евро + 25 Евро комиссионное вознаграждение экспедитора (счёт №631 от 31.03.2017 на сумму 375 Евро).

Заявителем п/п №34 от 05.04.2017 на сумму 22 591,01 руб. оплачен счёт №631 от 31.03.2017 на сумму 375 Евро, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Курс ЦБ РФ Евро к рублю РФ на 05.04.2017 составлял 60,24 руб., следовательно, 05.04.2017 сумма 375 Евро соответствовала 22 591,01 руб. (375Евро*60,24руб.).

В спорной ДТ  расходы по перевозке товаров заявлены в размере 22 531,01 руб.

Согласно положениям п.3. ст. 125 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" исчисление сумм подлежащих уплате таможенных сборов производится в валюте Российской Федерации. В случаях, если для целей исчисления сумм таможенных сборов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

В силу п.54 спорной ДТ регистрация декларации осуществлена 07.04.2017, курс Евро к рублю РФ на 07.04.2017 составлял 60,08 руб. по этой причине в ДТ и была  заявлена стоимость перевозки в размере 22 531,01 руб. = 375Евро*60,08руб.

Фактическая сумма перевозки и сумма, заявленная в таможенной декларации, составляет 375 Евро.

Следовательно, в представленных Обществом документах отсутствует недостоверность сведений, в том числе относительно величины транспортных расходов.

В отзыве таможенный орган дополнительно указывает на то, что в соответствии с договором - заявкой от 23.03.2017 № 1 перевозка груза запланирована грузовым автомобилем по маршруту Cieszyn (Польша) - СВХ АО «Грузовой терминал Пулково». Однако транспортная накладная или иной транспортный документ на маршрут следования груза, согласованный договором - заявкой от 23.03.2017 № 1, декларантом не были представлены, таможенный орган ссылается на то, что стоимость перевозки не подтверждена, так как из представленных Обществом документов следовало, что место загрузки товара не Польша, а Эстония.

Суд отклоняет указанный довод таможни, поскольку, как отмечает сам таможенный орган, в ходе дополнительной проверки декларант представил, в том числе договор транспортной экспедиции от 23.03.2017 №23/03/17, договор-заявку на перевозку груза от 23.03.2017 № 1, счет за транспортную перевозку груза по маршруту Польша-Санкт-Петербург от 31.03.2017 № 631, счет - фактура от 05.04.2017 № 631, акт от 05.04.2017 № 631, платежное поручение за перевозку груза с отметкой банка от 05.04.2017 № 31.

Соответственно, из данных документов следовало, что общество оплатило своему контрагенту стоимость перевозки по маршруту Польша-Санкт-Петербург.

Как пояснил представитель Общества, декларантом был заключен договор транспортной экспедиции №23/03/17 от 23.03.2017 с ООО «Рент» - исполнителем для транспортно-экспедиторского обслуживания, к которому относятся: перевозка, консолидация, хранение, складирование, обработка и доставка груза по назначению, с выполнением таможенных и иных формальностей в стране отправителе, и прочее, включая право привлечение других исполнителей. 

Для выполнения перевозки от производителя товара в Польше до Санкт-Петербурга (СВХ Пулково) ООО «Рент» - исполнитель привлекло соисполнителя «Аутогрупп МС», в подтверждение чего Общество представило суду и таможенному органу договор заявку №23 от 24.03.2017 и акт сдачи-приёмки работ №23 от 25.04.2017 на сумму 350 EUR.

Данные документы не противоречат ранее представленным Обществом в таможню сведениям, касающихся стоимости транспортных услуг. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Подлежит отклонению и довод таможни о непредставлении  Обществом перевода экспортной декларации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных  в экспортной декларации, таможня не представила.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таможенный орган против заявленных расходов возражал, полагая их чрезмерными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный Обществом с ООО «Атлант», приходно-кассовый ордер, подтверждение того, что представитель ФИО1 является генеральным директором ООО «Атлант».

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг и их оплату в размере 30 000 руб., связь данных расходов с настоящим делом.

Вместе с тем суд полагает, что настоящее дело не является уникальным, сложным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

 Учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и  подлежат снижению до 15 000 руб.

 Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решение Пулковской таможни о корректировке таможенной стоимости от 08.05.2017 по ДТ № 10221010/070417/0015326, а также требование от 22.05.2017 № 184 об уплате таможенных платежей.

Обязать Пулковскую таможню восстановить нарушенные права  общества с ограниченной ответственностью «РЕФМАГ» путем  возврата 29 377 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Пулковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕФМАГ» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.