ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4685/2017

26 апреля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 директора, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.06.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018  по делу № А29-4685/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стропува  Байкал Сервис»

о взыскании 89 900 рублей,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – ООО «Бакалея», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 89 900 рублей, уплаченных по договору поставки № 225-2012 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Бакалея» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на переписку сторон, и представленный истцом технический паспорт на котел «STROPUVA» (сертификат № SPSC-672), заявитель жалобы указывает, что срок гарантии на спорное оборудование составляет 5 лет (60 месяцев); поломка котла произошла в период гарантийного срока. Общество указывает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт неоднократного выявления недостатков котла. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о невозможности проведения экспертизы для установления причины поломки котла.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители  истца и ответчика. 

В судебном заседании представители ООО «Бакалея» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.   

ООО «Стропува Байкал Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Стропува Байкал Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «Бакалея» (Покупатель) подписан договор поставки №225-2012, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию и/или материалы (Товар), а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 34-36).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует Покупателю качество поставляемой продукции в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. В случае обнаружения Покупателем заводского брака, некомплектности поставленного товара, Покупатель направляет Поставщику претензию с указанием выявленных недостатков продукции и документы, подтверждающие претензионные требования. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента её получения. Поставщик вправе произвести экспертизу некачественной продукции. Расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально, относятся за счет виновной стороны. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовываются сторонами дополнительно.

Пункт 5.7 договора регламентирует порядок проведения экспертизы Покупателем.

Спецификацией №1 стороны согласовали осуществление поставки Покупателю одного котла твердотопливного STROPUVA S-40 стоимостью 89 900 рублей, на условиях 80% предоплаты, срок поставки - 14 рабочих дней с момента оплаты (т. 1 л.д. 37).

31.05.2012 платежными поручениями №1080, №1081 и №1082 истец перечислил ответчику 89 900 рублей с отражением в назначении платежа на оплату 30 000 рублей по счёту №13 за тело котла STROPUVA 40, 30 000 рублей по счёту №14 за обшивку котла STROPUVA 40 и 29 900 рублей по счёту №15 за оборудование котла STROPUVA 40 (т. 1 л.д. 38-40).

Во исполнение условий договора ответчик 13.06.2012 поставил истцу товар в составе тела котла STROPUVA 40, обшивки котла STROPUVA 40 и оборудования котла STROPUVA 40, общей стоимость 89 900 рублей, что подтверждается товарной накладной №12 (т. 1 л.д.41).

Письмом от 12.12.2016 Покупатель уведомил Поставщика о том, что в ночь с 11 на 12 декабря 2016 года произошла течь твердотопливного котла STROPUVA S40, находящегося на гарантии, и просил произвести гарантийный ремонт или замену котла по гарантийным обязательствам (т. 1 л.д. 42). 

Указанное письмо вручено ответчику 12.12.2016, на него дан ответ от 20.02.2017, из которого следует, что Поставщик отказал в осуществлении гарантийного ремонта или замене котла в связи с непредоставлением гарантийного талона. При этом в письме отражено, что гарантийный срок на спорный товар составляет 5 лет или 60 месяцев (т. 1 л.д. 43).

Ответчик обращался к производителю с запросом на осуществление гарантийного ремонта (т. 1 л.д.134-137). В связи с запросом производителем копии гарантийного талона и шильдика котла, и невозможностью их предоставления истцом, ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт.

Истец демонтировал котел в конце мая 2017 года, что подтверждается односторонним актом  от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 131). 

По требованию суда был осуществлен осмотр места нахождения демонтированного истцом котла. Актом № 93 от 30.11.2017 установлено, что при осмотре демонтированного котла обнаружены вмешательства в конструкцию котла: вырезана верхняя часть обшивки котла над нижней дверью и видны сварочные швы на теплообменнике котла (т. 2 л.д. 11).

Данные обстоятельства истцом не оспорены, он подтвердил, что пытался своими силами отремонтировать котел.   

В материалы дела истцом представлена копия Технического паспорта на котёл центрального отопления на твердом топливе STROPUVA. Инструкция по установке и обслуживанию. Сертификат  № SPSC-672 (т. 1 л.д. 84-115).

В Паспорте отражены Инструкция по установке котла (раздел 6), требования по уходу за котлом и за соблюдением правил безопасности (разделы 8-11), с отражением Гарантийных условий на изделие (т. 1 л.д.112-113).

В частности, производитель не предоставляет гарантийное обслуживание без гарантийного талона.

При этом в бланке гарантийного талона отражен 5-летний срок гарантии на отопительный котел и 2-летний срок на комплектующие детали.  

Гарантийный талон при обращении к ответчику истец не представил, указывая, в частности, что 14.02.2016 на складе №3 ООО «Бакалея», расположенного по адресу: 

<

...>, по причине возгорания произошло срабатывание пожарной сигнализации, в результате возгорания на объекте (т.1 л.д. 132-133). В результате гарантийный талон на котел и шильдик на котле, уничтожены. На указанные обстоятельства указывали и представители истца в заседаниях. 

Документального подтверждения обстоятельств уничтожения не представлено (акт о возгорании таким документом не может являться).

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ по передаче покупателю относящихся к товару документов (техпаспорт, гарантийный талон), которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупателем нарушены условия гарантии и, следовательно, бремя доказывания причин и времени образования недостатков возлагается на покупателя.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что первая поломка котла произошла в 2013 году, из-за отключения электроэнергии вышел из строя аварийный источник питания. Предпринимателем произведена замена аварийного источника питания.

Факт замены аварийного источника питания, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 (непосредственный исполнитель работ по замене источника питания) ( т. 2 л.д. 33). 

Иных доказательств возникновения указанного недостатка материалы дела не содержат. 

При этом из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на демонтированном котле, находящемся на хранении у истца, отсутствует шильдик, а также какая-либо иная маркировка, позволяющая идентифицировать спорный котел. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы (техпаспорт, гарантийный талон) позволяющие идентифицировать товар; на основании товарной накладной также невозможно провести идентификацию товара. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение экспертизы не устранит неопределенность объекта.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, при котором покупатель вправе в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018  по делу № А29-4685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных