ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73278/2024

г. Москва

11 декабря 2024 года

Дело № А40-85800/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-85800/24

по иску (заявлению) АО «ГК «ЕКС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Департаменту развития новых территорий города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 144 678 339,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «ЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности и убытков:

1.1. По разработке и вывозу грунта на объекте «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.1 этап: «Очистное сооружение № 1» в размере 1 718 796 руб.;

1.2. По устройству фундаментальной плиты в размере 15 787 105 руб.;

1.3. По устройству дополнительного крепления шпунтового ограждения в размере 9 258 933 руб. 07 коп.;

1.4. За использование дополнительного материала в размере 56 391 926,84 руб.;

1.5. По разработке и вывозу грунта на объекте «Проектирование и строительство головных объектов водоотведения административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь)» в размере 20 197 897 руб.;

1.6. По возведению временной подъездной дороги в размере 41 323 682 руб.

Решением от 14.10.2024 с Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 88 286 413 руб. 07 коп., убытки в размере 44 401 648 руб. 07 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 183 425 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85800/24-151-664 от 14.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) и ДРНТ заказчик) заключен государственный контракт № ЭА-04/12/18-1ГК от 04.12.2018, в соответствии с п. 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (I этап). 1.1 этап: «Очистное сооружение № 1», в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В связи с несоответствием между проектной документацией, получившей положительное заключение МГЭ и проектной документацией, полученной «В производство работ» от технического заказчика, указанный контракт был расторгнут 24.09.2019 путем направления уведомления об отказе от контракта.

После корректировки проектной документации, между АО «ГК «ЕКС и Департаментом развития новых территорий города Москвы заключен государственный контракт № ЭК-26/05/21-1ГК от 26.05.2021 на завершение работ (далее - контракт-1).

В соответствии с п. 2.1 контракта-1 генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап) 1.1 этап: «Очистное сооружение № 1» (завершение работ) (далее - объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая, срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 3.7.2. контракта-1 генеральный подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленные в соответствии со сметой контракта, подписанные со стороны технического заказчика генерального подрядчика. Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 3.7.3. контракта-1 заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, со своего лицевого счета, открытого в департаменте финансов города москвы, на расчетный счет генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выставленного счета на оплату в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Согласно иску АО «ГК «ЕКС» выполнены работы на объекте «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.1 этап: «Очистное сооружение № 1», которые ответчиком до сегодняшнего дня не оплачены, а именно: работы по разработке и вывозу грунта.

Сметной документации к контракту-1 предусмотрено выполнение работ по разработке и утилизации грунта. Согласно п. 6.3.2. контракта-1 генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии требованиями проектной, рабочей документации, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ГК «ЕКС» указало, что выполнило работы по разработке и утилизации грунта, дважды предъявило их к приемке (в соответствии со сметой к контракту ЭК-02/07/21-1ГК от 02.07.2021), что подтверждается актом по форме КС-2 №4 от 09.11.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.12.2022. От подписания актов и оплаты выполненных работ ответчик уклонился по причине отсутствия исполнительной документации, что подтверждается письмом ДРНТ за исх. № ДРНТ-2-392/23 от 25.01.2023.

Согласно иску, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ по разработке и утилизации грунта составляет 1 718 796 руб.

Проектной документацией № ИМ-16-13-П-1.1Э-К-ОС-НК от 2018 года предусмотрено толщина стен 500 мм, толщина днища - 500 мм (с. 14 Проектной документации). Однако, проектной документацией № ИМ-16-13-П-1.1Э-К-ОС-НК к контракту-1, получившей положительное заключение государственной экспертизы № МГЭ/16411-5/1 от 25.12.2020, толщина днища фундамента была определена уже как 1000 мм (с. 14 Проектной документации).

При этом, в рамках контрактов ответчик принял и оплатил стоимость работ по возведению фундаментальной платы в сумме 44 663 577 руб. 49 коп. + 8 932 715 руб. 49 коп. (20 % НДС) = 53 596 292 руб. 98 коп. (п. 12.9 акта о приемке выполненных работ, по форме КС-2 от 01.07.2019).

Согласно иску работы выполнены истцом в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по возведению фундаментальной платы в соответствии с ПД составила 69 383 398 руб.78 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 № 6 от 30.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.12.2022, а также сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № МГЭ/16411 -5/1 от 25.12.2020.

Акты по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику, однако не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, выполненные работы не оплачены. Согласно иску задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ по устройству фундаментальной плиты составляет 15 787 105 руб.

Согласно иску в период выполнения работ на объекте строительства выявлено несоответствие объемов работ по креплению шпунтового ограждения, предусмотренного     проектной документацией № ИМ-16-13-П-1.1Э-К-ОС-НК, получившей положительного заключение государственной экспертизы № МГЭ/16411 -5/1 от 25.12.2020 и объемами, заложенными в контрактах, а именно занижение объемов работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 6.3.2. контакта-1 генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии требованиями проектной, рабочей документации, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Истец указал, что полностью выполнил работы, предусмотренные проектной документацией, в том числе, работы по креплению шпунтового ограждения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.12.2022, которые направлены в адрес ответчика, однако не были подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, выполненные работы не оплачены. Факт выполнения указанных работ истец также подтверждает исполнительной документацией, подписанной техническим заказчиком - АО «Мосинжпроект».  Согласно иску стоимость дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения составляет 9 258 933,07 руб. 

Проектно-сметной документацией предусмотрено, что шпунтовое ограждение, погружаемое в землю в момент производства работ, подлежит дальнейшему извлечению. В связи с указанными обстоятельствами, к стоимости шпунтового ограждения применяется коэффициент оборачиваемости.

Шпунтовое ограждение является собственностью истца и после выполнения работ по контракту-1 могло быть использовано АО «ГК «ЕКС» для выполнения работ на иных объектах строительства, либо истец мог иным образом пользоваться и распоряжаться своим имуществом (шпунтовым ограждением).

Однако, в период выполнения работ в связи с угрозой разрушения инженерных коммуникаций близлежащих объектов строительства и дорожных проездов, по причине значительной фактической застройки прилегающей территории, не предусмотренной проектом организации строительства, была выявлена невозможность извлечения шпунтового ограждения и необходимость его захоронения, что подтверждается актом, подписанного представителем технического заказчика - АО «Мосинжпроект».

Полная стоимость шпунтового ограждения, приобретенного АО «ГК «ЕКС» и использованного при строительстве составляет 56 391 926 руб. 84 коп. При приемке работ истцу оплачено за использование шпунтового ограждения согласно КС-2, КС-3 - 11 990 278,77 руб. Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично, учет частичную оплату и взыскал сумму в размере 44 401 648 руб. 07 коп.

Также между АО «ГК «ЕКС» и ДРНТ г. Москвы заключен государственный контракт № ЭА-21/11/17-1ГК от 21.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта «Проектирование и строительство головных объектов водоотведения административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь)» в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе, сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В связи с несоответствием между проектной документацией, получившей положительное заключение МГЭ и проектной документацией, полученной «В производство работ» от технического заказчика, указанный контракт был расторгнут 29.11.2019 путем направления уведомления об отказе от контракта.

После корректировки проектной документации, между АО «ГК «ЕКС» и ДРНТ г. Москвы заключен государственный контракт № ЭК-02/07/21-1ГК от 02.07.2021 (далее - контракт-2).

В соответствии с п. 2.1 контракта-2 генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство головных объектов водоотведения административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь)» (завершение работ) (далее - объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 3.7.2. контракта-2 генеральный подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленные в соответствии со сметой контракта, подписанные со стороны технического заказчика генерального подрядчика. Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 3.7.3. контракта-2 заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выставленного счета на оплату в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Согласно иску АО «ГК «ЕКС» выполнены работы на объекте: «Проектирование и строительство головных объектов водоотведения административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь)», которые ответчиком не оплачены. 

Согласно п. 6.3.2. контракта-2 генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии требованиями проектной, рабочей документации, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно иску АО «ГК «ЕКС» выполнило работы по разработке и утилизации грунта (в соответствии со сметой к контракту ЭК-26/05/21-1ГК от 26.05.2021), дважды предъявило их к приемке, что подтверждается актом по форме КС-2 №5 от 09.11.2022, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.12.2022.

От подписания актов и оплаты выполненных работ ответчик уклонился по причине отсутствия исполнительной документации, что подтверждается письмом ДРНТ за исх. №ДРНТ-2-391/23 от 25.01.2023.

Согласно иску задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ по разработке и утилизации грунта составляет 20 197 897 руб.

В соответствии с п. 6.3.2., 6.3.3. контракта-2 генеральный подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями проектной, рабочей документацией, с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных строительными нормами и сводами правил.

Проект организации строительства (ПОС) предусматривал расположение бытового городка, необходимого для выполнения работ, в границах земельного участка, отведенного для строительства (ст. 55 ПОС. 2_05-00_01-05 5.1 ИМ-19-7014_15-7052-П-ПОС).

Согласно иску, фактически на момент выполнения работ на объекте строительства, в месте планируемого расположения бытового городка производились работы по устройству перехватывающей парковки, строительство которой осуществлялось АО «Мосинжпроект». 

В связи с невозможностью осуществить строительство бытового городка в месте, определенном ПОС, генеральный подрядчик обратился с письмом к заказчику с предложением изменить расположение временного бытового городка и организовать временную подъездную дорогу к нему. Заказчик и Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы согласовали место расположения бытового городка и временную подъездную дорогу.

В соответствии с п. 4 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (далее - Методика) (утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.06.2020 № 332/пр), титульные, нетитульные временные здания и сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства по оборачиваемости подразделяются на амортизируемые (далее - инвентарные) и сооружаемые на строительной площадке или в границах полосы отвода линейного объекта в целях однократного использования, применение которых после окончания их эксплуатации и разборки не представляется возможным (далее - неинвентарные).

Временная подъездная дорога возведена истцом для исполнения своих обязательств, что подтверждается исполнительной документацией.

Пунктом 10 Методики определено, что нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, приведенные в приложениях № 1 и № 2 к Методике, сформированы по принципу усреднения с определением нормативного количества временных зданий и сооружений, необходимого и достаточного для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, предусматриваемых в пределах строительной площадки или полосы отвода линейного объекта (далее - территория строительства) на основании данных ПОС.

При этом, в силу пп. «х» п. 16 Методики нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, приведенными в приложении № 1 и  2 к Методике, учтены работы и затраты, указанные в пункте 14 Методики, для железных и автомобильных дорог.

Таким образом, сметой контрактов в разделе временные здания и сооружения учтена стоимости возведения бытового городка и временной подъездной автодороги к нему, однако по причинам, независящим от истца, бытовой городок и временная подъездная дорога к нему располагались за пределами строительной площадки, что повлекло за собой дополнительные расходы истца на строительство подъездной автодороги, которые, по мнению истца, не могут быть отнесены к накладным расходам, оплачиваемым за счет временных зданий и сооружений.

Согласно иску, стоимость дополнительных работ по обустройству подъездной дороги составила 41 323 682 руб.

АО «ГК «ЕКС» выполнило работы по обустройству подъездной дороги в полном объеме на сумму 41 323 682 руб. и предъявило их к приемке ответчику, путем направления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.12.2022, однако акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, выполненные работы не оплачены. До настоящего времени указанные работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил исполнительную документацию, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплатить предъявленные работы, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. Поручение выполнения работ явно следует из факта передачи ответчиком в адрес истца проектной и рабочей документации в производство работ, принятие объекта по факту завершения строительства и его фактическая эксплуатация. Завершение строительства объекта без использования дополнительного шпунта, фундаментальной плиты, вывоза и утилизации грунта явно невозможно.

Вопреки доводам ответчика, невозможность выполнения работ без строительства подъездной дороги и бытового городка за пределами строительной площадки, факт согласования ответчиком строительства подъездной дороги и новое расположение бытового городка подтверждается: письмом б/н от 22.08.2018; письмом Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 23.10.2018, исх. № 0901-17-3490/8; письмом исх. 08-Дт-6116 от 25.09.2018.

Таким образом, ответчик имел намерение включить стоимость строительства в проектно-сметную документацию, что подтверждается выданными истцу: Заданием на проектирование (стр. 7-8), утверждено руководителем Истца, - ПОС (том 5.1. ИМ-19-7014/15-7052-П-ПОС), разработано и утверждено Техническим Заказчиком АО «Мосинжпроект» (стр. 4,6,7,17,18,21).

Стоимость работ по строительству подъездной автодороги и бытового городка определена истцом по сметным нормативам в уровне текущих цен с применением коэффициентов к ТСН-2001 в ценах Контракта-2.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.12.2022 направлен в адрес ответчика. Мотивированных возражений ни по объему, ни по стоимости работ в адрес истца по данному акту не поступали. Стоимость работ по строительству подъездной автодороги ответчиком не оспорена.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что цена контрактов является твердой, стороны дополнительные соглашения не заключали, а истец правом на приостановление работ в порядке ст. 716 ГК РФ не воспользовался, коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен о необходимости проведения дополнительных работ и возражений по этому поводу не заявил. 

Удовлетворяя исковые требования в части убытков частично, суд первой инстанции применительно к ст. 15, 393 ГК РФ указал, что истцу согласно КС-2, КС-3 оплачено 11 990 278,77 руб., ввиду чего обоснованный размер требований в данной части составляет 44 401 648 руб. 07 коп. за минусом полученной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-85800/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                     О.С. Гузеева

О.Н. Семикина