АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4875/2017

г. Южно-Сахалинск

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года. В  полном объеме решение изготовлено 10 января 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал  И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах  Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления  директора филиала № 1 Государственного учреждения - Сахалинского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации от 18.12.2013 № 565 о взыскании задолженности по страховым  взносам по социальному страхованию на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством за счет имущества ООО  «Палтусово» в размере 19 283 рублей 24 копеек,  

при участии: от прокуратуры Сахалинской области – представитель не явился, 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области ФИО1 - представитель не явился,  

от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской  области - представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Портовик» -  представитель не явился,  

от Государственного учреждения - Сахалинское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации -  представитель не явился,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 № Д- 65907/17/40,  

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно- Курильскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению  постановления директора филиала № 1 Государственного учреждения -  Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 18.12.2013 № 565 о взыскании задолженности по  

страховым взносам по социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за счет имущества ООО  «Палтусово» в размере 19 283 рублей 24 копеек.  

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с  частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. Вместе с тем, по  истечении установленного законом срока требование постановления  директора Филиала № 1 Государственного учреждения – Сахалинского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации от 18.12.2013 № 565 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Палтусово» (оно же общество с ограниченной  ответственностью «Портовик» (далее – ООО «Портовик», общество,  должник) страховых взносов на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и  штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в общей  сумме 19 283 рубля 24 копейки не исполнены. Сведения об  имущественном положении должника у филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация», ФГУ «АМП Сахалина», ФКУ «Центр ГИМС  МЧС России по Сахалинской области», Гостехнадзора и Росреестра  судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Имущественное  положение должника по месту его нахождения проверено не было. Доходы  должника от предпринимательской деятельности и источники такого  дохода также остались без внимания судебного пристава-исполнителя.  Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1  является незаконным и нарушает права и интересы Российской Федерации  

ввиду непоступления взысканных страховых взносов в бюджет Фонда  социального страхования Российской Федерации.  

Прокурор Сахалинской области, будучи надлежащим образом  уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель), будучи  надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на  окончание исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа.  

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены - отдел судебных приставов по Южно- Курильскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Южно-Курильскому  району УФССП России по Сахалинской области), ООО «Портовик» и  Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  Сахалинское отделение фонда социального страхования). Этим же  определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области,  Управление).  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, свое отношение к предмету спора не выразили.  

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в  отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.  

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в  установленный срок ООО «Палтусово» недоимки по страховым взносам,  пеней и штрафов в общей сумме 19 283 рубля 24 копейки, директором  Филиала № 1 государственного учреждения – Сахалинского регионального  отделения фонда социального страхования Российской Федерации в ОСП  по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области  для исполнения было направлено постановление № 565 от 18.12.2013 о  взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством за счет имущества плательщика страховых взносов –  организации.  

По результатам рассмотрения указанного исполнительного  документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Южно-Курильскому  району УФССП России по Сахалинской области ФИО3  постановлением от 24.02.2014 возбудила исполнительное производство №  239/14/18/65, пунктом 2 которого установила должнику пятидневный срок  со дня его получения для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Впоследствии указанное исполнительное производство было  передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1  

В материалах исполнительного производства, предоставленных для  проверки прокурору судебным приставом-исполнителем, находятся  

запросы в банковские и кредитные учреждения с целью установления  наличия у должника счетов в банках и наличия на них денежных средств,  запросы операторам сотовой связи в отношении должника, запросы в  ГИБДД о штрафах и зарегистрированных автомототранспортных  средствах, ответы на которые до настоящего времени не поступили.  

Других документов на бумажном носителе материалы  исполнительного производства, представленные органами прокуратуры  суду, не содержат.  

Кроме того, в исполнительном производстве имеется сводка по нему,  из которой видно, что после возбуждения исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем сделаны следующие запросы:  06.05.2014 в пенсионный фонд; 12.05.2014 в банки и пенсионный фонд;  18.05.2014 в банки; 05.05.2016 в банки; 08.05.2016 в ГИБДД о штрафах и  на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных  средствах; 09.05.2016 о номере телефона и к операторам связи.  

Однако информация из указанных органов судебному приставу- исполнителю не поступила, в материалах исполнительного производства  представленных в ходе проверки прокурору и сводке по исполнительному  производству отсутствует.  

При этом, запрашиваемые судом в рамках настоящего дела  материалы исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем суду представлены не были.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения  единственного участника ООО «Палтусово» от 03.08.2017, последнее  сменило наименование на ООО «Портовик», о чем в единый  государственный реестр юридических лиц 11.08.2017 внесена  соответствующая запись, вместе с тем, данное обстоятельство оставлено  судебным приставом-исполнителем без внимания.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017  окончено исполнительное производство № 239/14/18/65, в связи с  исполнением требований исполнительного документа должником.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не  были приняты достаточные меры по своевременному исполнению  требований исполнительного документа в рамках исполнительного  производства № 239/14/18/65, заместитель прокурора Сахалинской области  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления  главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного  пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы,  осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ  предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного  Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания бездействия  должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух  условий: несоответствие данного бездействия закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов  граждан, организаций, иных лиц.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из  следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных  документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Законодательство Российской Федерации об исполнительном  производстве состоит из названного закона, Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных  законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи  3 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4  Закона № 229-ФЗ, относятся, в том числе, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу статьи 13 данного Федерального закона, судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона  исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  

полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами  принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты,  получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или  социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные  права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом  или исполнительным документом.  

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 212-ФЗ следует, что  перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим;  судебным приставом могут применяться различные (но не  противоречащие принципам исполнительного производства) меры для  принуждения должника к исполнению требования исполнительного  документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного  исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе,  подлежащем принудительному исполнению, а также от реально  складывающейся в ходе исполнения ситуации.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен  статьей 69 Закона № 229-ФЗ.  

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)  его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на  

имущество должника по исполнительным документам обращается в  первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте  и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,  за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое  в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)  пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по  требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения  о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных  и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или  использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник  предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника  принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть  обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе  денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое  является предметом залога.  

 Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то  судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых  органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,  определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у  органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на  

имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и  иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов  судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с  разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в  письменной форме или в форме электронного документа, подписанного  старшим судебным приставом или его заместителем усиленной  квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у  него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к  исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о  представлении этих сведений.  

 У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут  быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков  и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о  номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в  рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника,  находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную  регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на  ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и  организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со  дня получения запроса.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный  пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника  (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).  

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у  должника-организации денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе,  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной  организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом  пользовании оно находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании  услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг,  составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда),  предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные  металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не  используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании  услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании  услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг  имущественные права и на участвующее в производстве товаров  имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные  средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные  резервы инвестиционного фонда.  

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых  судебным приставом-исполнителем исполнительных действий,  направленных на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Таким образом, для полного и своевременного исполнения  исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен  принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из  них.  

Как видно из материалов дела, 24.02.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по  Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 239/14/18/65 в отношении ООО «Палтусово».  

Документы о передаче исполнительного производства судебному  приставу-исполнителю ФИО1 в материалах исполнительного  производства отсутствуют.  

Как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство находилось у неё в производстве с  июня 2015 года. Вместе с тем из материалов исполнительного  производства следует, что исполнительное производство находилось в  производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с мая 2014  года, поскольку запросы в банки и кредитные учреждения, датированные  12.05.2014 и 18.05.2014, выполнены от её имени и за её подписью.  

Из материалов исполнительного производства и сводки по  исполнительному производству, следует, что с 06.05.2014 и до проведения  прокурорской проверки – 25.09.2017, судебным приставом-исполнителем  сделаны запросы в банковские и кредитные учреждения с целью  установления наличия у должника счетов в банках и наличия на них  

денежных средств, запросы операторам сотовой связи в отношении  должника, запросы в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных  автомототранспортных средствах, а именно:  

- 06.05.2014 в пенсионный фонд; - 12.05.2014 в пенсионный фонд; 

- 12.05.2014 в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк»,  Сбербанк;  

- 18.05.2014 в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк»,  Сбербанк;  

- 05.05.2016 в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк», Сбербанк;  

- 08.05.2016 в ГИБДД о штрафах; - 08.05.2016 в ГИБДД о штрафах; 

- 08.05.2016 в ГИБДД МВД России на получение сведений о  зарегистрированных автомототранспортных средствах;  

- 09.05.2016 о номере телефона; - 09.05.2016 к оператору связи ОАО «МТС»; - 09.05.2016 к оператору связи ОАО «МегаФон». 

Между тем, направив запросы в регистрирующие органы о наличии у  должника расчетных счетов в банках или иных кредитных организациях,  автотранспорта и телефонных номеров, судебный пристав-исполнитель не  проконтролировала ход исполнения данных запросов, не применила к  адресатам запросов меры реагирования (административной или иной  ответственности). Как видно из материалов дела ответы на запросы  направленные как в 2014 году, так и в 2016 году не поступили приставу,  что может свидетельствовать о том, что последние фактически не  направлялись судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, за период с мая 2014 года по конец сентября 2017  года, т.е. до прокурорской проверки, судебный пристав-исполнитель  

ограничился лишь направлением запросов в банковские и иные  учреждения, в ГИБДД и операторам сотовой связи. Доказательств  совершения иных исполнительных действия за исследуемый период,  материалы исполнительного производства не содержат.  

При этом сведения об имущественном положении должника у  филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Росреестра по Сахалинской  области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области»,  Гостехнадзора и ФГУ «АМП Сахалина» судебным приставом -  исполнителем не запрашивались.  

Запросы относительно наличия за должником расчетных счетов в  кредитных учреждениях, контрольно кассовых машин, сведений о доходах  должника от предпринимательской деятельности и источников таких  доходов в налоговую инспекцию, направлены не были.  

В 2014, 2015, 2016 и 2017 годах по месту нахождения должника  судебный пристав-исполнитель не выходил и нахождение организации  должника и его имущества по месту регистрации не проверял.  

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя  и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного  сбора и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст.  17.14 КоАП РФ.  

Исполнительное производство № 239/14/18/65 окончено в связи с  исполнением требований исполнительного документа лишь 05.10.2017, то  есть после проведения Прокуратурой Сахалинской области проверки и  выявления факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  

незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Например,  незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных  средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий  по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть  обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав  на него, и т.д.).  

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что на основании  решения единственного участника ООО «Палтусово» от 03.08.2017,  последнее сменило наименование на ООО «Портовик», о чем в единый  государственный реестр юридических лиц 11.08.2017 внесена  соответствующая запись.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", перемена имени физического лица, изменение  наименования юридического лица, не связанное с изменением  организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о  процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия  стороны в спорном или установленном судом правоотношении.  

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием,  

как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо  должника с приобщением к материалам исполнительного производства  документов, подтверждающих соответствующие изменения (например,  свидетельства о перемене имени или выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц). При перемене имени  (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает  об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости  может внести изменения в ранее вынесенные постановления  применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном  производстве.  

Однако изменение наименования должника по исполнительному  производству с ООО «Палтусово» на ООО «Портовик» оставлено  судебным приставом без внимания, каких-либо постановлений по данному  поводу судебным приставом-исполнителем вынесено не было.  

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в  совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с  доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства  со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного  бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, полных и  достаточных мер по своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Предупредив должника при возбуждении исполнительного  производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе  в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права,  данные исполнительные действия так и не были совершены судебным  приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску  имущества должника и установления его имущественного положения.  

Доказательства наличия препятствий для реализации положений  Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и  материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и  привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной  службы судебных приставов по Сахалинской области.  

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя о большом  количестве исполнительных производств находящихся в производстве,  указанная в объяснении, данном в ходе проведенной проверки, в данном  случае правового значения не имеет, поскольку в силу указанных выше  норм, судебный пристав исполнитель обязан принять все возможные меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного  документа.  

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 в период времени с момента возбуждения  исполнительного производства и по момент выявления незаконного  бездействия прокурором, не предприняла все возможные меры в целях  своевременного, полного и правильного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, при том, что исполнительное  производство фактически было окончено только спустя три года после его  возбуждения, что несмотря на окончание исполнительного производства  свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства  незаконного бездействия.  

Таким образом, указанное выше бездействие пристава-исполнителя  нарушает права Российской Федерации, поскольку в силу ст.ст. 13, 39,  40, 144, 146 Бюджетного кодекса РФ, страховые взносы, которые должен  был заплатить должник, в полном объеме поступают в бюджет Фонда  социального страхования Российской Федерации, для исполнения  расходных обязательств Российской Федерации, в связи с чем, заместитель  

прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд  в интересах Российской Федерации.  

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании данного бездействия незаконным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению  постановления директора Филиала № 1 Государственного учреждения –  Сахалинского регионального фонда социального страхования Российской  Федерации от 18.12.2013 № 565 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Палтусово» страховых взносов на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством, пеней и штрафов за счет имущества плательщика  страховых взносов в общей сумме 19 283 рубля 24 копейки, как  несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Шестопал