ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.06.2021                                                                                      Дело № А40-127303/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агора» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021;

от акционерного общества «Инвестторгбанк» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агора»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

о распределении судебных расходов 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ННТ-ОЙЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ННТ-ОЙЛ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – общества) о взыскании с заявителя по делу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – банка) расходов на проведение процедур банкротства в размере 193 278,91 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и обществом заключен договор поручения на организацию и проведение торгов (реализация имущества должника) от 14.06.2019 № 0614/19, по условиям которого  общество (исполнитель) осуществляет организацию и проведение торгов по реализации имущества должника, а должник (заказчик), в свою очередь, осуществляет оплату, включающую все понесенные организатором торгов расходы и вознаграждение от цены реализованного имущества.

Указывая на исполнение обязательств по договору и неоплату должником выставленных счетов на общую сумму 193 278,91 руб., завершение конкурсного производства в отношении должника, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенных торгов в конкурсную массу поступили денежные средства, однако общество к должнику с требованием о выплате указанной задолженности не обращалось.

Так, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что между должником 31.10.2019 в лице конкурсного управляющего должника ФИО3 и ФИО4 по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника по лоту № 1 был заключен договор № 01-УПТ уступки прав требования (цессии), как следствие, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 125 200 руб.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 о проведении процессуальной замены должника на его правопреемника ФИО4 по обособленному спору о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 100 498 руб.

Однако, в ходе процедуры банкротства должника заявитель не обращался к должнику за взысканием указанной задолженности.

Судами учтено, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Однако, констатировали суды, данный факт, исходя из установленных обстоятельств, материалами дела не подтвержден.

Судами также отмечено, что банк обязался нести расходы по делу о банкротстве только в процедуре наблюдения.

Это следует из гарантийного письма от 30.11.2017, в котором банк гарантирует оплату вознаграждения в процедуре банкротства в размере 220 000 руб. в случае отсутствия имущества у должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поддерживая в целом выводы судов, судебная коллеги полагает необходимым отметить, что будучи обязанным обратиться с требованием о выплате причитающего ему на основании заключенного соглашения от 14.06.2019 № 0614/19 к стороне названного соглашения, а также учитывая, что выплата указанного вознаграждения сторонами этого соглашения предусмотрена именно за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, за счет конкурсной массы должника, в том числе – путем удержания части соответствующих денежных средств, общество ошибочно обратилось с требованием материально-правового характера к банку, который своего согласия на заключение указанного соглашения не давал, как следствие, не обязан нести соответствующую материальную ответственность за конкурсного управляющего должника, непосредственно заключившего указанное соглашение.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-127303/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова