ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9247/2017

19 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» и частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад «Дошкольная академия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2018 по делу № А79-9247/2017, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Классмастер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 465 843 руб. 87 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тринити Рус» и частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия», при участии в судебном заседании: от заявителя (третьего лица) – частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017 сроком на 3 года); от истца – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 сроком до 08.01.2019).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классмастер» (далее – Общество, ООО «Классмастер») о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.08.2014 за период с 28.12.2015 по 31.05.2017 в размере 8 379 999 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тринити Тус» (далее – ООО «Тринити Тус»), частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» (далее – Дошкольное учреждение).

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Дошкольное учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с дополнительными пояснениями к ним), в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители указали на то, что Общество не является собственником спорного помещения, пользователем помещения является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №10 «Веселые ладошки» (далее – МБДОУ «Детский сад №10 «Веселые ладошки») необоснованно, по мнению заявителей, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Договорных отношений у Общества с МБДОУ «Детский сад №10 «Веселые ладошки» и Комитетом не имеется. Расценивают действия Комитета и МБДОУ «Детский сад №10 «Веселые ладошки» как злоупотребление правом, указывая на фиктивность постановления администрации города Чебоксары о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Определениями суда от 04.06.2018, от 28.06.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (Дошкольного учреждения) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителей, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Тринити Тус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Чебоксары принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 16 общей площадью 1586,1 кв.м, расположенное на первом и втором этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016 серии АА 21 № 26692 (существующие ограничения (обременения) права не предусмотрены), которое выдано после свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2015 (существующие ограничения (обременения): ипотека в силу закона исходя из отношений по договору лизинга), которое прекращено в связи с выдачей свидетельства от 11.02.2016.

Указанное помещение и находящееся в нем технологическое оборудование, мебель и иное имущество было приобретено Комитетом у ООО «ТРИНИТИ ТУС» в соответствии с муниципальным контрактом от 22.12.2015 № 36.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014, заключенному между Обществом и ООО «ТРИНИТИ ТУС», ответчику (Обществу) предоставлено на праве субаренды нежилое помещение и находящееся в нем оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора за владение и пользование помещением субарендатор уплачивает арендную плату в размере 530 000 руб. Платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями на расчетный счет арендатора.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по договору субаренды от 26.08.2014 за период с 28.12.2015 по 31.05.2017 в размере 8 379 999 руб. 99 коп.

Ответчику направлялась претензия от 01.06.2017 № 039-3215 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, с момента приобретения спорного имущества в собственность муниципального образования арендодателем по договору от 26.08.2014 выступает Комитет, а арендатором Общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 установлено, что договор субаренды от 26.08.2014, заключенного между ООО «ТРИНИТИ ТУС» и Обществом, в порядке статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4120/2016 установлено, что с момента приобретения в муниципальную собственность города Чебоксары нежилого помещения № 16 по адресу: 

<

...>, и оборудования, находящегося в нем, арендодателем по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 выступает муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Комитета; о прекращении арендных отношений по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 Комитет не заявлял, письменные извещения об отказе от договора либо об одностороннем расторжении договора Комитет в адрес Общества не направлял.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения от 26.08.2014, по которому в аренду Обществу переданы нежилое помещение № 16 по адресу: 

<

...>, и имущество, расположенное в нем и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения, является действующим.

Факт передачи собственником арендуемого имущества в безвозмездное пользование МБДОУ «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» города Чебоксары не влечет прекращение арендных правоотношений с Обществом и ограничение арендатора в реализации его права на пользование имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не отрицает, что спорное имущество, за аренду которого истцом предъявлена к взысканию задолженность, не возвращено им истцу либо ООО «ТРИНИТИ ТУС» как в исковой период с 28.12.2015 по 31.05.2017, так и в настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за спорный период в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявители выводы суда первой инстанции не опровергли.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МБДОУ «Детский сад №10 «Веселые ладошки», отклоняются, поскольку заявляя о необходимости привлечения к участию в деле названного лица заявители не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях МБДОУ «Детский сад №10 «Веселые ладошки».

Иные доводы заявителей жалоб фактически касаются правоотношений, которые были рассмотрены в рамках дела № А79-4120/2016, и не могут переоцениваться в рамках настоящего спора. Ссылки заявителей на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку определением от 23.04.2018 заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2018 по делу № А79-9247/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» и частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад «Дошкольная академия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классмастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад «Дошкольная академия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья  

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова 

 

Е.Н. Наумова