Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3772/2023

г. Чита

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Будаевой Е.А.,  

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью специализированный ответчик  «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа  2023 года по делу № А58-3772/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900  000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  

специализированный застройщик «Капиталстрой» (далее - ответчик) с требованием о  взыскании задолженности в размере 11 643 000 руб., неустойки по состоянию на  06.06.2023 в размере 1 976 310 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 07.06.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,1% за каждый день  просрочки от суммы задолженности.  

Решением суда от 28 августа 2023 года в иск удовлетворен частично. С ответчика в  пользу истца взысканы: основной долг в размере 11 643 000 руб., неустойка в размере 414  602 руб. 05 коп. за период с 02.02.2023 по 06.04.2023, далее с 07.04.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки с 07.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что последующее  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере носит чрезмерный характер  и подлежит снижению.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с выводами суда первой  инстанции, считает решение законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца, возражая доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить  без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения  суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания  и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

14.11.2022 между ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (поставщик) и ООО  СЗ «Капиталстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 011-11/2022 (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию для  производственных нужд покупателя на объекте: «Строительство механизированной  котельной «Новая школа» взамен существующей котельной «Школа» и оптимизация  котельной «Центральная» в с. Чычымах Таттинского улуса PC (Я)», согласно  Спецификаций (Приложения к настоящему Договору), согласованных обеими сторонами,  а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, технические  характеристики поставляемой продукции, а также цена, сроки её поставки, сроки и  порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими  сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

По условиям Спецификации № 1 от «15» ноября 2022 года к договору (далее -  Спецификация № 1) стороны пришли к соглашению о поставке продукции на сумму  30143000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1, стороны согласовал доставку  продукции до склада Покупателя, расположенного по адресу: с. Чычымах Таттинского  улуса Республики Саха (Якутия).  

По условиям пункта 2. Спецификации № 1, между сторонами согласована оплата  продукции на следующих условиях: 100 % от суммы, указанной в п.1 настоящей  спецификации, оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с момента доставки каждой  партии продукции на склад покупателя в с. Чычымах Таттинского улуса Республики Саха  (Якутия), путем перечисления.  

Во исполнение вышеуказанного договора истец к 17.02.2023 в полном объеме  произвел в адрес ответчика отгрузку продукции, согласованной сторонами в  Спецификации № 1, представив в подтверждение универсальные передаточные  документы: № 708 от 12.12.2022, № 14 от 17.01.2023, № 759 от 17.01.2023, № 23 от  23.01.2023 (ТТН № 18), № 45 от 01.02.2023, № 741 от 17.02.2023 (ТТН № 43).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец  направил ответчику претензии от 21.02.2023 № 68/КЗ, от 14.03.2023 № 95/КЗ.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  

арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае  нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к  настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в  виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от  суммы задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты долга суд первой  инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной  инстанции оценены и признаны несостоятельными, поскольку риск увеличения размера  задолженности перед истцом ввиду начисления неустойки напрямую зависит от действий  самого ответчика, который, в свою очередь, признавал наличие задолженности, и, будучи  осведомленном об условиях договора (пункт 6.3), и действуя разумно, мог принять меры,  предупреждающие применение санкции.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора, оснований  для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года по  

делу № А58-3772/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева 

Судьи Д.В. Басаев 

Н.С. Подшивалова