﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-577/2020

г. Уфа

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Каримовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Романова Ивана Андреевича (ИНН 027313672486, ОГРНИП 316028000112035)

к индивидуальному предпринимателю Фофановой Оксане Александровне (ИНН 026827211724, ОГРНИП 319028000002953)

к индивидуальному предпринимателю Пряникову Сергею Николаевичу (ИНН 026812585082, ОГРНИП 308026833700040)

третьи лица: Романов Дмитрий Иванович, Киселева Анастасия Александровна, Киселева Раиса Ивановна, Администрация ГО г. Стерлитамак

о разделе земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Романова Ивана Андреевича – Неустроев Л.В., доверенность от 25.01.2021

от ответчиков – нет явки, извещены

от третьих лиц – нет явки, извещены

Индивидуальный предприниматель Романов Иван Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Фофановой Оксане Александровне и Пряникову Сергею Николаевичу (далее – ответчики) о разделе земельного участка.

Представитель истца представил уточнение, принято к рассмотрению.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на пять минут.

Заседание продолжено, аудиозапись не ведется в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Романов Иван Андреевич является собственником доли 17676/53389 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, площадью 53 389 кв., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования; для обслуживания нежилых строений – ампулохранилища, арочных складов, производственного корпуса, топливно-заправочного пункта, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 3б. 

В свою очередь индивидуальному предпринимателю Фафановой Оксане Александровне принадлежит доля размере 110/53389, а индивидуальному предпринимателю Пряникову Сергею Николаевичу 250/53389 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства:

1. Административно-бытовой корпус трехэтажный с пристроенным одноэтажным производственным корпусом, состоящий из: 

1) нежилого помещения III, этаж 1,2,3 площадь 2213,6 кв.м., инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:1369;

2) нежилого помещения, площадь 104,2 кв.м., этаж 1, пом. II, кадастровый номер 02:56:010301:1337, инв.№ 02:56:100886;

3) нежилого помещения, площадь 240 кв.м., этаж 1, пом. I, кадастровый номер 02:56:010301:1339;

4) нежилого помещения Производственный корпус Литера А1, площадь 3801кв.м., инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:625.

2. Нежилое здание – ампулохранилище, Литера С, площадь 10,1 кв.м., инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:476.

3. Нежилое здание – топливо-заправочный пункт, Литера П, площадь 91,6, кв.м., инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:477.

4. Нежилое здание – арочный склад, Литера Н, площадь 1022,3 кв.м., инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:479.

5. Нежилое здание – арочный склад, Литера К, площадь 463,6 кв.м., инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:478.

Истец Романов И.А. подготовил межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, площадью 53389 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для обслуживания нежилых строений ампулохранилища, арочных складов, производственного корпуса, топливо - заправочного пункта, нежилого помещения, расположенного по адресу: Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 36 на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 5587 кв.м. и земельный участок площадью 47802 кв.м. 

Соглашение о разделе, а также межевой план были направлены собственникам, письменного ответа на обращение получено не было, неурегулирование разногласий послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик Фофанова О.А в отзыве с исковыми требованиями не согласилась на основании следующих доводов.

На земельном участке с кадастровым номером 02:56:010301:1436 площадью 53 389 кв.м. расположены 5 объектов капитального строительства, из которых ответчику Фофановой О.А. принадлежит на праве собственности в административно-бытовом корпусе с пристроенным одноэтажным производственным корпусом нежилое помещение №11 с кадастровым номером 02:56:010301:1337, инв.№ 02:56:100886 площадью 104,2 кв.м. Истец просит разделить земельный участок № 02:56:010301:1436 согласно представленному межевому плану на ЗУ1 (координаты приведены), площадь которого ставит 5587 кв.м в общую долевую собственность Романову И.А. 1742/5587 долей, Романову Д.И. 1742/5587 долей, Киселевой Р.И. 871/5587 долей, Киселевой А.А. 872/5587 долей, Фофановой О.А. 1 10/5587 долей, Пряникову С.Н. 250/5587 долей в праве общей собственности и на ЗУ 2 (координаты приведены) площадью 47 802 кв.м в общедолевую собственность Романову И.А. 15934/47802 долей, Романову Д.И. 15934/47802 долей, Киселевой Р.И. 7967/47802 долей, Киселевой А.А. 7967/47802 долей.

Ответчики не согласны с представленным планом истца о размежевании земельного участка, считает, что таким разделом нарушаются ее права.

Право собственности истца и ответчиков на доли в указанном земельном участке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.01.2018 на основании договора купли-продажи от 07.11.2016 №76, находящего в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления истец, заявляя требование об образовании двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, руководствовался ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок выдела земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Между тем, в резолютивной части искового заявления истец просит разделить земельные участки и предложенный вариант выдела (или раздела) земельного участка площадью 47 802 кв.м. с возникновением у истца (и третьих лиц, несмотря на то, что они не являются истцами) права собственности на образуемый земельный участок, предполагает сохранение права общей долевой собственности на земельный участок площадью 5587 кв.м. под зданием, исходя из чего данный вариант образования земельных участков не соответствует требованиям ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит удовлетворению судом.

В письменных пояснениях ответчики согласились на выдел земельного участка Романову И.А., Романову Д.И., Киселевой Р.И., Киселевой А.А. по варианту, предложенному ответчиками согласно ситуационному плану; остальную часть земельного участка предложено оставить в общедолевую собственность Романова И.А., Романова Д.И., Киселевой Р.И., Киселевой А.А., Фофановой О.А. и Пряникова С.Н.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики поддержали ходатайство, заявили о необходимости проведения комплексной судебной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы.

Сторонами были представлены кандидатуры экспертов и перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Судебное заседание откладывалось для уточнения перечня вопросов и экспертных организаций, имеющих возможность производства данных экспертиз.

Третьи лица возражений по ходатайствам о проведении экспертиз суду не представили.

Определением суда от 13.10.2020 ходатайство сторон удовлетворено, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Относительно проведения финансово-экономической экспертизы суд отметил, что стороны кандидатуры экспертов для этого вида экспертизы не представили. При этом возможность её проведения не утрачена, вопрос проведения финансово-экономической экспертизы по вопросу определения величины соразмерной платы за сервитут на земельный участок (участки) будет рассматриваться после проведения землеустроительной экспертизы в зависимости от результатов последней.

Суд, изучив материалы дела и представленные сторонами вопросы, счел необходимым поставить их перед экспертом в редакции суда.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. ЗБ делимым.

2) Имеется ли в материалах дела наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, исходя из предложенных сторонами.

3) Если в материалах дела такой вариант отсутствует, то определить наиболее оптимальные варианты раздела данного земельного участка с учетом того, что на нем расположено нежилое здание - Административно-бытовой корпус 3-х этажный с пристроенным 1 этажным производственным корпусом, в котором расположенным помещения находящиеся в собственности у всех сторон:

- нежилое помещение III этаж 1,2,3 площадь 2213,6 кв.м, инв. №10426 кадастровым номер (или условный) номер 02:56:010301:1369, собственность: Романов И.А. 2/6 доли в праве. Киселева А.А. 1/6 доли в праве, Романов Д.И. 2/6 доли в праве, Киселева Р.И. 1/6 доли в праве;

- нежилое помещение площадью 104,2 кв.м., этаж 1, пом.II, кадастровый номер 02:56:010301:1337, инв. №02:56:100886, собственность Фофанова О.А.,

- нежилое помещение площадью 240 кв.м, этаж 1 пом. Г, кадастровый номер 02:56:010301:1339, собственность Пряников С.Н.,

- нежилое помещение Производственный корпус Литер А1 площадь 3801 кв.м инв.№ 10426, кадастровый номер 02:56:010301:625, собственность Романов И.А. 2/6 доли в праве. Киселева А.А. 16 доли в праве, собственность Романов Д.И. 2/6 доли в праве. Киселева Р.И. 1/6 доли в праве, принимая во внимание нахождение соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:450, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. Космонавтов, д. 3, находящегося в муниципальной собственности и находящегося в долгосрочной аренде у ответчика Фофановой О.А., въезд на который обеспечен через спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56: 010301:1436.

4) Возможен ли проезд на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450 с иных участков, помимо земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436.

5) Необходимо ли установление сервитута (сервитутов) после раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 для обеспечения проезда и прохода к объектам, расположенным на данном земельном участке, а также на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450.

6) Если да, то определить наиболее оптимальный вариант сервитута, путем установления площади и границ земельного участка, необходимого для организации проезда и прохода.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ахмедьяновой Светлане Борисовне (ИНН 026812210968, ОГРН 314028000003706, адрес: 453100, г. Стерлитамак, пер. 5-й Элеваторный, д. 5).

В экспертном заключении от 01.12.2020 экспертом изложены следующие выводы:

1) земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436 можно разделить на самостоятельные земельные участки;

2) при разделе земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, предложенным истцом индивидуальным предпринимателем Романовым И.А., доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1, собственниками которого будут Киселева Анастасия Александровна, Пряников Сергей Николаевич, Фофанова Оксана Александровна, Романов Дмитрий Иванович, Романов Иван Андреевич, Киселева Раиса Ивановна, будет предоставлен через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:448, государственная собственность на который не разграничена. Для обеспечения доступа к земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ 1 необходимо взять согласие на обеспечение доступа у Администрации городского округ город Стерлитамак Республики Башкортостан. Доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ2, собственниками которого будут Киселева Анастасия Александровна, Романов Дмитрий Иванович, Романов Иван Андреевич, Киселева Раиса Ивановна, будет предоставлен через земли общего пользования.

Также следует учесть, что при варианте раздела, предложенном истцом ИП Романовым И.А., доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, на который заключен долгосрочный договор аренды у ИП Фофановой О.А., и к которому ранее был обеспечен доступ через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, будет невозможным.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, предложенном истцом ИП Фофановой О.А., доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ 1, собственниками которого будут Киселева Анастасия Александровна, Пряников Сергей Николаевич, Фофанова Оксана Александровна, Романов Дмитрий Иванович, Романов Иван Андреевич, Киселева Раиса Ивановна, будет предоставлен через земли общего пользования. Доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ2, собственниками которого будут Киселева Анастасия Александровна, Романов Дмитрий Иванович, Романов Иван Андреевич, Киселева Раиса Ивановна, будет предоставлен через земельный участок с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1.

Также следует учесть, что при варианте раздела, предложенном ответчиком ИП Фофановой О.А., доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, на который заключен долгосрочный договор аренды у ИП Фофановой О.А., и к которому ранее был обеспечен доступ через земельный участок с кадастров номером 02:56:010301:1436, будет возможным.

Наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 был предложен ответчиком ИП Фофановой О.А. по следующим координатам:

1) 02:56:010301:1436:ЗУ2, S = 37710 кв.м

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

S, м

45

541 547,92

1 360 125,55

268° 34,2'

206,34

н1

541 567,61

1 360 330,95

271° 53,1'

19,80

27

541 547,85

1 360 332,19

87° 37,6'

60,45

28

541 554,13

1 360 392,31

269° 50,9'

2,25

29

541 551,89

1 360 392,55

102° 16,6'

1,77

30

541 551,70

1 360 394,31

258° 11,6'

59,27

31

541 492,72

1 360 400,14

179° 59,5'

34,11

32

541 458,78

1 360 403,50

215° 55,9'

5,87

33

541 453,71

1 360 400,54

206° 39, 1'

1,03

34

541453,15

1 360 399,68

174° 24,7'

0,19

35

541 453,03

1 360 399,53

208° 18,2'

2,00

36

541 452,67

1 360 397,56

178° 50,5'

0,55

37

541 452,56

1 360 397,02

161 10,3'

19,90

38

541442,51

1 360 379,85

111° 1,9'

0,62

39

541441,90

1 360 379,95

266° 59,9'

94,08

40

541 421,84

1 360 288,03

180° 0,1'

160,57

41

541 387,61

1 360 131,15

280° 24,8'

145,68

42

541 533,21

1 360 126,33

269° 51,0'

0,28

43

541 533,22

1 360 126,61

87° 53,4'

10,63

44

541 543,82

1 360 125,84

180° 6,5'

4,11

45

541 547,92

1 360 125,55

268° 34,2'

 

2) 02:56:010301:1436:ЗУ1, S = 15678 кв.м 

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

S, м

1

541 577,49

1 360 124,11

268° 44,0'

85,46

2

541 584,05

1 360 209,32

176° 9,6'

5,09

3

541 584,78

1360 214,36

195° 25,8'

1,12

4

541 584,64

1 360 215,47

256° 41,0'

15,46

5

541 569,27

1 360 217,12

90° 50,7'

59,62

6

541 574,76

1 360 276,49

89° 27,4'

33,49

7

541 608,08

1 360 273,09

270° 14,1'

2,87

8

541 608,36

1 360 275,95

91° 55,0'

3,28

9

541 611,63

1 360 275,74

88° 30,2'

18.19

10

541 609,99

1 360 257,62

270° 2,7'

68,59

11

541 678,31

1 360 251,49

270° 55,8'

1,09

12

541 678,39

1 360 252,58

90° 0,4'

2,33

13

541 680,71

1 360 252,41

269° 29,2'

30,24

14

541683,19

1 360 282,55

89° 34,0'

1,79

15

54 1 684,97

1 360 282,39

269° 51,2 '

6,41

16

541 685,56

1 360 288,77

270° 0,3'

1,85

17

541 683,72

1 360 288,94

90° 29,9'

47,16

18

541 687,65

1 360 335,94

 179° 58,5'

46,80

19

541 691,57

1 360 382,58

272° 22,3'

17,68

20

541 673,91

1 360 383,33

 169° 2,4'

29,75

21

541644,97

1 360 390,22

 190° 42,1'

31,32

22

541 613,68

1 360 391,69

267° 51,0'

74,31

23

541 607,41

1 360 317,64

88° 59,3'

27,07

24

541 580,48

1 360 320,40

90° 52,5'

6,45

25

541 581,04

1 360 326,83

216° 43,5'

4,01

26

541 578,93

1 360 330,24

234° 39,8'

11,34

н1

541 567,61

1 360 330,95

268° 6,8'

206,34

45

541 547,92

1 360 125,55

272° 53,2'

18,82

46

541 566,72

1 360 124,70

 179° 27,2'

10,79

1

541 577,49

1 360 124,11

268° 44,0'

 

Со следующей графикой:

 

Условные обозначения:

 - границы земельных участков по сведениям ЕГРН;

:450 - надписи кадастрового номера существующего земельного участка;

:1436:ЗУ1, :1436:ЗУ2 - надписи вновь образованного земельного участка; н1, н2 - надписи номеров вновь образованных характерных точек (межевые знаки);

3) если в материалах дела такой вариант отсутствует, то наиболее оптимальный вариант раздела данного земельного участка с учетом того, что на нем расположено нежилое здание, трехэтажный административно-бытовой корпус, с пристроенным одноэтажным производственным корпусом, в котором расположены помещения, находящиеся в собственности у всех сторон, был предложен ответчиком ИП Фофановой О.А.;

4) на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450 проезд с иных участков, помимо земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, невозможен;

5) при варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, который был предложен ответчиком ИП Фофановой О.А., установление сервитута для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450 не требуется, так как через земельный участок с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1, одним из собственников которого будет Фофанова О.А., будет предоставлен доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, который находится в долгосрочной аренде также у Фофановой О.А. Данный вариант раздела наименее обременительный как для истца, так и для ответчика, а также наиболее экономичный (менее затратный) для ответчика;

6) при наиболее оптимальном варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, который был предложен ответчиком ИП Фофановой О.А., сервитут не требуется.

Ответчики в дополнении к отзыву с результатами проведенной экспертизы согласились; Фофанова О.А. с представленным планом истца о размежевании земельного участка не согласна, поскольку таким разделом нарушаются ее права. 

Романов И.А., требуя выделить себе земельный участок с условным номером 02:56:010301:1436:ЗУ2, просит оставить измененный земельный участок с условным номером 02:56:010301:1436:ЗУ1 в общедолевой собственности всех участников долевой собственности, что противоречит условиям ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фофанова О.А. также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:010301:474 площадью 845,9 кв.м., расположенного по адресу, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 3.

Здание расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:56:010301:450 общей площадью 1987 кв.м., вид разрешенного использования для обслуживания блоков складов. Земельный участок находится в собственности у Администрации городского округа г. Стерлитамак, а у Фофановой О.А. в аренде по договору долгосрочной аренды земельного участка №152-19-59зем от 15.07.2019г.

Земельный участок и здание блоков складов примыкают к земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:1436 и расположены таким образом, что въезд на земельный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436 (спорный участок). С других сторон расположены земельные участки и помещения других собственников, причем здания других собственников расположены непосредственно вблизи границ земельного участка, строительство дороги к земельному участку, находящемуся в аренде у Фофановой О.А., невозможно.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка также нарушит право Фофановой О.А. на доступ к своему помещению на соседнем земельном участке. Раздел земельного участка по варианту истца наложит на ИП Фофанову О.А. дополнительные ограничения в пользовании смежного земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:450, Фофанова вынуждена будет дополнительно понести финансовые расходы по установлению сервитута для проезда к своему участку.

В связи с изложенным Фофанова О.А. считает, что наиболее приемлемо раздел земельного участка можно произвести по варианту, предложенному ответчиком и установленному экспертизой, либо в удовлетворении исковых требований истца отказать.

От истца поступило заключение специалиста ООО «Башкирский геодезический центр» № 0021042021РЗС от 14.04.2021 по результатам рецензирования землеустроительной экспертизы, выполненной по настоящему делу экспертом Ахмедьяновой С.Б., согласно выводу которого землеустроительная экспертиза по делу № А07-577/2020 составлена с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346). Нарушения законодательных норм при подготовке заключения привели к искажению результатов экспертизы.

От эксперта  Родионовой Светланы Борисовны (до смены фамилии Ахмедьяновой Светлане Борисовне) поступили пояснение от 29.04.2021, согласно выводу которого заключение специалиста № 0021042021РЗС от 14.04.2021 было выполнено лицами, не обладающими необходимыми знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

От истца поступили пояснения, согласно доводам которых материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:56:010301:1436 расположен комплекс строений:

- нежилое здание, ампулохранилище, Литера С, площадь 10,1 кв.м., инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер: 02:56:010301:476, собственность: Романов И.А. 2/6 доли в праве, Романов Д.И. 2/6 доли в праве, Киселева Р.И. 1/6 доли в праве, Киселева А.А. 1/6 доли в праве;

- нежилое здание, топливо - заправочный пункт, Литера П, площадь 91,6 кв.м., инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:477, собственность: Романов И.А. 2/6 доли в праве, Романов Д.И. 2/6 доли в праве, Киселева Р.И. 1/6 доли в праве, Киселева А.А. 1/6 доли в праве;

- нежилое здание, арочный склад, Литера Н, площадь 1022,3 кв.м., инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:479, собственность: Романов И.А. 2/6 доли в праве, Романов Д.И. 2/6 доли в праве, Киселева Р.И. 1/6 доли в праве, Киселева А.А. 1/6 доли в праве;

- нежилое здание, арочный склад, Литера К, площадь 463,6 кв.м., инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:478, собственность: Романов И.А. 2/6 доли в праве, Романов Д.И. 2/6 доли в праве, Киселева Р.И. 1/6 доли в праве, Киселева А.А. 1/6 доли в праве;

- нежилое помещение, производственный корпус, Литера А1, площадь 3801кв.м. инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:625, собственность: Романов И.А. 2/6 доли в праве, Романов Д.И. 2/6 доли в праве, Киселева Р.И. 1/6 доли в праве, Киселева А.А. 1/6 доли в праве и лишь в одном здании трех этажном административно - бытовом корпусе;

- нежилое помещение, III этаж 1,2,3 площадь 2213,6 кв.м., инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:1369, собственность: Романов И.А. 2/6 доли в праве, Романов Д.И. 2/6 доли в праве, Киселева Р.И. 1/6 доли в праве, Киселева А.А. 1/6 доли в праве.

На первом этаже имеется отдельная входная группа и доступ к землям общего пользования, расположены офисные помещения, принадлежащие Фофановой О.А. – нежилое помещение на праве собственности, площадь 104,2 кв.м., этаж 1, пом. II, кадастровый номер 02:56:010301:1337, инв. № 02:56:100886; а также помещения, используемые под сауну, принадлежащие Пряникову С.Н. – нежилое помещение, площадь 240 кв.м., этаж 1, пом.1, кадастровый номер 02:56:010301:1339.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, воспользовавшись преимущественным правом выкупа как собственники в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, участники данного судебного разбирательства приобрели его в общую долевую собственность без выдела долей.

Таким образом, согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из вышеуказанной нормы, объект капитального строительства следует судьбе земельного участка. В частности, если земельный участок находится в общей долевой собственности, то и вновь построенный объект недвижимости переходит в общую долевую собственность собственников земельного участка. Имея цель на развитие бизнеса, строительство дополнительных помещений и реконструкцию уже имеющихся, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку согласия между всеми участниками не нашел.

Уточнив исковые требования крайний раз, просил суд установить право долевой собственности на выделяемый земельный участок площадью 6 299 кв.м. со следующими координатами:

№ Точки

Х

Y

13

541680,71

1360252,41

14

541683,19

1360282,55

15

541684,97

1360282,39

16

541685,56

1360288,77

17

541683,72

1360288,94

18

541613,13

1360341,90

н1

541610,84

1360319,61

н2

541608,36

1360275,95

9

541611,63

1360275,74

н3

541610,13

1360259,13

10

541609,99

1360257,62

11

541678,31

1360251,49

12

541678,39

1360252,58

в следующих долях:

- Фофановой Оксане Александровне 110/6299 доли в праве;

- Пряникову Сергею Николаевичу 250/6299 доли в праве;

- Романову Ивану Андреевичу 1980/6299 доли в праве;

- Романову Дмитрию Ивановичу 1980/6299;

- Киселевой Раисе Ивановне 989/6299;

- Киселевой Анастасии Александровне 990/6299.

От ответчиков, третьих лиц возражения на уточненный отзыв не поступили.

В ходе судебного разбирательства истец представил новый межевой план, в соответствии с которым просил провести выдел земельного участка с установлением сервитута для проезда на соседний земельный участок ответчика.

Впоследствии истец заявил ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации объектов на выделяемых земельных участках.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом результатов проведенной экспертизы по делу, проанализировав представленные вопросы, пришел к выводу, что назначение дополнительной землеустроительной экспертизы необоснованно и нецелесообразно. 

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривается, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 приведенной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 приведенной нормы).

В приведенном постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 отмечено, что если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Применительно к настоящему спору суд полагает возможным учесть вышеизложенную позицию ВАС РФ с учетом обстоятельств и особенностей дела.

Истцом заявлены уточненные требования о выделе земельного участка площадью 47129+-76 кв.м., оставив его в долевой собственности Романова Ивана Андреевича, Романова Дмитрия Ивановича, Киселевой Раисы Ивановны, Киселевой Анастасии Александровне эквивалентно причитающихся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке и площадью 6299+-28 кв.м., занимаемый трехэтажным административно-производственным корпусом, оставив его в долевой собственности Фофановой Оксаны Александровны, Пряникова Сергея Николаевича, Романова Ивана Андреевича, Романова Дмитрия Ивановича, Киселевой Раисы Ивановны, Киселевой Анастасии Александровне эквивалентно причитающихся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке единого из участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 площадью 53 389 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений - ампулохранилища, арочных складов, производственного корпуса, топливно-заправочного пункта, нежилого помещения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 36.

Поскольку участники долевой собственности к соглашению по вопросу владения и пользования имуществом не пришли, указанный порядок устанавливается судом.

Анализируя сложившиеся правоотношения в рамках рассматриваемого спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обстоятельства настоящего дела иные, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Между тем, действующим законодательством не установлен запрет для собственника недвижимого имущества требовать предоставления права ограниченного пользования участком иными несобственниками недвижимого имущества. 

При рассмотрении дела судом определены оптимальные условия использования земельного участка его собственниками, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для ответчиков.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного), обеспечивающего нормальную эксплуатацию объектов недвижимого имущества для всех собственников земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, без установления сервитута.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 01.12.2020, выполненное по настоящему делу экспертом Ахмедьяновой С.Б., в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Доводы истца, а также заключение специалиста ООО «Башкирский геодезический центр» №0021042021РЗС от 14.04.2021 по результатам рецензирования землеустроительной экспертизы от 01.12.2020, выполненной по настоящему делу экспертом Ахмедьяновой С.Б., согласно выводу которого землеустроительная экспертиза по делу № А07-577/2020 составлена с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346) оценивает критически.

Представленная рецензия по выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения является допустимыми и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертом определен наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 по вышеуказанным ранее координатам.

С учетом изложенного, суд полагает, что предложенный экспертом вариант установления координат земельного участка площадью 15 678 кв.м. определен как наиболее экономичный (менее затратный) для собственников недвижимого имущества с учетом долей каждого. Одновременно судом установлены обстоятельства невозможности раздела земельного участка иным способом, который бы учитывал права и законные интересы всех собственников земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что вариант раздела, предложенного экспертом, основанном на варианте ответчиков, возможен при условии выдела из земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 площадью 53 389 кв.м. земельного участка площадью 15 678 кв.м. пропорционально к площадям строений, занимаемых по фактическому использованию собственников строений эквивалентно причитающихся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке.

Несмотря на то, что изначально истец просил о разделе земельного участка, а в последующем о выделе, это на выводы эксперта и суда не влияет, поскольку принцип раздела и выдела земельного участка одинаковый, разница имеется лишь в правовых последствиях данных действий.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные уточненные исковые требования истца, исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками права истца не нарушены, расходы по государственной пошлине, экспертизе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

В данном случае ответчики проигравшей стороной не являются, поскольку инициатором выдела земельного участка является сам истец.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с исполнением индивидуальным предпринимателем экспертом  Родионовой Светланы Борисовны (до смены фамилии Ахмедьяновой Светлане Борисовне) обязанностей, возложенных Арбитражным судом Республики Башкортостан, денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на ее расчетный счет. 

Излишне перечисленные денежные средства с депозитного счета суда в размере 30 000 руб. подлежат возврату истцу, в размере 65 000 руб. – ответчику индивидуальному предпринимателю Фофановой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Романова Ивана Андреевича удовлетворить.

Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 площадью 53 389 кв.м. земельный участок площадью 15 678 кв.м. со следующими координатами:

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

S, м

1

541 577,49

1 360 124,11

268° 44,0'

85,46

2

541 584,05

1 360 209,32

176° 9,6'

5,09

3

541 584,78

1360 214,36

195° 25,8'

1,12

4

541 584,64

1 360 215,47

256° 41,0'

15,46

5

541 569,27

1 360 217,12

90° 50,7'

59,62

6

541 574,76

1 360 276,49

89° 27,4'

33,49

7

541 608,08

1 360 273,09

270° 14,1'

2,87

8

541 608,36

1 360 275,95

91° 55,0'

3,28

9

541 611,63

1 360 275,74

88° 30,2'

18.19

10

541 609,99

1 360 257,62

270° 2,7'

68,59

11

541 678,31

1 360 251,49

270° 55,8'

1,09

12

541 678,39

1 360 252,58

90° 0,4'

2,33

13

541 680,71

1 360 252,41

269° 29,2'

30,24

14

541683,19

1 360 282,55

89° 34,0'

1,79

15

54 1 684,97

1 360 282,39

269° 51,2 '

6,41

16

541 685,56

1 360 288,77

270° 0,3'

1,85

17

541 683,72

1 360 288,94

90° 29,9'

47,16

18

541 687,65

1 360 335,94

 179° 58,5'

46,80

19

541 691,57

1 360 382,58

272° 22,3'

17,68

20

541 673,91

1 360 383,33

 169° 2,4'

29,75

21

541644,97

1 360 390,22

 190° 42,1'

31,32

22

541 613,68

1 360 391,69

267° 51,0'

74,31

23

541 607,41

1 360 317,64

88° 59,3'

27,07

24

541 580,48

1 360 320,40

90° 52,5'

6,45

25

541 581,04

1 360 326,83

216° 43,5'

4,01

26

541 578,93

1 360 330,24

234° 39,8'

11,34

н1

541 567,61

1 360 330,95

268° 6,8'

206,34

45

541 547,92

1 360 125,55

272° 53,2'

18,82

46

541 566,72

1 360 124,70

 179° 27,2'

10,79

1

541 577,49

1 360 124,11

268° 44,0'

 

оставив его в долевой собственности Фофановой Оксаны Александровны, Пряникова Сергея Николаевича, Романова Ивана Андреевича, Романова Дмитрия Ивановича, Киселевой Раисы Ивановны, Киселевой Анастасии Александровне эквивалентно причитающихся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке, в следующих долях:

- Фофановой Оксане Александровне 110/15678 доли;

- Пряникову Сергею Николаевичу 250/15678 доли;

- Романову Ивану Андреевичу 1980/15678 доли;

- Романову Дмитрию Ивановичу 1980/15678 доли;

- Киселевой Раисе Ивановне 989/15678 доли;

- Киселевой Анастасии Александровне 990/15678 доли.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья 								 Н.В. Архиереев