АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2656/16 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А60-27648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020», ответчик (далее  - общество «Фонд Межрегиональных программ 2020», ответчик) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-27648/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фонд Межрегиональных программ 2020» - Толмачева Т.Н. (доверенность от 25.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (далее – общество «База Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» о взыскании 933 315 руб. платы за фактическое пользование зданием канализационно-насосной станции и обязании ответчика освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, от  принадлежащего ответчику оборудования.

Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 иск удовлетворен.

Общество обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «База Чкаловская» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 определение суда первой инстанции от 17.06.2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда  от 27.01.2017 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2017 (судьи  Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Фонд Межрегиональных программ 2020» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что Журавлева В.А. не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «База «ЛесПром»; связь между расходами, понесенными истцом по договору  на оказание услуг от 26.02.2016 № 9 и рассмотрением данного дела отсутствует.  Общество «Фонд Межрегиональных программ 2020» не согласно с выводом судов о том, что факт наличия трудовых отношений между Журавлевой В.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, поскольку данная категория дел рассматривается районными судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «База «Чкаловская» (Заказчик) и обществом База «ЛесПром» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2016 № 09. 

В соответствии с п. 1, 3 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы общества «Фонд межрегиональных программ 2020» по делу А60-27648/2015 составлять и подавать необходимые документы для рассмотрения дела в суде; в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2016 исполнитель сдал, а доверитель принял весь объем оказанных юридических (правовых) услуг в ходе рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-27648/2015 кассационной жалобы общества «Фонд межрегиональных программ 2020» по иску общества «База «Чкаловская» к обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» о взыскании денежных средств за пользованием зданием КНС, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 литер Ю; заказчик претензий по объему, качеству и срокам, оказанных услуг не имеет.

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждено платежным поручением от 21.04.2016 № 260 на сумму 100 000 руб.

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание: объём оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства; учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов, необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Довод заявителя о недоказанности представительских расходов истца, поскольку Журавлева В.А. не является сотрудником общества «База «ЛесПром», отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как установлено судами, обществом База «Леспром» оказаны  истцу представительские услуги и в рамках рассмотрения дел № А60-14992/2014, №А60-37013/2015, №А60-43629/2015, №А60-51690/2014, №А60-27648/2015. В ходе рассмотрения по данным делам заявлений общества «База Чкаловская» о распределении судебных расходов в материалы дел представителем Журавлевой В.А. представлены оригинал и копии трудовой книжки № ТК-IV №5545044 в подтверждение трудовых отношений с обществом «База Леспром»; указанным представителем составлены и подписаны заявления о взыскании судебных расходов; Журавлевой  подтверждено в судебных заседаниях, что она является сотрудником общества «База Леспром».

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между обществом «База Леспром» и Журавлевой В.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В материалах рассматриваемого дела представлена копия трудовой книжки Журавлевой В.А. № ТК-IV №5545044 (дубликат), согласно которой она

17.03.2014 принята на работу в обществе База «ЛесПром» в качестве юрисконсульта. Заявлений о фальсификации указанного документа ответчиком  не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. 

Обязанность истца по оплате оказанных услуг возникла из гражданско-правового договора с обществом « База Леспром» на основании норм ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности связи между расходами, понесенными истцом по договору  на оказание услуг от 26.02.2016 № 9, с рассмотрением данного дела является правильным. 

  	Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод судов в части требований в удовлетворении которых отказано, не обжалуется, законность данного вывода не проверяется, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-27648/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             А.С. Полуяктов