ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А65-23267/2020

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность  "Корстон-Казань" и общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу № А65-23267/2020 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт"

к обществу с ограниченной ответственность "Корстон-Казань" 

о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Корстон-Казань" 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера суммы компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения до 800 000 рублей (в размере двукратного права взыскания).

Уменьшение суммы иска Арбитражным судом Республики Татарстан принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «Вайт Медиа» (ИНН 

<

***>), для установления факта заключенности/расторжения лицензионных договоров и размера вознаграждения за пользование исключительным правом по лицензионному договору. 

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора было отказано.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.02.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению: суд первой инстанции применил п. 2 ст. 1252,  п. 1 ст. 1484, п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, регулирующие отношения по использованию товарного знака, а также выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768, относящиеся исключительно к товарным знакам. Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил расчет суммы компенсации за использование  музыкального произведения, при том, что ответчик необходимость снижения суммы компенсации не доказал. 

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что  демонстрация видеоролика в гостиничном номере не является публичным исполнением. Кроме того, ответчик полагает, что суд не обеспечил полное исследование обстоятельств дела и не дал оценки расчету размера компенсации, представленного ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт" оставить без удовлетворения; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Корстон-Казань" оставить без удовлетворения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиат) и музыкальным коллективом «#2Маши» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № СДЛК-23/07/18-2М от 23 июля 2018 года с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого истцу - ООО «Си Ди Лэнд контакт», были переданы авторские права на условиях исключительной лицензии в отношении всех произведений, видеозаписей, изображений, альбомов, указанных в приложениях к договору, в том числе на произведение «Мама, я танцую».

Договор с приложениями и дополнительными соглашениями к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими подписями сторон, заверены печатью общества, в судебном порядке не оспорены.

Истец указывает, что 04 марта 2020 года представителем истца зафиксирован факт, в том числе под видеофиксацию, нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права, выразившийся в использовании ответчиком произведения путем включения последнего в состав аудиовизуального произведения, в целях рекламирования предстоящих концертов на территории отеля, расположенного по адресу 420061, 

<

...>.

Отель по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «Корстон-Казань», что подтверждается платежным документом за проживание в отеле, представленным в материалы дела.

По мнению истца ООО «Корстон-Казань» совершило внедоговорное использование спорного произведения следующими способами:

- включение произведения в состав видео;

- публичный показ произведения в видео;

- доведение до всеобщего сведения произведения в составе видео на территории отеля. 

Между тем, какое-либо соглашение о передаче права на использование спорного произведения между правообладателем и ООО «Корстон-Казань» отсутствует.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеофиксацией от 04 марта 2020 года и 05 марта 2020 года, сделанной в целях самозащиты своих гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского Кодекса РФ, а также свидетельскими показаниями (Приложение № 5).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что гостиничный номер является временным жилищем и не является публичным местом, поскольку в номере гостиницы не может одновременно находиться значительное число лиц (исходя из его площади, наличия мебели), доступ в номер гостиницы ограничен, поскольку потребитель получает право доступа в номер только после заключения договора и прохождения процедуры регистрации на ресепшене гостиницы.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять публичную демонстрацию видеоролика в гостиничном номере. 

Между тем, в соответствии подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Из положений подп. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение с помощью технических средств является их использованием только в случае их сообщения в местах с платным входом.

В соответствии со ст. З Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» понятия «гостиница» и «гостиничные услуги», используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом состав иных обязательных услуг, входящих в гостиничные услуги, определяется требованиями, установленными Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 года №158 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», в зависимости от вида и категории гостиницы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьям 19,20 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 года № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» договор о предоставлении гостиничных услуг заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность, оформленного в установленном порядке. Договор заключается между заказчиком (потребителем) и исполнителем путем составления документа, подписанного двумя сторонами.

Оценивая аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что гостиница является зданием, где возможность просмотра (прослушивания) теле-, радиопрограмм предоставляется значительному числу присутствующих лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Следовательно, гостиницей нужно считать здание в целом. 

Более того, согласно нормам действующему законодательству, факт восприятия произведения данным кругом лиц не имеет значения, так как исполнение является публичным, независимо от его восприятия в любом месте, в том числе в месте представления и показа, в другом месте, где оно исполняется одновременно с представлением в первом месте.

Использование спорного произведения в рамках аудиовизуального произведения без санкции правообладателя является нарушением охраняемого действующим законодательством исключительного права последнего.

 В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно п.6 ч.2 ст. 1270 ГК РФ исполнение в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, также признается публичным исполнением. Временный характер проживания и постоянно меняющийся состав лиц, находящихся в номерах гостиницы, позволяет говорить о постоянном присутствии в ней значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. 

Кроме того, согласно Правилам предоставления гостиничных услуг, гостиница - это имущественный комплекс, в который входит не только здание, но и оборудованное и иное имущество, в том числе телевизоры и радиоприемники, предназначенные для предоставления услуг.

Согласно разъяснений Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, оформленного протоколом заседания № 22 от 16.07.2020, если гостиница ретранслирует по своей сети фонограмму в разные номера, притом что в этих номерах люди находятся изолированно, то она занимается доведением произведений до всеобщего сведения, что может быть признано нарушением авторских прав.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав ответчиком истец представил платежные документы об оплате проживания 04-05 марта 2020 года в отеле, видеозапись, подтверждающую использование спорного произведения (исследованы судом, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252), вправе в соответствии с ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «...компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации...»

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования музыкального Произведения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного суда от 24.07.2020 N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч.2 ст. 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм п.4 ст. 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, вопреки доводам истца, определение судом размера компенсации с учетом конкретных обстоятельств нарушения исключительного права в размере, меньшем, чем указан в лицензионном договоре, не противоречит пункту 3 ст. 1301 ГК и не является снижением размера компенсации в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

В качестве обоснования размера подлежащей взысканию компенсации истец представил лицензионный договор №24012020-CDLK от 24.01.2020  между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и АО «ВайТ Медиа», по которому за предоставленную лицензию на использование произведения – «Мама я танцую» в составе программы способами, указанными в договоре, лицензиат обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 400 000 руб.

По условиям данного договора (п.2.2) произведение «Мама я танцую» лицензиат вправе использовать исключительно в составе программы путем неоднократного включения в состав программы, использования следующими способами:

2.2.1. воспроизводить произведение на носителях в составе программы любым тиражом;

2.2.2. распространять экземпляры произведения на носителях в составе программы,

2.2.3. импортировать экземпляры произведения в составе программы на любую часть территории в целях распространения, 

2.2.4. прокат экземпляров произведения в составе программы,

2.2.5 публично исполнять в составе программы с помощью технических средств (радио, телевидения, или иных технических средств), а также показ программы в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи,

2.2.6. сообщение в составе программы в эфир, в том числе через спутник, т.е. сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ и исполнение) по радио и телевидению, в том числе путем ретрансляции),

2.2.7. сообщение в составе программы по кабелю, т.е. сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции),

2.2.8. доведения произведения в составе программы, до всеобщего сведения (как на платной, так и на бесплатной основе, как одновременно с сообщением в эфир, так и не одновременно с таким сообщением посредством любых телекоммуникационных и иных сетей, в том числе глобальной компьютерной сети,

2.2.9. перерабатывать (переделывать) произведение исключительно для целей использования их в составе программы,

2.2.10. использовать произведение в составе программы любыми другими способами, которыми лицензиат вправе использовать программу и т.д.

При этом ответчик осуществлял только демонстрацию видеоролика в составе произведения, т.е. разово использовал незначительную часть тех полномочий, которые передавались истцом третьим лицам по договорам.

Обозначенные выше права по Лицензионному договору переданы лицензиату на весь срок действия исключительных лицензионных прав истца.

Согласно п. 9.1. Лицензионного договора № СДЛК-23/07/18-2М от 23.07.2018, заключенного между истцом и ИП ФИО3, и п. 9.1. Лицензионного договора № СДЛК-23/07/18-2М от 23.07.2018, заключенного между истцом и ИП ФИО4, истцу предоставлены исключительные права на Произведение на срок один год с последующей пролонгацией неограниченное количество раз.

Обосновывая свой расчет размера компенсации, ответчик указал, что в силу положений российского гражданского законодательства исключительное право на произведение возникает с момента его создания и согласно пункту 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации действует по общему правилу в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти. После смерти автора исключительное право на произведение переходит к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия.

Таким образом, потенциально срок действия исключительных прав истца на произведение может составлять не менее 70 лет.

Ответчик предоставил в суд следующий расчет компенсации:

400 000 (четыреста тысяч) рублей /70 лет = 5 714 рублей (стоимость переданных исключительных прав на произведение за 1 год);

5 714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей/365дней = 15, 65 рубля (стоимость переданных исключительных прав на произведение за 1 день).

15, 65 * 2 = 3 1, 30 рубля (стоимость переданных исключительных прав на произведение за 1 день в двойном размере).

Таким образом, оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, ответчик указал на неправомерное определение обществом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака при сравнимых обстоятельствах, на разовый характер нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Однако, несмотря на возражения ответчика относительно размера заявленной компенсации, суд первой инстанций, разрешая спор, не дал оценки всем доводам ответчика, не установив надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Довод ответчика о том, что нарушение прав истца длилось только один день, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку возможность распределения сложившейся стоимости права пользования товарным знаком пропорционально длительности такого использования не предусмотрена. Возникающие по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака хозяйственные отношения по своему характеру, а также в практике делового оборота носят длящийся характер. Сведениями о том, что какими-либо лицами заключены лицензионные договоры, предметом которых является исключительное право использования товарного знака в течение 1 календарного дня, суд не располагает. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что период времени, в течение которого ответчиком допускалось нарушение исключительных прав, ограничен одним календарным днем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисленная исходя из 1 дня пользования использования прав на произведение не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также требованиям разумности и справедливости.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 по делу № А67-9643/2018.

Вместе с тем изложенное не означает, что судом при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором. 

В отсутствие иных представленных сторонами сведений о минимальной продолжительности действия лицензионного договора суд апелляционной инстанции принимает в качестве срока, на который может предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности, один год. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования прав на 28 произведений (21 фонограмма и 7 видеоклипов) на территории всего мира, а ответчик, как видно из представленных в дело документов,  допустил нарушение исключительных прав на одно произведение в помещении одной гостиницы. 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных правообладателем расходов на защиту исключительного права, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право будет фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты (Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу №А65-37557/2019). 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на произведение, а также период, в течение которого было допущено это нарушение и территорию, на которой было допущено это нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость правомерного использования соответствующего произведения тем способом, которым оно было использовано ответчиком, составляет 25 000  рублей. Соответственно, двукратная стоимость этот права составляет 50 000 руб. 

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении стоимости использования исключительного права не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу № А65-23267/2020 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт" в доход федерального бюджета 17 812 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" в доход федерального бюджета 1 188 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Си Ди Лэнд контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" 2 812 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко