Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85315/2024

15 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

к

обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ТОРЕЗА, Д. 9, ЛИТЕР У, ОГРН:  );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 13001.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльпан» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафов по Договору от 28.11.2023 №02/НТО-09171 в размере 892.381,93 рублей.

Определением суда от 03.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, суд счел необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в  соответствии с пунктом  1.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 28.11.2023 №02/НТО-09171 (далее - Договор) Комитет  предоставил Ответчику  право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок 18, (восточнее д. 9, лит. А по пр. Тореза) площадью 150 кв.м. (далее - Участок) согласно схеме границ Участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 150 кв.м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать Участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

Пунктом 1.1. Договора предусматривалось право ответчика на размещение НТО на Участке, согласно схеме границ Участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора при  соблюдении следующих требований:

- вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли,

- высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 150 кв.м, 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 209 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны» (Выборгский район, номер заявления в РГИС 37647) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной   собственности   Санкт-Петербурга   или   государственная   собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом  1.3 Договора было установлено, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.2.24 Договора для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с пунктом  3.1.3. Договора Общество обязано:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности;

- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования.

- в двухмесячный срок с момента исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, направить в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В результате обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.04.2024, установлено, что на Участке размещен НТО - павильон площадью 189 кв.м (далее - Объект), разделенный на секции:

- секция с вывеской «Шеф Кебаб», в которой оборудован пункт общественного питания с посадочными местами и осуществляется реализация спиртосодержащей продукции (далее — Секция 1).

- секция с вывеской «Цветы Опт Розница», в которой осуществляется реализация цветочной и сувенирной продукции (далее — Секция 2).

- секция с вывеской «МТС», по реализации услуг сотовой связи и сопутствующих товаров (далее — Секция 

Таким образом, в результате обследования выявлены признаки нарушения условий пунктов   1.1 и  3.2.24 Договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал  на то, что доводы Комитета не подкреплены документально, так как Акт от 18.04.2024 составлен в отсутствии представителя ответчика.

Вместе с тем, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Действия по обследованию Участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий Договора.

Пунктом 1.2 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

В соответствии с пунктом  1.3. Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 №11-р (далее - Распоряжение), объектом обследований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга являются земельные участки, предоставленные на основании договоров (соглашений) и места размещения нестационарных торговых объектов, включенные   в   утвержденную   Схему   размещения   нестационарных   торговых   объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов.

Согласно пунктом  3.1. Распоряжения обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Обследование без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости допустимо, при:

- отсутствия правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или его уполномоченного представителя на объекте недвижимости в момент проведения обследования:

- присутствия правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или его уполномоченного представителя на объекте недвижимости в момент проведения обследования и отсутствия у него намерения предоставить информацию, пояснения или документы в отношении объекта обследования.

Исходя из смысла пункта  3.5. Распоряжения обязанность по уведомлению о проведении обследований представителей Общества не предусмотрена, в связи с чем Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга действовал в пределах своих полномочий.

Документы, подтверждающие соблюдение условий договора ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает доводы Комитета подтвержденными документально, в то время как возражения ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Заявляя требований о взыскании штрафа, Комитет указывал на то, что за нарушение пункта  1.1 Договора, в порядке, предусмотренном  пунктом  4.4. Договора Ответчику надлежало уплатить штраф в двойном размере квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения (размер штрафа составляет 148.730,32*2 = 297.460,64 рублей).

За нарушение пункт  3.2.24 Договора, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. Договора   Ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по Договору, что составляет 594.921,29 рублей. 

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.05.2024 №ПР-21218/24-0-0 с предложением о погашении штрафов в общей сумме 892.381,93 рублей.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик не оспаривая сумму штрафа, заявил о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенную в информационном письме позицию, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 600.000,00 рублей.    

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  с общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» штраф  в размере 600.000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 20.848,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.