СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-25052/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури  Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (№ 07АП-12332/21 (3)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-25052/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>) по заявлению Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» о включении требования в размере 14 570 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 (резолютивная часть 22.11.2021) в отношении ООО «Арктика» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

11.01.2022 принято к производству заявление Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» о включении требования в размере 14 570 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (в электронном виде поступило 24.12.2021 15:49).

Определением от 25.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» в размере 14 570 000 рублей – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «Peppa Pig» – в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арктика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение по делу № А45-21627/2020, сделал вывод о размере компенсации, исходя из представленных товарных накладных, не выяснив, каким образом они оказались у Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле А45-21627/2020 Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» не являлась участником. Кроме того, Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» относится к организациям, входящих в список недружественных стран, поэтому это является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и конкурсный управляющий ФИО3 (утвержден решением суда от 16.05.2022, которым в отношении должника открыто конкурсное производство) возражают против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Outfit 7 Limited об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал  в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи    с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» в обоснование заявленных требований  ссылалась на то, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45- 21627/2020 по исковому заявлению Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) о взыскании с ООО «Арктика» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Судебным актом от 22.03.2021 по делу №А45-21627/2020 установлено, что продукция, реализованная ООО «Арктика» с 2016 год по 2017 год, являлась контрафактной, в пользу Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» стало известно, что ООО «Арктика» в своей коммерческой практике осуществляет распространение и введение в гражданский оборот путем оптовой продажи не только продукции Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД), но и продукции Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед». Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными.

Данные документы свидетельствуют о поставке 1 457 единиц товара, на каждом из которых имеется доказательство использования изображения и персонажа «Peppa Pig», «Свинка Пеппи» и т.п.

Компанией «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» не дано согласие на введение в гражданский оборот продукции «Peppa Pig».

По мнению Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», ООО «Арктика» незаконно реализован товар, схожий до степени смешения с товарным знаком ««Peppa Pig», что свидетельствует  о контрафактности данного товара.

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» просила взыскать с ООО «Арктика» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 14 570 000 рублей (заявленная сумма рассчитана исходя из количества поставленного контрафактного товара – 1 457 единиц товара и компенсации за каждую единицу контрафактного товара в сумме 10 000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводу ООО «Арктика» об отсутствии оснований для включения требования в реестр ввиду неправомерного принятия судом во внимание решения по делу № А45-21627/2020, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1,3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты по делам № А45-21627/2020 и № А45- 42408/2018 являются обязательными как для судов, так для организаций и граждан.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу (23.05.2022 08:31 МСК), Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» узнала о поставке должником товаров, товарные знаки на которые принадлежат заявителю из материалов дела № А45-21627/2020 по исковому заявлению Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) о взыскании с ООО «Арктика» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Судебным актом от 22.03.2021 по делу №А45-21627/2020 установлено, что продукция, реализованная ООО «Арктика» с 2016 по 2017 г., являлась контрафактной, в пользу Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

ООО «Арктика» в своей коммерческой практике осуществляет распространение и введение в гражданский оборот путем оптовой продажи не только продукции Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД), но и продукции Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед». Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными.

ООО «Арктика» поставляла ООО «Юнисервис» товары по договору на реализацию № 1 от 22.07.2016.

По данному договору ООО «Арктика» реализовывало без разрешения заявителя товары, содержащие товарные знаки Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед», что подтверждается: товарной накладной № 14 от 25.08.2016; товарной накладной № 15 от 25.08.2016; товарной накладной № 23 от 08.09.2016; товарной накладной № 27 от 28.09.2016; товарной накладной № 36 от 30.09.2016; товарной накладной № 46 от 04.10.2016; товарной накладной № 53 от 20.10.2016; товарной накладной № 64 от 25.11.2016; товарной накладной № 80 от 23.12.2016; товарной накладной № 83 от 23.12.2016; товарной накладной № 84 от 23.12.2016; товарной накладной № 3 от 12.01.2017; товарной накладной № 6 от 13.01.2017; товарной накладной № 20 от 27.01.2017; товарной накладной № 29 от 15.02.2017; товарной накладной № 40 от 28.02.2017.

Из указанных товарных накладных следует, что ООО «Арктика» в период с 25.08.2016 по 28.02.2017 разными партиями реализована продукция товарного знака «Peppa Pig».

Товарный знак «Peppa Pig» зарегистрирован под № 1212958 11.10.2013.

Правообладателем является заявитель, Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»  (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED); адрес: 45, Уоррен стрит, Лондон, W1T 6AG, Англия , (45, Warren Street, London, W1T 6AG, England).

Авторские права на произведения изобразительного искусства принадлежат Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на основании свидетельств на товарный знак № 562873, № 1212958, № 1224440, № 1224441. Товарные накладные и свидетельства на товарные знаки приобщены к материалам дела.

Данные документы свидетельствуют о поставке 1 457 единиц товара, на каждом из которых имеется доказательство использования изображения и персонажа «Peppa Pig», «Свинка Пеппи» и т.п.

Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» не дано согласие на введение в гражданский оборот продукции «Peppa Pig». ООО «Арктика» незаконно реализован товар, схожий до степени смешения с товарным знаком «Peppa Pig», что свидетельствует о контрафактности данного товара.

Ссылка ООО «Арктика» о том, что представленные товарные накладные  не подтверждают факта поставки товара, с использованием товарных знаков, схожих до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Кредитору, подлежит отклонению, так как товарные накладные уже были предметом исследования в рамках дела № А45-21627/2020 и № А45-42408/2018.

ООО «Арктика» взыскивало с ООО «Юнисервис» задолженность по поставке,  в том числе, и по товарным накладным, на которые ссылается Компания «Аутфит 7 Лимитед».

В силу того, что Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» не давала ООО «Арктика» согласия на использования принадлежащих кредитору товарных знаков и не имело никаких финансово-хозяйственных правоотношений с должником, то узнать о факте поставки контрафактного товара могла только из судебных актов, даже не являясь участником иных обособленных споров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Арктика» не представило никаких документов, подтверждающих легальность использования товарных знаков кредитора в своей продукции, а также разрешений на пользование товарными знаками, указанными Компанией «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед».

Также несостоятельна ссылка ООО «Арктика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу № А45-42408/2018 как судебный акт, которым установлено отсутствие признаков контрафактности у распространенного ООО «Арктика» товара, поскольку вопрос о контрафактности товаров, распространенных ООО «Арктика», при рассмотрении дела № А45-42408/20188 судом не исследовался, как не относящийся к предмету спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости применения специальных экономических мер к организациям от недружественных стран, вплоть для отказа во включении в реестр, Компанией «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано 24.12.2021, то есть за 3 месяца до принятия Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». 

Таким образом, кредитор не преследовал цель причинения вреда должнику и действовал в рамках действующего на тот момент законодательства. Напротив, законные права правообладателя с 2016 года нарушались действиями ООО «Арктика».

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                          ФИО1