СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18685/2017

г. Томск

24 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по делу № А45-18685/2017 (судья Смеречинская Я.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Сибирь», г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3», г.Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 290 207,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Сибирь» (далее – истец, ООО «Ситилаб-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» (далее – ответчик,  ООО «Медсанчасть № 3») о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в сумме 227 201 руб., неустойки в сумме 63 006,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 804 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 исковые требования ООО «Ситилаб-Сибирь» к ООО «Медсанчасть № 3» удовлетворены в части - взысканы с ООО «Медсанчасть № 3» в пользу ООО «Ситилаб-Сибирь» по договору от 13.12.2013 №19/13/ТМ задолженность в сумме 181 386 руб., неустойка за период с 16.06.2016 по 26.06.2017 в сумме 61 392,08  руб., а всего 242 778,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7365,15 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медсанчасть № 3» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, снизить размер неустойки до 31 392,08 руб.

По мнению ответчика, взысканная неустойка способствует необоснованному обогащению истца.

ООО «Ситилаб-Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситилаб-Сибирь» (исполнитель) и ООО «Медсанчасть № 3» (заказчик) заключен договор от 13.12.2013 № 19/13/ТМ возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала (пациентов, населения) (пункт 1.1 договора).

Согласованными сторонами приложениями к договору в соответствии с его условиями определены перечень, стоимость и сроки оказания услуг (пункт 2.2 договора, приложение № 1), формы документов (приложения № 2 и № 3), требования к качеству биологического материала (пункт 3.8 договора, приложение № 4).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали его бессрочное действие с момента подписания сторонами. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по истечении 10 дней с момента получения одной из сторон письменного извещения другой стороны о расторжении договора. Сведения о направлении любой из сторон письменного извещения о расторжении договора из материалов дела не усматриваются.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали договорную подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается правилом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В период с 01.05.2016 по 30.04.2017 истцом оказаны медицинские услуги на общую сумму 227 201 руб., о чем составлены акты. Однако оплата ответчиком оказанных медицинских услуг произведена не была.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 227 201 руб. истец 23.05.2017 направил в адрес ответчика претензию.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору медицинских услуг повлекло обращение ООО «Ситилаб-Сибирь» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика и обоснованное начисление неустойки.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Медсанчасть № 3» не согласно с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 в части взыскания  неустойки в заявленном истцом размере, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора на оказание ветеринарных услуг от 13.12.2013 установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету пени, представленному истцом, сумма неустойки за  период с 08.06.2016 по 26.06.2017, исчисленная на сумму задолженности (227 201 руб.), составляет 63 006,09 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

Пунктом 4.5 договора от 13.12.2013 срок оплаты услуг определен до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Следовательно, по расчету суда, оплата услуг должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности с учетом частичной оплаты за период с 16.06.2016 по 26.06.2017, в пределах заявленного истцом периода ее начисления. Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки составила 61 392,08 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки, исчисленной судом первой инстанции, проверен, признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта  73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование доводов снижении размера неустойки ответчик ссылается на размер ключевой ставки Банка России, с 19.06.2017 составлявшей 9% годовых.

Между тем, определение Банком России ключевой ставки как экономического показателя в размере меньшем, чем согласованный сторонами размер ответственности за нарушение обязательства, не свидетельствует о наличии необоснованный выгоды на стороне истца, как и не свидетельствует о несоразмерности применяемой при расчете пени ставки.

Более того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки 0,1%. Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. 

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой  Банка России не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 61 392,08 руб., соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не превышает размера обычно применяемого в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки является правильным.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по делу № А45-18685/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина