ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1426/2016

г. Киров

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 по делу № А31-1426/2016

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее - ООО «Парижская коммуна», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего должника в период процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), в которой просит (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Парижская коммуна» ФИО3, выразившиеся в неотражении задолженности перед ФИО2 по вознаграждению временного управляющего и расходам в составе текущих требований первой очереди и в нарушении очередности погашения текущих требований должника перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО3, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по вознаграждению, по расходам на проведение на процедуру наблюдения, а также по процентам по вознаграждению временного управляющего, неправомерно произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, календарная очередность удовлетворения которых возникла позднее. Данные факты свидетельствуют о намеренном и противоправном неудовлетворении конкурсным управляющим требований по текущим платежам первой очереди. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Получив вступивший в законную силу судебный акт об установлении ФИО2 (определения суда от 18.08.2022 и от 18.07.2022, соответственно) процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскания вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения, конкурсный управляющий ФИО3 в разумный срок не направил в банк платежный документ. ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 погашена задолженность по текущим платежам первой очереди, которая образовалась позже, чем задолженность, образованная в период процедуры наблюдения и установлена судебными актами, что является нарушением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, сведения о текущей задолженности первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО2 были отражены в финальном отчете временного управляющего, опубликованного 21.09.2017 в ЕФРСБ. Ответчик как профессиональный участник банкротства не мог не знать о процедуре наблюдения и задолженности временному управляющему, которая априори возникла ранее других текущих платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему возникает не автоматически, а после его обращения с соответствующим требованием. ФИО2 не представил доказательств обращения к руководителю должника ( на тот момент ФИО6) с таким требованием, а также предъявлении соответствующего платежного поручения к счету должника. Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 не обращался с такими требованиями к первоначально утвержденным конкурсным управляющим. Согласно содержанию отчетов конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ФИО2 отсутствует. Также, ФИО2 не переданы выше указанным конкурсным управляющим какие-либо документы, в том числе, полученные от руководителя должника, подтверждающие наличие какой-либо задолженности перед ним. Довод ФИО2 о том, что соответствующие сведения были отражены в финальном отчете по процедуре наблюдения, опубликованном им в ЕФРСБ после введения конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2017 за №055101), не может служить допустимым доказательством факта возникновения и размера задолженности перед временным управляющим. Такой отчет арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве. Соответственно сведения, включенные в такой отчет, не являлись предметом обсуждения первым собранием кредиторов, и не подтверждены какими-либо документами. Перечисленные ФИО2 платежи совершены ранее очереди, установленной для удовлетворения требований ФИО2 Требования ФИО2 включены в раздел «Сведения о размере текущих обязательств должника возникших в ходе процедур банкротства, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» Отчета конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что на день рассмотрения жалобы установленная судом сумма вознаграждения ФИО2 в сумме 478 865 рублей 74 копейки выплачена полностью.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Платежные поручения, представленные конкурсным управляющим вместе с отзывом на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по заявлению ООО «Эстимейт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парижская коммуна».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 в отношении ООО «Парижская коммуна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) ООО «Парижская коммуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Арбитражный управляющий ФИО2 указав на неотражение в отчетах конкурсного управляющего задолженности перед ним по вознаграждению временного управляющего и расходам в составе текущих требований первой очереди, а также на нарушение очередности погашения текущих требований должника перед ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Парижская коммуна» следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.05.2016 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения и утверждения ФИО2 временным управляющим должника) по 10.09.2017 (11.09.2017 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и вынесено определение об утверждении конкурсного управляющего).

30.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; 10.05.2022 – с заявлением о взыскании процентной части вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентной части вознаграждения было рассмотрено и удовлетворено судом в сумме 60 000 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированной части вознаграждения и расходов было рассмотрено и удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ООО «Парижская коммуна» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 478 865 рублей 74 копейки, в том числе: 461 935 рублей 48 копеек – вознаграждение временного управляющего, 16 930 рублей 26 копеек – расходы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. К заявлению был приложен отчет временного управляющего о своей деятельности от 05.06.2017, в котором сведения о расходах на проведение процедуры, о вознаграждении арбитражного управляющего, как и соответствующий раздел отчета в целом – отсутствовали. Отчет аналогичного содержания был представлен в материалы дела ФИО2 дополнительно 14.07.2017.

В процедуре конкурсного производства отчеты о деятельности арбитражного управляющего представлялись в материалы дела:

- 23.04.2018 (от 05.04.2018) конкурсным управляющим ФИО4;

- 05.09.2018, 10.12.2018, 24.06.2019, 10.12.2019, 15.03.2020, 15.06.2020, 15.09.2020, 20.11.2020, 20.12.2020, 10.03.2021, 17.09.2021, 03.12.2021, 01.05.2022, 01.08.2022, 01.10.2022 конкурсным управляющим ФИО3 

В приведенных отчетах конкурсных управляющих в соответствующем разделе «Сведения о размере текущих обязательств должника, возникших в ходе процедур банкротства, и непогашенных остатках» отражены обязательства по текущим платежам в ходе конкурсного производства, начиная с 11.09.2017; сведения о наличии и размере обязательств, возникших в процедуре наблюдения по вознаграждению и расходам временного управляющего ФИО2 – отсутствуют.

Впервые текущие обязательства перед арбитражным управляющим ФИО2 отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 30.03.2023 в размере 478 865 рублей 74 копейки (вознаграждение) – как возникшие 02.08.2022 и не погашенные; в размере 60 000 рублей (% по вознаграждению ФИО2) – как возникшие 02.08.2022 и не погашенные.

Задолженность перед ФИО2 отражена также в следующем отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 30.09.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего ООО «Парижская коммуна» ФИО3, выразившемся в неотражении задолженности перед ФИО2 по вознаграждению временного управляющего и расходам в составе текущих требований первой очереди – не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Как следует из пункта 12.1 Постановления № 97 в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как указано ранее, в отчетах самого ФИО2 о своей деятельности от 05.06.2017 и 14.07.2017, представленных первому собранию кредиторов 14.07.2017 и суду с ходатайством о введении следующей процедуры (конкурсного производства), сведения о текущих непогашенных обязательствах должника по вознаграждению временного управляющего и расходам в процедуре наблюдения отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что в финальном отчете по процедуре наблюдения, опубликованном им в ЕФРСБ после введения конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2017 за №055101), соответствующие сведения были отражены, поскольку данный отчет в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует, он не представлялся ни собранию кредиторов должника, ни суду; документы, подтверждающие отраженные в нем сведения, к сообщению приложены не были; сами требования арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему вознаграждения и расходов были предъявлены непосредственно в арбитражный суд 30.03.2022, 10.05.2022 и рассмотрены 18.07.2022 и 16.08.2022 соответственно.

В отчеты предыдущих конкурсных управляющих соответствующие обязательства перед ФИО7 включены не были, в реестрах передачи документов от освобожденного конкурсного управляющего ФИО5 утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 №№1-5, представленных в материалы дела, сведения и документы о текущей задолженности перед ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражным управляющим ФИО2 в настоящем случае не представлено доказательств того, что до рассмотрения судом его заявления о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения он обращался с соответствующим требованием к руководителю должника и в последующем - к утвержденным судом конкурсным управляющим ФИО4, ФИО5, ФИО3

Кроме того, ФИО2 исполнительный лист на взыскание с должника вознаграждения и расходов непосредственно в банк либо конкурсному управляющему не направлялся. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 учел требования ФИО2 в составе текущих обязательств должника 02.08.2022, то есть по истечении срока на обжалование соответствующего судебного акта о их взыскании.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, заявителем не доказано, что его требования не были учтены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств первой очереди удовлетворения при наличии необходимых оснований, то есть заявленного конкурсному управляющему требования.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО3 достоверно знал о наличии задолженности и ее размере перед ФИО2, однако намеренно не отражал ее в отчетах, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежное поручение №00161 от 02.06.2023 о перечислении ФИО2 частичной оплаты вознаграждения временного управляющего в сумме 294 865 рублей 74 копейки, а также платежное поручение от 12.02.2024 № 001 об оплате вознаграждения временного управляющего в сумме 184 000 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, на день рассмотрения жалобы установленная судом сумма вознаграждения ФИО2 в сумме 478 865 рублей 74 копейки выплачена полностью.

При таких обстоятельствах, неотражение задолженности перед ФИО2 в более ранних отчетах конкурсного управляющего, а также совершение платежей по иным текущим обязательствам в спорный период, не повлекли нарушения прав ФИО2, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, все текущие обязательства на общую сумму 598 069 рублей 25 копеек, на которые ссылается ФИО2 в дополнительных письменных пояснениях и отраженные в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» от 30.03.2023 и 30.09.2023, возникли и были оплачены в порядке календарной очередности раньше, чем установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 по делу № А31-1426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина