АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20063/2022

г. Иркутск

12 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2023года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «УСОЛЬСКИЙ ТЕХНИКУМ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665450, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 12),

о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и обязании заключить новый договор, 

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47),

к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21),

об обязании согласовать договор аренды, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ:              ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «УСОЛЬСКИЙ ТЕХНИКУМ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ»: не явились:

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "УСОЛЬСКИЙ ТЕХНИКУМ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ" о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и обязании заключить новый договор, к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании согласовать договор аренды.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения к иску. 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "УСОЛЬСКИЙ ТЕХНИКУМ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направило; представило отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражало.

Представитель МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Представитель МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения по иску.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательнымучреждением Иркутской области «Усольский техникум сферы обслуживания» (арендодатель, ГБПОУ ИО УТСО) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды объекта областной государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ГБПОУ ИО УТСО от 14.07.2020г. №1-2020, предметом которого является часть крыши здания, расположенного на чердаке здания общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер 38:31:000050:1573, в целях размещения оборудования сотовой связи.   

Ранее между ГБПОУ ИО УТСО и ООО «Т2 Мобайл» действовали аналогичныедоговоры от 24.06.2016г. №2-2016, от 01.07.2017г. № 2-2017, от 02.07.2018г.№2-2018, от 13.07.2019. № 2-2019.

Кроме того, 14.07.2020г. между ООО «Т2 Мобайл» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Усольский техникум сферы обслуживания» подписан договор №2-2020 о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования сроком действия с 29.06.2020г. по 28.05.2021г.; 29 мая 2021 года между ООО «Т2 Мобайл» и ГБПОУ ИО УТСО заключен договор № 1-2021 о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования сроком действия с 29.05.2021 по 31.08.2021, а также дополнительные соглашения №1 от 31.08.2021г. и №2 от 31.12.2021г., №1-2022 от 01.07.2022 продлевающие сроки действия договора до конца 2022 года.

Учитывая, что срок действовавшего договора от 14.07.2020г. №1-2020 истек,               ООО «Т2 Мобайл» обратилось к ГБПОУ ИО УТСО с письмом исх.№ 1263-07-07-2022 от 21.07.2022г. о заключении нового договора аренды для размещения оборудования сотовой связи и антенн на условиях аналогичных ранее заключенному договору, за исключением срока действия договора. Просило новый договор предложено заключить на неопределенный срок. 

Согласно ответу ГБПОУ ИО УТСО исх.№ (55-92)-/11/22 от 15.09.2022 Министерством образования Иркутской области было отказано в согласовании решения опередаче в пользование указанного объекта. Данный отказ мотивирован запретом наразмещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территорииобразовательных организаций в соответствии с п.3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20), вступивших в силу с 01.01.2021г.

Уклонение ответчика ГБПОУ ИО УТСО от заключения договора аренды на новый срок и отказ соответчиков в согласовании заключения договора послужили основанием для обращения ООО «Т2 Мобайл» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от от 14.07.2020г. №1-2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые правовыми положениями, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды объекта областной государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за областным государственным учреждением, от 14 июля 2020 года № 1-2020, вышеуказанный договор аренды прекращает свое действие, а объект аренды полежит освобождению арендатором в связи с истечением срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что срок действующего договора истек, ООО «Т2 Мобайл» обратилось кГБПОУ ИО УТСО с письмом исх. № 1263-07-07-2022 от 21.07.2022 озаключении нового договора аренды для размещения оборудования сотовой связи и антенн на условиях аналогичных ранее заключенному Договору, за исключением срока действия договора. Новый договор предложено заключить на неопределенный срок. 

Согласно ответу ГБПОУ ИО УТСО исх.№ (55-92)-111/22 от 15.09.2022 Министерство образования Иркутской области отказано в согласовании решения опередаче в пользование указанного объекта. Данный отказ мотивирован запретом наразмещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территорииобразовательных организаций в соответствии с п.3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха иоздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главногогосударственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20),вступивших в силу с 01.01.2021г.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В обоснование исковых требований указано, что ссылка ответчика на п.3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, послужившая основанием для отказа в заключении договора аренды, является не правомерной, а указанные пункт требования не применим к сложившимся между сторонами отношениям. 

Вместе с тем, под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии со статьей 13 ГК РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены и признаны судом недействительным или незаконным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем отказ от согласования договора аренды на новый срок, выраженный в письме .№ (55-92)-111/22 от 15.09.2022г., по своему содержанию представляет собой документ, в котором ГБПОУ ИО УТСО указывает на отсутствие возможности заключение договора аренды на новый срок в связи с его истечением, а также указание на необходимость демонтировать оборудование. При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО «Т2 Мобайл», за исключением обязанности демонтажа оборудования, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, а носит исключительно информационный характер.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, к заявлению ООО «Т2 МОБАЙЛ» не приложены доказательства обращения последнего в адреса огранов государственной власти Министерства имущественных отношений Иркутской области, Министерства образования Иркутской области с заявлениями о согласовании заключения договора аренды на новый срок, в связи с чем не сформулированы в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконными ненормативных правовых актов, действия (бездйествия) указанных органов.

Следовательно, требование об обязании Министерства имущественных отношений Иркутской области, Министерства образования Иркутской области согласовать заключение договора аренды на новый срок не может быть рассмотрено и удовлетворено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не может быть рассомтрено и удовлетоврено по общим правилам искового производства, поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и указанными выше органами государственной власти отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодексаРоссийской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соответственно, использование объектов недвижимого имущества, являющихся государственной собственностью, без согласия соответствующего органа, представляющего интересы собственника, недопустимо.

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношенийИркутской области, утвержденном постановлением Правительства Иркутскойобласти от 30.09.2009 № 264/43-пп, министерство является исполнительныморганом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функциипо реализации областной государственной политики, нормативному правовомурегулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области (п. 1).

Министерство осуществляет от имени Иркутской области полномочиясобственника имущества, находящегося в государственной собственностиИркутской области, и участника имущественных отношений (п.п.7 п. 7).

Согласование Министерства имущественных отношений Иркутской областина передачу во владение и пользование ООО «Т2 Мобайл» указанной частинежилого здания по адресу: 

<

...>, скадастровым №38:31:000050:1573, находящегося в государственной собственности Иркутской области и закрепленного на праве оперативного управления за ГБПОУ Иркутской области «Усольский техникум сферы обслуживания», отсутствует.

При этом, как указывалось выше, доказательств обращения в Министерство имущественных отношений Иркутской области с целью заключения договора аренды на новый срок, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или              отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для признания того, что заключение договора аренды является обязательным для ответчика, в связи с чем требование ООО «Т2 МОБАЙЛ» о понуждении ГБПОУ ИО УТСО заключить договор аренды объекта областной государственной собственности не правомерно.

При этом ссылка ООО «Т2 МОБАЙЛ» на положения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть принята судом во внимание, поскольку положения названного закона не применимы к рассматриваемым правоотношениям, связанным с предоставлением в аренду объекта имущества областной собственности, закрепленного на праве оперативного управления. Более того, для заключения данного договора необходимо письменное согласие соответствующего органа государственной власти, которое в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, несостоятелен довод истца о том, что действия последнего направлены на соблюдения обязательных требований законодательства (положения Закона о связи, правил 578 и Указа Президента Российской Федерации от 16. 03. 2022 №121) в связи с о следующим.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключением является, в том числе, предоставление указанных прав на такое имущество, в частности, для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (пункт 7 части 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено специальное правило в случае заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений: без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; 2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; 3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в том числе за государственными или муниципальными образовательными организациями, являющимися бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом часть 3.1 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды такими учреждениями, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и является специальной по отношению  к части 1 данной статьи. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677 утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений (далее - Правила № 677).

Названными Правилами также установлен перечень хозяйственных обществ, с которыми образовательными учреждениями могут быть заключены договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов, а также требования к таким хозяйственным обществам и основания для отказа в согласовании предоставления имущества в аренду без торгов, одним из которых является несоответствие планируемого использования хозяйственным обществом имущества требованиям пункта 2 части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (подпункт «б» пункта 8 Правил № 677).

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ГБПОУ ИО УТСО является государственным бюджетным образовательным учреждением, его основной вид деятельности (ОКВЭД 85.21) - образование профессиональное среднее, а                                    ООО "Т2 МОБАЙЛ" не соответствует виду хозяйственных обществ, которые могут являться арендаторами спорного имущества, а равно использование имущества не соответствует требованиям, перечисленным в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил № 677, суд приходит к выводу о том, что ГБПОУ ИО УТСО и ООО "Т2 МОБАЙЛ" вправе заключить договор аренды на использование нежилого помещения, являющегося государственной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за техникумом (образовательным учреждением), исключительно по результатам торгов даже для целей размещения сетей связи.

Данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 по делу № А33-3882/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021  по делу № А33-12673/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 302-ЭС21-20170   по делу № А33-12673/2020. 

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2022г. по делу № А19-13823/2022 удовлетворены исковые требования ГБПОУ ИО УТСО к ООО "Т2 МОБАЙЛ" об обязании передать нежилое помещение, общей площадью 10,4 кв.м., расположенное на крыше и чердаке нежилого задания по адресу: 

<

...> кадастровым номером: 38:31:00050:1573 в срок до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку законодателем установлен запрет на передачу в аренду государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательным учреждением без проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что договор аренды в отношении государственного имущества не может быть заключен в обход публичных процедур.

Более того, испрашиваемый истцом договор аренды не может быть заключен на новый срок и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о связи установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Пунктом 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила 578), предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях). 

Согласно пункту 49 Правил 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. Таким образом, базовая станция сотовой связи, принадлежащая ответчику, является объектом, находящимися под особой защитой. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16. 03. 2022 No 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» в целях обеспечения социально-экономической стабильности и защиты населения Российской Федерации, в том числе в связи с введением в отношении Российской Федерации, ее граждан либо юридических лиц политических, экономических, иных санкций высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано принять исчерпывающие меры по обеспечению социально-экономической стабильности, предусматривающие среди прочего бесперебойное функционирование объектов связи на территории. Также согласно Методическим рекомендациям по вопросам внедрения Целевой модели цифровой образовательной среды в субъектах Российской Федерации (письмо Минпросвещения России от 14.01.2020 №МР-5/02 «О направлении методических рекомендаций»): Развитие материально-технической базы и информационно-телекоммуникационной и технологической инфраструктуры в образовательных организациях заключается в том числе в обеспечении государственных и муниципальных образовательных организаций высокоскоростным доступом к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" со скоростью не менее 100 Мб/с - для городской местности и не менее 50 Мб/с - для сельской местности. Таким образом, действия истца направлены на соблюдения обязательных требований законодательства (положения Закона о связи, правил 578 и Указа Президента Российской Федерации от 16. 03. 2022 №121).

Вместе с тем, законодательство в сфере образования ставит перед системой образования иные задачи: создание условий для реализации установленных государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, для защиты прав и интересов участников отношений в сфере образования. 

Выполнение требований условий лицензий на оказание услуг связи – задача лицензиата. Участники системы образования, к  которым согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) относятся министерство образования Иркутской области и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Усольский техникум сферы обслуживания» (далее – Техникум), учредителем которого от имени Иркутской области выступает министерство, не вправе совершать действия, направленные на заключение договоров, влекущих нарушение как санитарного законодательства, так и законодательства в сфере образования. 

Так, согласно статье 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации относится в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При этом пункт 3.3.3 договора аренды обязывает арендатора соблюдать, в том числе санитарные нормы, предъявляемые к эксплуатации объекта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

С 1 января 2021 года введены в действие санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28 (далее – Санитарные правила 2.4.3648-20), направленные на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности.

Санитарные правила 2.4.3648-20 являются нормативным правовым актом и, согласно пункту 1.2 Санитарных правил 2.4.3648-20, обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении вышеуказанной деятельности, за исключением проведения экскурсионных мероприятий и организованных походов.

Смысл пункта 3.5.3 Санитарных правил 2.4.3648-20, его взаимосвязь с пунктом 3.5 позволяют сделать вывод о том, что образовательные организации, реализуя образовательные программы с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения не должны допускать использование мобильных средств связи и соответственно размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории.

В связи с принятием Федеральной службой по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека постановления «Об утверждениисанитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования корганизациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» от 28.09.2020 № 28 (введены в действие 01.01.2021) размещение базовых станцийподвижной сотовой связи не собственной территории образовательныхорганизаций не допускается (пункт 3.5.3).

Выводы истца о допустимости размещения указанного выше оборудования на чердаке здания, являющегося учебным корпусом и расположенного на собственной территории техникума, в случае неприменения им дистанционных образовательных технологий и электронного обучения не соответствуют логике норм Санитарных правил 2.4.3648-20, вступают в противоречие с целью их принятия – охраной здоровья детей и молодежи, предотвращением инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и установлением санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности. 

Таким образом деятельность по размещению и эксплуатации объекта связи само по себе не предоставляет истцу исключительных прав как по отношению собственникам объектов недвижимости , так и в частности к собственникам образовательных учреждений по размещению объекта связи, поскольку норы действующего законодательства, в том числе, имеют целью защиту населения и направлены на охрану интересов учащихся.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «УСОЛЬСКИЙ ТЕХНИКУМ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ» заключению договора аренды, а также об обязании МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ согласовать договор аренды, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования истцу судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                         В.А. Щуко