СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2812/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-41611/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при неявке лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024  года об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-41611/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным,  обязании устранить допущенные нарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее заявитель,  ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству  по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее  заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа от  05.05.2023 № 17-01-25/11404 в предоставлении в аренду без проведения торгов  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306005:193,  

 

66:41:0609011:859, 66:41:0505034:156, 66:41:0000000:197482,  66:41:0519039:209, 66:41:0505034:157, 66:41:0711060:171, 66:41:0306005:192,  66:41:0509008:205, 1245703436_14476983 66:41:0102901:417,  66:41:0505901:132, 66:41:0000000:197467, 66:41:0505020:213,  66:41:0205007:458, а также об обязании устранить допущенные нарушения  права и законных интересов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную  силу.  

Заявитель 09.01.2024 обратился в суд с заявлением о распределении  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля  2024 года заявление удовлетворено. С Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО  «Виктория» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000  руб.  

Заинтересованное лицо с вынесенным определением не согласно,  обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени  сложности дела. По мнению апеллянта, не учтен факт массовой подачи ООО  «Виктория» аналогичных заявлений и ведения дел с аналогичным предметом  спора с участием одного представителя ФИО1, при этом по результатам  рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по таким же спорам  судом взыскивались расходы за одну инстанцию от 15000 руб. до 25000 руб.  Отмечает, что доводы заявителя, изложенные в рамках рассмотрения дела, не  содержат различий с позицией, представленной по иным делам. Также считает,  что не учтено, что ООО «Виктория» отказалось от заключения договора  аренды одного из земельных участков, что, по мнению апеллянта,  свидетельствует о фактической незаинтересованности заявителя в производстве  продукции для импортозамещения.  

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

 

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание  юридических услуг от 20.07.2023 № 20-1/07/23, заключенный между ООО  «Виктория» (заказчик) и ООО «Византия» (Исполнитель).  

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты обществом  представлены акт приема услуг по договору от 30.11.2023, счет от 30.11.2023   № 002 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 27.12.2023 № 34 на сумму  50 000 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема  произведенной представителем работы, фактической сложности и категории  дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

 

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг  представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием  представителя заявителя на основании выданной им доверенности в судебном  заседании в суде первой инстанции, по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит  удовлетворению в сумме 50 000 руб.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных  представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при  заключении договора об оказании юридических услуг, приложения к нему,  участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных  услуг, исходя из принципа разумности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  

 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с Министерства судебных расходов  судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на  оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос  о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 50 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих  доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о  чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на  заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие Министерства с такой оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в  материалах дела других данных о стоимости услуг представителя,  позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает,  что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему  оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подачи обществом  «Виктория» нескольких аналогичных заявлений и ведения дел с аналогичным  

 

предметом спора с участием представителя ФИО1, само по себе не  является критерием для определения разумности размера понесенных  заявителем судебных расходов в рамках конкретного дела, а наличие судебной  практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных  расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему  оказанных услуг. Наличия каких-либо признаков недобросовестности в  действиях заявителя судом не установлено.  

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер  судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических  обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.  Последующий отказ ООО «Виктория» от заключения договора аренды одного  из земельных участков не имеет правового значения для распределения  судебных расходов, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления  общества «Виктория» судебный акт принят в пользу заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля  2024 года по делу № А60-41611/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна