АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.03.2019                                                              Дело № А62-10564/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019

       Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд   Смоленской   области   в составе   судьи   Еремеевой В. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление

акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области,

Ярцевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области,

старшие судебные приставы Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области и Ярцевского районного отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области,

ФИО2 - должник по исполнительному производству,

ФИО3 - поручитель по кредитному договору,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 242 462 рубля,

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности (паспорт), 

от ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО5 - представитель по доверенностям (удостоверение),

от Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области:   ФИО6 - представитель по доверенности (удостоверение),

ФИО2 - должник по исполнительному производству (паспорт),

от иных третьих лиц не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2014 по делу № 2-3102/2014 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: взыскана задолженность с ИП ФИО7, ФИО3 и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе по договорам о залоге транспортных средств №124300/0138-4/1 от 24.12.2013 и №124300/0138-4 от 24.10.2012, заключенным между Банком и ИП ФИО2:

- полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24,1997 г.в., VIN 

<

***> (стоимость 242 462 руб.);

- полуприцеп ERUEHAUF Т34С, 1989 г.в., VIN 

<

***> (стоимость 170 246 руб.);

- грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW, 2012 г.в., VIN 

<

***> (стоимость 3 223 420 руб.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2015 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2, п. 1.3.1 кредитного договора признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.03.2015.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк», общество, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 242 462 рубля, причиненных вследствие непринятия мер по аресту залогового имущества - полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997г.в., на которое обращено взыскание решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2014 по делу 2-3102/2014, что повлекло утрату транспортного средства.

ФИО2 - должник по исполнительному производству неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, в банк и в прокуратуру Промышленного района с просьбой разобраться - почему не продается залоговое имущество, указав на следующее.

На полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 не был наложен арест, банк его не забирал. Полуприцеп находился за бывшей территорией ТП-8 в бурьяне, разграбленный: колеса были украдены вместе с дисками и ступицами, сняты полурессоры, краны управления: уровнем пола, 2 энергоаккумулятора, 4 тормозных камеры, все алюминиевые полуборта. От первоначального веса 7900 кг осталось около 4000 кг. Остатки были сданы на утилизацию в ООО «Металком XXI».

ФИО3 - поручитель по кредитному договору подтвердил доводы ФИО2, указав на следующее.

Залоговое имущество находилось на платной стоянке по адресу в г. Ярцево, Ул. Восточная, 328кмФАДМ-1 Москва-Минск территория ТП-8. Арест и изъятие залогового автомобиля тягача седельного МАН и одного полуприцепа совершено 30.07.2015 представителем банка ФИО8 Залоговое имущество почти два года не продавалось, несмотря на многочисленные звонки и просьбы ФИО2 к ФИО8

В 2015г. был найден покупатель за 150000 рублей, но банк не дал согласия. 

Остатки полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 были сданы на утилизацию в ООО «Металком XXI».

Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области предоставил информация о движении исполнительного производства относительно спорного полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24, указал на следующее.

Заявлений от взыскателя о розыске залогового имущества должника в Промышленный РОСП г. Смоленска не поступало.

Из объяснений должника ФИО2, установлено, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в., утилизирован. 

Ярцевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области указал на следующее.

09.07.2015 вх. № 10779/15/67047 судебным приставом Промышленногорайонного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области было направлено поручение о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и наложении ареста на имущество:

Полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN2424 -1997 г.в.

Полуприцеп ERUENAUFT34 - 1989 г.в.

Грузовой тягач седельный MAN NGS26/440BLSWW-2012 г.в.

на территории 

<

...> территория ТП-8, 328 от ФАД М-1 Москва -Минск. 

Данное поручение принято к исполнению.

22 июля 2015 года судебным приставом осуществлен выезд натерриторию ТП-8, из объяснений генерального директора данногопредприятия, транспортные средства находились до 31.12.2014 на основании договора на производственной площадке,  срок действия данного договора с 01.01.2014 по 31.12.2014. После истечения срока договора транспортные средства убраны с территории ТП-8. Местонахождение транспортных средств директору I I1-8 неизвестно.

Ответ на поручение был направлен в Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области с приложением всех документов.

Материалами исполнительного производства установлено следующее.

17.04.2015в Промышленный РОСП г. Смоленска поступил исполнительный лист ФС № 002190858 от 17.04.2015 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 3 508 507,26 руб. и обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, находящееся у залогодателя по адресу: 

<

...> км. ФАД М-1 Москва - Минск и территория ТП-8: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997 г.в. 

<

***> шасси (рама): 

<

***>, полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989 г.в. 

<

***> № кузова (шасси) VFKXXT34СК1RA419, грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012 г.в. 

<

***> № кузова 9 шасси) 

<

***>, установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере равной указанной залоговой стоимости.

23.04.2015судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15761/15/67036-ИП.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области, с целью наложения ареста на три транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997 г. в. 

<

***> шасси (рама): 

<

***>, полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989 г. в. 

<

***> № кузова (шасси) VFKXXT34CK1RA419, грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012 г. в. 

<

***>, по адресу 

<

...> территория ТП-8, 328 км ФАД М-1 Москва - Минск.

22.07.2015в адрес Промышленного РОСП поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения из Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области. Результат исполнения — транспортные средства по адресу: 

<

...> территория ТП-8, отсутствуют.

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО9 взято объяснение с ФИО10 - директора ООО «ТП № 8», который пояснил, что данные транспортные средства находились до 31.12.2014. После новогодних праздников данные транспортные средства были убраны с территории ТП-8 (данный адрес в исполнительном документе) в связи с прекращением договора аренды.

22.07.2015судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт о том, что транспортные средства на базе ТП-8, не установлены.

30.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику два транспортных средства: полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989 г. в. 

<

***> № кузова (шасси) VFKXXT34CK1RA419, грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012 г. в. 

<

***>, о чем составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 3 393 666 руб.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговое имущество находится по адресу: 

<

...> (территория производственной базы), данный адрес отражен в акте описи ареста от 30.07.2015.

В связи с отзывом Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительного листа ФС № 002190858 от 03.04.2015 исполнительное производство № 15761/15/67036-ИП, 27.01.2016 было окончено на основании п.4, ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

18.01.2016в Промышленный РОСП г. Смоленска из Промышленного районного суда г. Смоленска поступил новый исполнительный лист ФС № 010362915 от 02.12.2015 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращено взыскание по договорам о залоге транспортных средств № 124300/0138-4 от 24.10.2012г., № 124300/0138-4/1 от 24.12.2013г. в пределах суммы долга (3 495 668руб. 09коп., 25 678руб 34коп.) на следующее заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, находящееся у залогодателя по адресу: г. Ярцево, ул. Восточная, 328км. ФАД М-1 Москва-Минск и территория ТП-8: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в. 

<

***> шасси (рама): 

<

***>, полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989г.в. 

<

***> № кузова (шасси) VFKXXT34CK1RA419, грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012г.в. 

<

***> № кузова 9шасси) 

<

***>, установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере равной указанной залоговой стоимости.

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2595/16/67036-ИП.

В рамках данного исполнительного производства арестованное транспортные средства: полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989г.в и грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012г.в. были переданы на реализацию на торгах.

13.02.2017 в рамках исполнительного производства № 2595/16/67036-ИП дано поручение в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в. и передать указанное имущество на ответственное хранение взыскателю.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в., отсутствует по адресу 

<

...> территория ТП-8 и 328 км. ФАД М-1 Москва-Минск.

07.07.2017судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области наложить арест на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN 24, находящийся у залогодателя по адресу: 

<

...> км. ФАД М-1 Москва Минск и территория ТП0-8 и передать указанное имущество на ответственное хранение взыскателю.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов поступило уведомление об исполнении поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (18.07.2017 с представителем ОАО «Россельхозбанк», был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> территория производственной базы, полуприцеп KOEGEL SN 24 1997 г. в. не установлен).

24.10.2017судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО2, о том, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN 24 1997 г. в. сдан на металл.

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2018 должнику ФИО2 было направлено извещение о явке на прием 16.11.2018 для дачи объяснений.

По данному извещению должник ФИО2 явилась на прием 13.11.2018. Судебным приставом-исполнителем ФИО11 отобраны объяснения, в которых должник подтвердила, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в., сдан на металл, но никакими документами не подтвердила данный факт. Также должник пояснила, что с регистрационного учета ГИБДД МВД транспортное средство она не снимала.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 должнику вручено требование о представлении документов подтверждающих утилизацию транспортного средства. ФИО2 на данное требование представила справку от 20.10.2017 об утилизации полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем в ООО «Металком XXI» был направлен запрос о подтверждении факта приема транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в. для утилизации.

Согласно ответу с ООО «Металком XXI», транспортное средство KOEGEL SN24 1997 г. в. сдано на металл на общую стоимость 37 012 рублей.

Остаток долга по исполнительному производству № 2595/16/67036 ИП составляет 556 190,25 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. 

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее  - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1.1, 3, п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

 Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

 Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

 Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 для пояснений по акту о наложении ареста от 30.07.2015 пояснила, что на дату составления указанного акта полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 находился по адресу: ул. Горького, 97 и был не на ходу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 был не на ходу, без колеса, со слов судебного пристава на следующий день после составления акта от 30.07.2015 должна была дать поручение Ярцевскому РОСП УФССП по Смоленской области о наложении ареста на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24.

Материалами исполнительного производства 22.07.2015 установлено отсутствие спорного транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в. по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...> территория ТП-8.

В ходе исполнительных производств № 15761/15/67036-ИП, № 2595/16/67036-ИП меры по наложению ареста на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 не принимались, равно как не предпринимались действия, направленные на установление местонахождения спорного имущества, меры по объявлению его розыска.

Сведения о принятии мер на неоднократные обращения должника о реализации спорного имущества, либо об утилизации его, в материалах дела отсутствуют.

Утрата залогового имущества вследствие его утилизации должником, при отсутствии доказательств исполнения судебного акта, повлекла невозможность обращения взыскания на залоговое спорное имущество, исполнения решения суда за счет реализации указанного имущества и, как следствие, возникновение убытков.

Заявленный размер убытков 242 462 рубля соответствует установленной решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2014 по делу № 2-3102/2014 стоимости утраченного транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24,1997 г.в., VIN 

<

***>.

Таким образом, противоправность бездействия Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, наличие вреда и причинно-следственная связь между бездействиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками доказаны.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя должно было и могло быть исполнено в части обращения взыскания на спорное имущество.

Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 242 462 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства. В силу статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Российская Федерация, возместившая причиненный государственным органом вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в размере 242 462 рубля.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 7849 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              В.И. Еремеева