ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28871/2016

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 года

15АП-2444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.01.2017 об отказе в разъяснении решения суда по делу № А53-28871/2016, 

принятое судьей Меленчуком И.С.

по иску общество с ограниченной ответственностью «Скит»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры г. Гуково» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – ООО «Скит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Городской дворец культуры г. Гуково (далее – МБУ Городской дворец культуры г. Гуково) о взыскании 208011,68 рублей задолженности по договору №56 от 11.07.2016.

Определением от 02.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части от 28.12.2016 решением суд отказал в удовлетворении иска и возвратил обществу «Скит» из федерального бюджета 7160 рублей госпошлины, уплаченной при обращении с иском.

На основании заявления ООО «Скит» судом составлен мотивированный текст решения от 30.12.2016.

30 декабря 2016 года Арбитражным судом Ростовской области также принято определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 28.12.2016 по делу А53-28871/2016. Суд определил изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Городской дворец культуры г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скит» 7160 рублей судебных расходов по оплате госпошлины».

09 января 2017 года ООО «Скит» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения от 30.12.2016.

Определением от 23.01.2017 суд отказал в разъяснении судебного акта, указав, что решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, является понятным; порядок распределения судебных расходов подробно описан в мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 23.01.2017, ссылаясь на наличие неясностей в вопросе распределения судебных расходов по делу.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 179 АПК РФ, разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, состоящего в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании. 

При этом арбитражный суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Суд не установил оснований для разъяснения решения от 30.12.2016 на основании статьи 179 АПК РФ.

Указанной нормой арбитражному суду предоставлено право разъяснить судебный акт только в случае его неясности. 

В решении от 30.12.2016 суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо неясностей, т.к. в мотивировочной и резолютивной частях решения ясно и четко изложены выводы суда по результатам рассмотрения искового заявления и вопросам распределения судебных расходов с учетом определения от 30.12.2016 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 28.12.2016 по делу А53-28871/2016.

В заявлении о разъяснении судебного акта и в апелляционной жалобе ООО «Скит» указывает, что ему не ясно решение суда в части отказа в удовлетворении иска при фактическом удовлетворении требований общества, а также в части распределения судебных расходов.

Согласно определению об отказе в разъяснении судебного акта суд первой инстанции установил: из мотивировочной части решения суда следует, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования ответчика, задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения отсутствовала, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось; согласно решению суда в редакции определения от 30.12.2016 об исправлении опечатки, так как ответчик оплатил задолженность перед истцом уже после подачи им иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В резолютивной части решения от 30.12.2016 указано на возвращение государственной пошлины истцу из федерального бюджета в связи с допущенной судом опечаткой, которая исправлена определением от 30.12.2016. 

Суд определил изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Городской дворец культуры г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скит» 7160 рублей судебных расходов по оплате госпошлины».

При таких обстоятельствах, судом не установлено в решении от 30.12.2016 (подлежащим оценке с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2016) неясностей, подлежащих разъяснению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Скит» также отсутствуют неясности относительно решения суда и его исполнения, поскольку 09.01.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче по делу исполнительного листа.

19 января 2017 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист по делу А53-28871/2016 на взыскание с МБУ Городской дворец культуры г. Гуково в пользу ООО «Скит» 7160 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10 марта 2017 года исполнительный лист возвращен УФК по Ростовской области в суд в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «Скит» о разъяснении решения суда отсутствуют. Определение суда от 23.01.2017 об отказе в разъяснении решения суда по делу № А53-28871/2016 является законным.

Апелляционная жалоба общества является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2017 года по делу А53-28871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Гуденица