Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51702/22-51-355

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туняна Эрика Артуровича (ОГРНИП 319502700089552)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕКОНА» (ОГРН 1057748671804)

о взыскании по договору № 024/2-2019 от 11 ноября 2019 года долга в размере 886 188 руб., процентов в размере 100 312 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – Еникеев Р. И., по дов. № 1 от 09 марта 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тунян Эрик Артурович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕКОНА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 024/2-2019 от 11 ноября 2019 года долга в размере 886 188 руб., процентов в размере 100 312 руб. 88 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен № 024/2-2019 на выполнение пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по пусконаладке, оформлению результатов испытаний, предъявлению результатов испытаний техническому надзору подрядчика и (или) эксплуатирующей организации электрооборудования на объекте: Реконструкция РПТ по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2АБВ, и передать подрядчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является предельной и составляет 6 330 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ: в течение 2 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет субподрядчика в размере, указанном в пункте 2.2. договора, при условии выполнения пункта 4.4. договора. 

09 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ на объекте в соответствии с проектной документацией и с соблюдением сроков выполнения работ: установка и монтаж камер КСО-298 MSI в количестве 24 штук. Стоимость дополнительных работ является предельной и составляет 1 075 000 руб. Сроки выполнения дополнительных работ установлены в приложении № 2 (график производства работ) к дополнительному соглашению.

26 февраля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого субподрядчик обязался купить и поставить «Комплект ТМ «ДЕКОНТ К3С. RTU-LT.EM.01» на объект в соответствии с проектной документацией и с соблюдением сроков поставки оборудования. Стоимость оборудования составляет 600 000 руб. Срок поставки установлен в приложении № 2 (график производства работ) к дополнительному соглашению.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 525 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 № 10 от 20.02.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 11 от 15.04.2020 на сумму 600 000 руб., № 14 от 13.07.2020 на сумму 400 000 руб., № 15 от 25.08.2020 на сумму 3 025 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика составляет 886 188 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязался произвести оплату работ по договору в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости работ, указанных в договоре, в течение 5 дней с момента получения счета от субподрядчика; оставшиеся 70 % от стоимости работ выплачиваются в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 024/2-2019 от 11 ноября 2019 года долга в размере 886 188 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 100 312 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕКОНА» в пользу индивидуального предпринимателя Туняна Эрика Артуровича по договору № 024/2-2019 от 11 ноября 2019 года долг в размере 886 188 руб., проценты в размере 100 312 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова