АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328413/2025-161-1169

г. Москва

9 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН: 

<

***>) к ООО "БК Поиск" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 057 074,97 руб.

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 15.09.2025, от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Лизинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "БК Поиск" (далее – ответчик) о взыскании 2 057 074,97 руб. денежных средств, представляющих собой определение завершающей обязанности по договору лизинга (сальдо).

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал.

Абзацем вторым пункта 2 определения о принятии искового заявления к производству, суд уведомил лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явившихся в предварительное судебное заседание и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие о том, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта в этот же день.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

При отсутствии соответствующих возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное заседание, рассмотрев дело по существу.

Ответчиком отзыв и (или) иная правовая позиция не представлены.

Суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика применительно к частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договор лизинга № 2022_8906 от 24.08.2022 и № 2022_8970 от 25.08.2022 (далее – договоры №№ 1 и 2), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел по договорам купли-продажи в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предметы лизинга.

Согласно пункту 6.6 договоров лизинга, последние состоят в т.ч. из Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 6.7 договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от договора лизинга.

Пунктом 10.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

В связи с прекращением внесения лизинговых платежей ответчиком, истец расторг договоры, изъял предметы лизинга.

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, лизингодателем недополучено 2 057 074,97 руб.

Расчеты представлены в качестве приложений к исковому заявлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования,

предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена

предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с

расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за

предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых

на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена

договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы

между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и

размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в

процентах годовых) определяется договора по следующей формуле: ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Применительно к приведенной формуле, судом произведен свой расчет размера

сальдо встречных предоставлений. По договору № 1.

стоимость договора лизинга

14 353 626,41

стоимость договора купли-продажи

7 500 000,00

размер аванса

900 000,00

срок лизинга (в днях)

1809

сумма предоставленного финансирования

6 976 823,27

плата за пользование финансированием, в % годовых

18,73

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

2 660 179,51

срок фактического пользования финансированием (в

днях)

743

плата за пользование финансированием (фактическая)

2 660 179,51

расходы

доставка

страхование

339 198,27

дополнительные

(прямые)

37 625,00

Убытки

неустойка

95 282,72

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

3 838 579,10

2 938 579,10

стоимость возвращенного предмета лизинга

5 049 504,00

предоставления

лизингодатель

лизингополуч

атель

9 732 285,50

7 988 083,10

сальдо

1 744 202,40

0

По договору № 2.

стоимость договора лизинга

13 752 586,50

стоимость договора купли-продажи

7 500 000,00

размер аванса

900 000,00

срок лизинга (в днях)

1809

сумма предоставленного финансирования

6 907 125,00

плата за пользование финансированием, в % годовых

17,37

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

2 300 620,81

срок фактического пользования финансированием (в

днях)

700

плата за пользование финансированием (фактическая)

2 300 620,81

расходы

доставка

страхование

269 500,00

дополнительные

(прямые)

37 625,00

Убытки

неустойка

124 018,86

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

3 701 892,10

2 801 892,10

стоимость возвращенного предмета лизинга

6 217 000,00

предоставления

лизингодатель

лизингополуч

атель

9 331 764,67

9 018 892,10

сальдо

312 872,57

0

Представленные истцом расчеты сальдо встречных предоставлений является

верными.

По смыслу положений части 1 статей 8 и 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 3 статей 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (спору).

При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, ответчиком не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в

соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца обосновано,

документально подтверждено, оно подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК

РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167,

170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БК Поиск" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 057 074,97 руб. и 86 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов