АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2023 г. Дело № А40-219074/23-89-1251  

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 19, К. 1,  ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН:  

<

***>, КПП: 771801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ МАРКЕТ" (142842, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  СТУПИНО ГОРОД, СИДОРОВО ДЕРЕВНЯ, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 2  "А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>,  КПП: 504501001) о взыскании по Договору № 2021-02-0026 от 18.02.2021 гарантийного  удержания в размере 780 000 руб., неустойки за период с 02.06.2022 по 02.09.2022 г.г. в  размере 108 810,00 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по 25.07.2023 г.г. в размере  42 120,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 г. по дату  фактической оплаты задолженности.  

при участии: 

от истца: Терон О.Н., по дов. от 15.08.2023, Ишо К.Д., по дов. от 15.08.2023; от ответчика: Таланов М.С., по дов. от 27.11.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору № 2021-02-0026 от 18.02.2021  гарантийного удержания в размере 780 000 руб., неустойки за период с 02.06.2022 по  02.09.2022 г.г. в размере 108 810,00 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по  25.07.2023 г.г. в размере 42 120,00 руб., с последующим начислением неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с  26.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК  РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не  возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Определением суда от 02.10.2023 стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Исходя из материалов дела, между ООО «Фреш Маркет» (Заказчик) и ООО  «ТрансТерминалПроект» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 202102-0026 от 18.02.2021.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался  по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ  магазина розничной торговли Заказчика, а именно здания, общей площадью 1 160 кв.м,  расположенного по адресу: Московская область. Истринский р-н, с/п Лучинское, д.  Давыдовское, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке,  предусмотренном Договором.  

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования  договорной цены (Приложение № 1 к Договору-5) общая стоимость работ по Договору5 составляет 39 000 000 руб., из которых 1 308 600 руб. - стоимость работ по  проектированию, 36 783 990 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.  

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ,  работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора,  указывается в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса  работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта  передачи объекта Заказчику.  

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и,  либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и  производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет  Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с  указанием недостатков и сроков их устранения.  

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные  Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после  подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95 % от стоимости  выполненных Генеральным подрядчиком работ.  

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным  подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую  сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.  

Согласно условиям пункта 6.22 Договора резервируемая сумма возвращается  Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта  

передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи  объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и  надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том  числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в  гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному  подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи  объекта Заказчику, составляет 3 %. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой  Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами  Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.  

Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что  подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 01.06.2021 на сумму 39 000 000 руб., Актом передачи объекта  Заказчику от 01.06.2021, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными  на отпуск материалов на сторону.  

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты  Ответчиком, который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договора произвел их  оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Актам КС-2.  

Оплата резервируемой суммы 3% была произведена платёжным поручением №  605707 от 02.09.2022 на сумму 1 170 000 рублей.  

Оплата резервируемой суммы 2% не была произведена вплоть до настоящего  времени.  

В настоящее время наступил срок возврата Истцу резервируемой суммы в  размере 2 % от стоимости выполненных работ по Договорам, которая составляет  780 000 руб.  

Сопроводительным письмом от 01.06.2023 Истец направил Ответчику счет от  01.06.2023 на оплату Резервируемой суммы по Договору, которое было вручено  уполномоченному представителю Ответчика 02.06.2023 (согласно отметке на  экземпляре Истца).  

Однако до настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности  Ответчиком не произведена, Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих  обязательств по возврату Истцу Резервируемой суммы в порядке, установленном  пунктом 6.22 Договора.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование по оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  

подачи настоящего иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  

объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет  за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.  

Ссылка ответчика на невыставление счетов не может служить основанием для  отказа в удовлетворении требований, так как условиями Договора возврат  резервируемой суммы не связан с датой выставления счёта.  

Довод отзыва на исковое заявление о невыполнении истцом работ по огнезащите  также подлежит отклонению. Работы приняты ответчиком без замечаний, объект  введен в эксплуатацию, передан ответчику по акту без замечаний и претензий, до  судебного разбирательства ответчик не предъявлял истцу требования об устранении  недостатков. В условиях сдачи объекта в эксплуатацию, функционирования  соответствующего магазина на Объекте доводы ответчика суд признает  несостоятельными.  

Доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на  выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению судом,  поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы  гарантийного удержания.  

Ответчиком доказательств погашения либо отсутствия, подтвержденной  материалами дела, задолженности не представлено.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в  связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств в размере 780 000  руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  02.06.2022 по 02.09.2022 г.г. в размере 108 810,00 руб., неустойки за период с  02.06.2023 по 25.07.2023 г.г. в размере 42 120,00 руб., с последующим начислением  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за  период с 26.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как предусмотрено п. 18.13 Договора, в случае несоблюдения предусмотренных  Договором сроков оплаты выполненных Генеральным подрядчиком Работ,  

Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль  целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  

рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, изложенные в отзыве, а  также отсутствие доказательств несения негативных последствий со стороны истца, суд  считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных  санкций до 100 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  несвоевременную уплату гарантийного удержания в размере 100 000 руб. за период с  02.06.2022 по 02.09.2022 гг., с 02.06.2023 по 25.07.2023 гг. с последующим  начислением, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от  суммы 780 000 руб. за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4,  8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ  МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (ИНН: 7716942245)  гарантийное удержание в размере 780 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.,  продолжить начисление неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактического  исполнения в размере 0,1 % от 780 000 руб. за каждый день просрочки; госпошлину в  размере 21 619 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко