АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), принятые по делу № А03-3391/2021 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...> дом 48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) о взыскании 35 816 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением комитетом обязанности по проведению работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), возложенной на него вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что во исполнение возложенной на него по суду обязанности по проведению капитального ремонта кровли МКД и иных его элементов комитет заключил муниципальный контракт, по которому подрядчик выполнил работы по ремонту отмостков, крылец и козырьков, а также оконных блоков в подъездах; суды не учли, что заявленные к взысканию в настоящем деле убытки рассчитаны исходя из стоимости работ по ремонту кровли МКД, являющихся текущим ремонтом, который должен выполняться самим товариществом, и не относится к обязанностям комитета.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, товарищество осуществляет управление МКД.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 (далее – решение районного суда) на комитет возложена обязанность осуществить ремонт: кровли (крыши) МКД и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, а также системы водоотведения кровли; систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования); отмостков; системы общедомового электроснабжения; подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; крылец и козырьков.

В связи с неисполнением комитетом возложенных на него обязанностей товарищество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) договор строительного подряда от 23.04.2019 № 23.04 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО5 обязался осуществить ремонт мягкой кровли над квартирами № 137, 138, расположенными в МКД, из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ согласована в размере 17 316 руб. 50 коп.

ИП ФИО5 передал товариществу результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2019. 

Платежным поручением от 07.05.2019 товарищество оплатило ИП ФИО5 17 316 руб. 50 коп.

Кроме того, 17 500 руб. товарищество оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр СБ» за кровельный рулонный материал «Унифлекс», поставленный по универсальному передаточному документу от 24.04.2019 № 281, и 1 000 руб. перечислило обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» за сжиженный углеводородный газ (пропан) по счету от 23.04.2019 № 147.

Полагая, что понесенные затраты являются убытками, обусловленными неисполнением комитетом своей обязанности по ремонту кровли, так как при осуществлении такого ремонта они не были бы понесены, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта выполнения работ, а также стоимости выполненных работ и использованных материалов, по результатам которой эксперт определил такую стоимость на дату проведения экспертизы в сумме 47 813 руб., а на второй квартал 2019 года в сумме 40 760 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 290, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также результатами проведенной по делу экспертизы.

Суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между неисполнением комитетом обязанностей, возложенных на него решением районного суда, и понесенными товариществом затратами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Судами на основании заключения эксперта установлено, что над квартирами № 137, 138 в МКД выполнено покрытие из мягкой кровли рулонным направляемым материалом с уклоном в сторону дворового фасада без организованного водостока, произведено устройство примыканий к стене и парапету, выполнен монтаж отливов из оцинкованной стали карнизного свеса со стороны дворового фасада, смонтированы капельники из оцинкованной стали над участками, где не выполнялся ремонт.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды обоснованно констатировали, что затраты, вынуждено понесенные товариществом в связи с необходимостью ремонта кровли МКД, охватываются объемом работ, которые в силу решения районного суда обязан был организовать комитет, а значит, подлежат возмещению комитетом в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Взыскание убытков с комитета также согласуется с положениями статьи 397 ГК РФ, позволяющими кредитору самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести исполнение обязанности бездействующего должника с последующем отнесением на него связанных с этим убытков (пункт 25 Постановления № 7).

Довод комитета о том, что обязанность по выполнению спорных работ лежит на товариществе ввиду их текущего характера, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

Товарищество в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицало тот факт, что спорные работы относятся к текущему ремонту МКД. Между тем указывало, что возложенная на комитет решением районного суда обязанность по проведению ремонта кровли не исполнена, что сделало необходимым заключение договора с ИП ФИО5, поскольку крыша МКД неоднократно протекала, чем причинялся вред собственникам квартир, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 17.06.2020 по делу № 2-6/2020.

В таком случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением комитетом обязанностей, возложенных на него решением районного суда, и затратами товарищества, поскольку при должной организации комитетом капитального ремонта МКД товарищество бы не понесло расходы, предъявленные к взысканию в качестве убытков.

Не находит поддержки суда округа и довод комитета о том, что, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (далее – подрядчик) муниципальный контракт от 25.07.2016 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту МКД (имеется в материалах дела), комитет исполнил обязанность, возложенную на него решением районного суда.

Доказательств реального выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли МКД комитет в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, из имеющего в деле соглашения о расторжении контракта от 13.11.2017, подписанного между комитетом и подрядчиком, видно, что подрядчиком выполнена лишь часть работ по контракту. Сам комитет в кассационной жалобе указывает на выполнение подрядчиком только работ по ремонту отмостков, крылец и козырьков МКД, а также оконных блоков в подъездах.

Кроме того, судя по обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А03-4118/2019, в котором рассматривался иск комитета к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Октябрьская» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию капитального ремонта спорного МКД, расторжение контракта обусловлено, главным образом, предоставлением подрядчику со стороны комитета некорректной проектной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы. 

Каких-либо попыток довести начатые работы по капитальному ремонту МКД до конца и исполнить возложенную судом обязанность комитетом не предпринято, что не соответствует стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, являющемуся критерием соблюдения принципа добросовестности осуществления гражданских прав, и, следовательно, мерилом наличия необходимости защиты интересов такого участника оборота применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

Таким образом, оснований полагать, что судами нарушены нормы материального и (или) процессуального права у суда округа не имеется. Выводы судов полностью соответствуют верно установленным ими фактическим обстоятельствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А03-3391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     К.И. Забоев

Судьи                                                                                 А.Н. Курындина

                                                                                            ФИО1