Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2033/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шутенко В.М.  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности»  

на определение от 20.03.2024 по делу № А37-2866/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности»  

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в лице Магаданского филиала (почтовый адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 2 514 129 руб. 60 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк  Автолизинг»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (далее - истец,  ООО «Восток-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой  

промышленности» в лице Магаданского филиала (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о  взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт согласно полису  страхования средств транспорта от 14.12.2022 № 1422-82 МТ 0106 GL в сумме 2 514  129 руб. 60 коп.  

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО  «Газпромбанк Автолизинг»).  

22.01.2024 от АО «СОГАЗ» поступило письменное ходатайство о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором ответчик сослался на  пункты 10, 10.1 Генерального договора страхования средств транспорта №  0018МТ0000GL от 20.11.2018, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО  «Газпромбанк Автолизинг».  

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела  А37-2866/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.  

Не согласившись с указанным определением, АО «СОГАЗ» (далее - заявитель)  обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Шестой арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное  определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и  норм процессуального права.  

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при вынесении  оспариваемого определения суд проигнорировал довод ответчика о том, что полис  страхования был заключен в рамках Генерального договора страхования средств  транспорта № 0018МТ0000GL от 20.11.2018, заключенного между АО «СОГАЗ» и  ООО «Газпромбанк автолизинг».  

Согласно пунктам 10, 10.1 «Прочие условия» Генерального договора – споры,  возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования,  решаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам,  их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Таким образом, установление в договоре страхования договорной подсудности  (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)) Арбитражному суду города Москвы исключает возможность применения  правил о подсудности, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  27.03.2024 № б/н.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  

16.04.2024 без вызова сторон, информация об этом размещена публично на  официальном сайте суда в сети интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции находит основания для его отмены.  

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных  статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38  (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Как следует из положений статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным  судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому  арбитражному суду.  

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать  дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его  рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением  правил подсудности.  

Поврежденное транспортное средство истца является предметом лизинга по  договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2022 № ДЛ-121014-22, заключенному  между истцом (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг»  (лизингодатель).  

Указанное транспортное средство застраховано ООО «Газпромбанк  Автолизинг» в АО «СОГАЗ» по полису страхования от 14.12.2022 № 142282МТ0106GL; выгодоприобретателями указаны сам ООО «Газпромбанк Автолизинг»  либо истец-лизингополучатель в зависимости от страхового случая.  

Согласно пункту 12.2 полиса страхования от 14.12.2022 № 1422-82МТ0106GL,  договор страхования транспортного средства заключен в рамках Генерального  договора страхования от 20.11.2018 № 0018МТ0000GL, заключенного между АО  «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь).  

Согласно пункту 10, 10.1 Генерального договора страхования от 20.11.2018 №  0018МТ0000GL, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по  договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении  

соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации.  

Поскольку требования истца - лизингополучателя и выгодоприобретателя -  основаны как на договоре страхования от 14.12.2022 № 1422-82МТ0106GL, так и на  условиях Генерального договора страхования от 20.11.2018 N 0018МТ0000GL,  условия такого Генерального договора действуют для истца и в части определения  подсудности споров.  

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от  выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является  застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая  обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении  выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору  имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного  страхования.  

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от  иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным  способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном  объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.  

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная  подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для  применения договорной подсудности, установленной в пункте 10.1 Генерального  договора, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся  в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции (определения о передаче дела по подсудности),  законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2024 по делу №  

А37-2866/2023 отменить. 

Передать дело № А37-2866/2023 в Арбитражный суд города Москвы по  

подсудности. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  

окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья А.И. Воронцов