АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5240/2022

г.Чита

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания В.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 049 938 рублей 81 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Профвэдмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

2) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Солюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,);

3) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) общества с ограниченной ответственностью «Сава Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

6) общества с ограниченной ответственностью «Тассело Венди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

7) общества с ограниченной ответственностью «Аколедпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

8) общества с ограниченной ответственностью «Подъемные механизмы Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

9) общества с ограниченной ответственностью «Санкорекс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

10) общества с ограниченной ответственностью «Импортстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

11) общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

12) акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

13) общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

14) акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

15) общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

16) общества с ограниченной ответственностью «Форт-НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

17) общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

18) общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

19) общества с ограниченной ответственностью «Хуамин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

20) общества с ограниченной ответственностью «Дарком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

21) общества с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

22) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

23) акционерного общества «Твердосплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

24) общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

25) ФИО4 (ИНН 

<

***>);

26) общества с ограниченной ответственностью «Русмайн Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

27) общества с ограниченной ответственностью «Маджеста Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>);

28) общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

29) общества с ограниченной ответственностью «Хитачи ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 6950130168);

30) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецазия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

31) общества с ограниченной ответственностью «Дизельтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

32) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

33) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

34) общества с ограниченной ответственностью «Склад торгово-финансовой компании «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

35) общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВИП Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

36) общества с ограниченной ответственностью «Сибирскаяоптоваякомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

37) общества с ограниченной ответственностью «Импортер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

38) общества с ограниченной ответственностью "Вэй-Трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представителя по доверенности от 15.03.2023 (после перерыва);

от ответчика - ФИО7, представителя по доверенности от 14.03.2025 (после перерыва),

от соответчика (до перерыва) – ФИО7, представителя по доверенности от 05.12.2022 (сроком до 05.12.2025),

от третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Никатранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 809 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 938 рублей 81 копеек.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, возражая относительно заявленных требований, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, клиентов ООО «Никатранс» по спорным перевозкам.

Определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 01.03.2023 по ходатайству истца суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.04.2023 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать солидарно с ответчика и соответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 809 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 938 рублей 81 копейка.

Определениями от 04.04.2023, 22.05.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, ООО «Профвэдмаркет», ООО «Транспорт Солюшн», ООО «ГлобалТранс», ООО «Сава Минералс», ООО ТПО «Максимум», ООО «Тассело Венди Групп», ООО «Аколедпром», ООО «Подъемные механизмы Сибирь», ООО «Санкорекс-М», ООО «Импортстройкомплект», ООО «Техимпорт», АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Флорин», АО «Рудник Александровский», ООО «РГМ-Инжиниринг», ООО «Форт-НСК», ООО «Смарт», ООО «Автокомпонент ДВ», ООО «Хуамин», ООО «Дарком», ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», индивидуального предпринимателя ФИО3, АО «Твердосплав», ООО «Энергия Холдинг», ФИО4, ООО «Русмайн Инжиниринг», ООО «Маджеста Групп», ООО «Интех», ООО «Хитачи ФИО5», ООО «Группа компаний Спецазия», ООО «Дизельтрейд», ООО «Новые технологии», ООО «Строитель», ООО «Склад торгово-финансовой компании «КАМАЗ», ООО «ТД «ВИП Сервис», ООО «Сибирскаяоптоваякомпания», ООО «Импортер», ООО «Вэй-Трейд».

Протокольным определением от 20.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 15.10.2025 судебное заседание отложено до 19.11.2025.

В судебном заседании объявлены перерывы до 25.11.2025, 04.12.2025, 10.12.2025, 17.12.2025.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, полагает возражения ответчиками необоснованными.

Представитель ответчика и соответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

От третьего лица-13 ООО «Флорин» 19.07.2024, 22.07.2024 поступили письменные пояснения.

В суд также поступили письменные пояснения от третьего лица-19 ООО «Хуамин».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 02.06.2021 по 01.10.2021 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 809 000 рублей платежными поручениями (т.1 л.д.45-50):

- от 02.06.2021 №4263 на сумму 85 000 рублей,

- от 11.06.2021 №4280 на сумму 100 000 рублей,

- от 21.06.2021 №4304 на сумму 120 000 рублей,

- от 05.07.2021 №4334 на сумму 140 000 рублей,

- от 09.07.2021 №4351 на сумму 140 000 рублей,

- от 30.07.2021 №4398 на сумму 140 000 рублей,

- от 09.08.2021 №4418 на сумму 280 000 рублей,

- от 18.08.2021 №4453 на сумму 560 000 рублей,

- от 18.08.2021 №4454 на сумму 560 000 рублей,

- от 19.08.2021 №4456 на сумму 140 000 рублей,

- от 06.09.2021 №4490 на сумму 295 000 рублей,

- от 01.10.2021 №4556 на сумму 249 000 рублей.

В назначениях платежа указано «перевозка груза г.Маньчжурия - пгт.Забайкальск».

В обоснование требований истец указал, что услуги перевозки груза по маршруту г.Маньчжурия - пгт.Забайкальск ответчиком в пользу истца не оказывались, а произведенная оплата получена ответчиком в отсутствие равноценного встречного предоставления и является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 938 рублей 81 копеек с 02.06.2021 по 30.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства обязан доказать истец.

В подтверждение получения ответчиком неосновательного обогащения истец представил платежные поручения на общую сумму 2 809 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что услуги перевозки груза по маршруту г. Маньчжурия – пгт.Забайкальск ответчиком в пользу истца не оказывались, а произведенная оплата получена ответчиком в отсутствие равноценного встречного предоставления и является неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения ответчиком в период с 02.06.2021 по 01.10.2021 от истца 2 809 000 рублей подтвержден материалами дела.

Между тем, истец не доказал факт возникновения на стороне неосновательного обогащения за счет истца в размере отыскиваемой денежной суммы.

Из содержания представленных ответчиком пояснений и документов, следует, что между сторонами имелись обязательственные отношения.

Так, возражая на иск, ответчик указал, что в период с 01.05.2021 по 01.10.2021 ИП ФИО1 с использованием находящихся у нее во владении (на основании договоров безвозмездного пользования от 01.05.2021, заключенных между собственником транспортных средств ФИО8 и ИП ФИО1) транспортных средств марки Камаз 65116 государственный номер 

<

***> и марки МАЗ 54400В5-8420-031 государственный номер М 104 К0 75, оказывала ООО «Никатранс» услуги по международной автомобильной перевозке грузов по маршруту Маньчжурия – Забайкальск. Заказывая данные услуги, ООО «Никатранс» выступало в качестве экспедитора груза на основании договоров, заключенных непосредственно с грузополучателями или с посредниками, которые являлись основным экспедитором данного груза и у которых имелись договорные отношения как с ООО «Никатранс», так и с грузополучателями.

Согласно пояснениям ответчика письменный договор на услуги по международной перевозке между ИП ФИО1 и ООО «Никатранс» не заключался. По устному соглашению сторон при оказании данных услуг стороны договорились руководствоваться прайслистами, утвержденными в рамках договора простого товарищества от 01.05.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; заявки на услуги передавались устно по телефону, а денежные средства за оказанные услуги подлежали перечислению на банковский счет ИП ФИО1, как участника простого товарищества.

В подтверждение возражений ответчик представил в материалы дела таблицу-расчет, а также договоры безвозмездного пользования автомобилем; договор простого товарищества; прайс-листы; карточки допуска к международным перевозкам; международные товарно-транспортные накладные; договоры, заключенные истцом с третьими лицами на организацию перевозок; акты об оказании услуг; выставленные истцом третьим лицам счета на оплату оказанных услуг; акты сверок; доказательства оплаты услуг третьими лицами (выписки по счету истца).

На основании договоров безвозмездного пользования от 01.05.2021, заключенных между собственником транспортных средств ФИО8 и ИП ФИО1 в законном владении ИП ФИО1 находятся грузовые транспортные средства марки Камаз 65116 государственный номер 

<

***> и марки МАЗ 54400В5-8420-031 государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 138-141, 142-145).

Согласно договору простого товарищества от 01.05.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью в области международных автомобильных перевозок с использованием вышеуказанных транспортных средств, которые внесены ею в качестве вклада в простое товарищество (т. 1 л.д.146-148).

В рамках договора простого товарищества ИП ФИО2 и ИП ФИО1 утверждались прайс-листы стоимости услуг по международной перевозке по маршруту Маньчжурия – Забайкальск и стоимости простоя в зоне таможенного оформления (т. 1 л.д.149), с соответствии с которыми стоимость простоя в зоне таможенного оформления составляет 3 000 рублей за 1 сутки простоя, а в случае простоя более 10 суток – 4 000 рублей за каждые сутки; стоимость 1 рейса по маршруту Маньчжурия – Забайкальск составляла:

- в период с 01.05.2021 по 10.06.2021 – 85 000 рублей;

- в период с 11.06.2021 по 20.06.2021 – 100 000 рублей;

- в период с 21.06.2021 по 01.07.2021 – 120 000 рублей;

- в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей.

По расчету истца денежные средства в сумме 2 809 000 рублей получены им за оказанные услуги перевозки.

1. По платежному поручению от 18.08.2021 №4453 сумма 560 000 рублей (т.1 л.д.48 на обороте) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателя - ООО «Михеевский ГОК», организованной посредником ООО «Профвэдмаркет». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акт об оказании услуг № 1253 от 27.07.2021 (т.2 л.д.2), международные товарно-транспортные накладные СМR № 10719110/250721/0014068, № 10719110/280721/0014406, № 0719110/210721/0013663, № 10719110/230721/0013885 (т.2 л.д.3-5).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период (в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей), за четыре рейса составила 560 000 рублей.

2. По платежному поручению от 18.08.2021 №4454 сумма 560 000 рублей (т.1 л.д.49) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателей – ООО «Флорин», ООО КНХИСК «Севен», АО «Рудник Александровский», ООО «РГМ-инжиниринг», ООО «Форт-ИСК», ООО «СМАРТ», организованной посредником ООО «Профвэдмаркет». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты об оказании услуг № 1314 от 05.08.2021 №1509 от 27.08.2021, №1512 от 27.08.2021, 1542 от 30.08.2021 (т.2 л.д.7,10,12,14), счета на оплату №1314 от 05.08.2021, №1509 от 27.08.2021, № 1542 от 30.08.2021 (т. 11 л.д. 140,141,142,143), международные товарно-транспортные накладные СМR №20210716/19/4, №20210719/19/2, №20210728/2; №20210814/05, №20210807/1, №20210807/89, №20210804/2, №20210807/1, №20210807/19/4, №20210807/19/5 (т.2 л.д.8,9,11,13,15-20).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период (в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей), за четыре рейса составила 560 000 рублей.

3. По платежному поручению от 09.08.2021 №4418 сумма 280 000 рублей (т.1 л.д.48) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателям - ООО «Автокомпонент», ООО «Флорин», ООО «Хуаминг», организованной посредником ООО «Профвэдмаркет», и получателю - ООО «Дарком», организованной посредником ООО «Транспорт Солюшн». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты об оказании услуг № 1541 от 30.08.2021, №1558 от 02.09.2021, №1559 от 02.09.2021 (т.2 л.д. 21,23,50), счета на оплату № 1541 от 30.08.2021, №1558 от 02.09.2021, №1558 от 02.09.2021, 1559 от 02.09.2021 (т.11 л.д.144,145,146), а также международные товарно-транспортные накладные СМR №20210805/25, №20210807/19/1, №20210807/19/8, №20210807/19/3, №20210807/19/6, №20210807/19/7, № 20210809/4, №100821 10719110/150821/0016269 (т.2 л.д.2, 24-29).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период (в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей), за два рейса составила 560 000 рублей.

4. По платежному поручению от 01.10.2021 № 4556 сумма 249 000 рублей (т.1 л.д.49 на обороте) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателя – ООО «Флорин», организованной посредником ООО «Профвэдмаркет». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты об оказании услуг 1648 от 16.09.2021 (т.2 л.д.30), счет на оплату №1648 от 16.09.2021 (т.11 л.д.147), а также международные товарно-транспортные накладные СМR №20210817/19/3, №10719110/250821/0017236 (т.2 л.д.31).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период (перевозка в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей), за один рейс на сумму 140 000 рублей и за простой за 27 дней (согласно актам №1648 и №1647 от 16.09.2021) в сумме 109 000 рублей, составила всего – 249 000 рублей.

5. По платежному поручению от 30.07.2021 № 4398 сумма 140 000 рублей (т. 1 л.д. 47 на обороте) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателей - ООО «НОВ», ИП ФИО3, АО «Твердосплав», организованной посредником ООО «Профвэдмаркет», получателям - ООО ТПО «Максимум», ООО «Энергия Холдинг», организованной ООО «Никатранс». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты об оказании услуг №1626 от 13.09.2021 (т.2 л.д.34), счет на оплату № 1626 от 13.09.2021 (т.11 л.д.148), а также международные товарно-транспортные накладные СМR №20210722/48/4, №20210722/48/1, №20210722/48/2, №20210722/48/3, №20210723/1, №20210722/64/2, №20210722/64/3, №20210722/65/1, №20210722/65/2, №20210722/65/3; №20210722/65/4, №20210722/65/5, №10719110/260721/0014144, №220721, №0978235, №10719110/260721/0014144 (т.2 л.д.34-46, 61-62).

Согласно письму ООО «Никатранс» в адрес ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оплате истцом услуг СВХ в отношении груза принадлежащего ООО ТПО «Маскимум» (т.6 л.д. 31), счету-фактуре ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оказании ООО «Никатранс» услуг по хранению груза, поступившего в адрес ООО ТПО «Максимуму» на СВХ (т.6 л.д. 30), платежному поручению о пополнении обществом «Никатранс» лицевого счета в ТЛТ «Забайкальск» (т. 4 л.д.54-81) и выписке по счету истца, на банковский счет истца от ООО ТПО «Максимум» поступали денежные средства (т.9 л.д.49).

Согласно акту сверки с ООО ТПО «Максимум» истец предъявлял ООО ТПО Максимум к оплате оказанные силами ответчиков услуги перевозки (т.9 л.д.48). В соответствии с предоставленным ООО «ТЛТ-Забайкальск» актом приема груза, принадлежащего ООО «Энергия-холдинг», данный груз был сдан на хранение работником ООО «Никатранс» ФИО9; письмом ООО «Никатранс» в адрес ООО «ТЛТ-Забайкальск» истец сообщил об оплате им услуг в отношении груза, принадлежащего ООО «Энергия Холдинг» (т.6 л.д.126, 128).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период (в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей), составила 140 000 рублей.

6. По платежному поручению от 06.09.2021 № 4490 сумма 295 000 рублей (т.1 л.д.50) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателей – ООО «Аколедпром», ООО «Сава Минералс», организованной ООО «Никатранс», и получателю – АО «Твердосплав», организованной посредником ООО «Профвэдмаркет». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты об оказании услуг №1455, №1545 от 20.08.2021, №1389/1 от 12.08.2021 (т.2 л.д.30,47,48), счет на оплату №1626 от 13.09.2021 (т.11 л.д.148), а также международные товарно-транспортные накладные СМR № 210821-1, №10719110/220821/0017031, №28072021, №20210728/66/3, №10719110/290721/0014542 (т.2 л.д.49, 89), договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №010320 от 01.03.2020 и договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 30 от 09.01.2018 (т.1 л.д.84, 98), письма ООО «Никатранс» в адрес ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оплате истцом услуг СВХ в отношении груза принадлежащего ООО «Аколедпром» и ООО «САВА Минералс» (т.2 л.д.91, т.6 л.д.2, т.7 л.д.110), счет-фактура ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оказании ООО «Никатранс» услуг по хранению груз, поступившего в адрес ООО «Аколедпром» ООО «САВА Минералс» (т.6 л.д.19, т.7 л.д.105, 118), платежное поручение о пополнении обществом «Никатранс» лицевого счета в ООО «ТЛТ-Забайкальск» (т.4 л.д.54-81).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период и стоимости простоя за 5 дней (согласно акту № 1389/1 от 12.08.2021), составила 295 000 рублей.

7. По платежному поручению от 02.06 2021 № 4265 сумма 85 000 рублей (т.1 л.д.45) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателей - ООО «Энергия Холдинг», ООО «Интех». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены счет-фактура ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оказании ООО «Никатранс» услуг по хранению груз, поступившего в адрес ООО «Интех» и ООО «Энергия Холдинг» (т.6 л.д.126, 132), письмо ООО «Никатранс» в адрес ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оплате истцом услуг СВХ в отношении грузов, принадлежащих ООО «Интех» и ООО «Энергия Холдинг» (т.2 л.д. 70, т. 6 л.д.127, 140), платежное поручение о пополнении обществом «Никатранс» лицевого счета в ООО «ТЛТ-Забайкальск» (т.4 л.д.54-81), акт приема груза, принадлежащего ООО «Энергия-холдинг», в соответствии с которым груз был сдан на хранение работником ООО «Никатранс» ФИО9 (т.6 л.д.128, 133, 137), а также международные товарно-транспортный накладные СМR №0978219, №09782018, №0978217, №10719110/270521/0008826 (т.2 л.д. 67-69).

Стоимость услуг исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период, составила 85 000 рублей.

8. По платежному поручению от 11.06.2021 № 4280 сумма 100 000 рублей (т. 1 л.д.42 на обороте) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателя – общества с ограниченной ответственностью «Импортстройкомплект», организованной посредником обществом «Никатранс». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены выписка по счету истца и акт сверки с ООО «Импортстройкомплект», в соответствии с которыми после 13.06.2021 истцу от ООО «Импортстройкомплект» поступали платежи за перевозки (т.9 л.д. 57-58, 59-60), доверенность от ООО «Импортстройкомплект» на оформление грузов на СВХ, выданная на работника истца ФИО9 (т.4 л.д. 39), письмо об оплате ООО «Никатранс» за ООО «Импортстройкомпалект» за услуги СВХ в отношении данного груза (т.7 л.д.43), счет-фактура ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оказании ООО «Никатранс» услуг по хранению груз, поступившего в адрес ООО «Импортстройкомплетк» (т.7 л.д.42), а также международная товарно-транспортная накладная СМR №130621-2 (т.2 л.д.75), договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2008-2 от 20.08.2019 (т.1 л.д.11).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период, составила 100 000 рублей.

9. По платежному поручению от 21.06 2021 №4304 сумма 120 000 рублей (т.1 л.д.46) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателя - АО «Твердосплав», организованной посредником ООО «Профвэдмаркет», и для получателя - ООО Склад Торговофинансовой компании «Камаз», организованной посредником ООО «Никатранс». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акт об оказании услуг № 1626 от 13.09.2021 и счет № 1626 от 13.09.2021 (т.2 л.д.34, т.11 л.д.148), а также международные товарно-транспортные накладные СМR №20210620/61/1, СМR 2206 №10719110/230621/0010752 (т.2 л.д.81-82), выписка по счету истца и акт сверки с ООО «Профвэдмаркет», в соответствии с которыми после 20.06.2021 от ООО «Профвэдмаркет» истцу поступали денежные средства (т.9 л.д.30, 33-36), письмо ООО «Никатранс» в адрес ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оплате истцом услуг СВХ в отношении грузов, принадлежащих ООО Склад Торгово-финансовой компании «Камаз» (т.7 л.д.65), счет-фактура ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оказании ООО «Никатранс» услуг по хранению груз, поступившего в адрес ООО Склад Торгово-финансовой компании «Камаз» (т.7 л.д.64), платежное поручение о пополнении обществом «Никатранс» лицевого счета в ООО «ТЛТ-Забайкальск» (т.4 л.д.54-81).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период, составила 120 000 рублей.

10. По платежному поручению от 05.07.2021 № 4334 сумма 140 000 рублей (т.1 л.д.46 на обороте) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателя - ООО «Импортстройкомплект», организованной посредником обществом «Никатранс». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены выписка по счету истца и акт сверки с ООО «Профвэдмаркет», в соответствии с которыми после 30.06.2021 от ООО «Импортстройкомплект» истцу поступали денежные средства (т.9 л.д. 57-58, 59-60), а также международную товарно-транспортную накладную СМR 0407-1 №10719110/040721/0011947 (т.2 л.д.85), договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2008-2 от 20.08.2019 (т.1 л.д.113), письмо ООО «Никатранс» в адрес ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оплате истцом услуг СВХ в отношении грузов, принадлежащих ООО «Импортстройкомплект» (т.7 л.д.32), счет-фактура ООО «ТЛТ-Забайкальск»об оказании ООО «Никатранс» услуг по хранению груз, поступившего в адрес ООО «Импортстройкомплект», акт приемки груза на СВХ подписан работником истца ФИО9 (т.7 л.д.27, 28), платежное поручение о пополнении обществом «Никатранс» лицевого счета в ООО «ТЛТ-Забайкальск» (т.4 л.д.54-81).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период (в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей), составила 140 000 рублей.

11. По платежному поручению от 09.07.2021 № 4351 сумма 140 000 рублей (т.1 л.д.47) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателя - ООО «Импортстройкомплект», организованной посредником обществом «Никатранс». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены выписка по счету истца и акт сверки с ООО «Профвэдмаркет», в соответствии с которыми после 06.07.2021 от ООО «Импортстройкомплект» истцу поступали денежные средства (т.9 л.д. 57-58, 59-60), а также международную товарно-транспортные накладные СМR 060721-6 №10719110/060721/0012187, СМR 0407-1 №10719110/040721/0011947 (т.2 л.д.87), договор № 2008-2 от 20.08.2019, письмо ООО «Никатранс» в адрес ООО «ТЛТ-Забайкальск»об оплате истцом услуг СВХ в отношении грузов, принадлежащих ООО «Импортстройкомплект» (т.7 л.д.97), счет-фактуру ООО «ТЛТ-Забайкальск» об оказании ООО «Никатранс» услуг по хранению груз, поступившего в адрес ООО «Импортстройкомплект» (т.7 л.д. 96), платежное поручение о пополнении обществом «Никатранс» лицевого счета в ООО «ТЛТ-Забайкальск» (т.4 л.д.54-81).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период (в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей), составила 140 000 рублей.

12. По платежному поручению от 19.08. 2021 № 4456 сумма 140 000 рублей (т.1 л.д.48) получена ответчиком за оказанные услуги перевозки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск груза для получателей - ООО «Тивиджи», ООО «ПМ Сибирь», ООО «Санкорес-М», организованной посредником ООО «Никатранс». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены счета на оплату №1478, №1479, №1480, №1481, №1482 от 25.08.2021 (т.11 л.д. 149-153), а также международную товарно-транспортную накладную СМR 14082021-2 от 14.08.2021 (т.5 л.д.21), договоры между истцом и ООО «Тивиджи», ООО «ПМ Сибирь», ООО «Санкорес-М». (т.1 л.д. 93, 103, 108), письмо об оплате истцом за ООО «Тивиджи» за услуги СВХ в отношении данного груза (т.5 л.д.19), выписка по счету истца и акт сверки с ООО «ПМ Сибирь», в соответствии с которыми счет №1478 от 25.08.2021 оплачен истцу ООО «ПМ Сибирь» (т.9 л.д. 52, 54), акт сверки с ООО «Санкорес М», в котором отражены счета №№ 1479, 1480 и 1481 от 25.08.2021 (т.9 л.д. 55).

Стоимость услуг, исходя из установленного ответчиками прайса в спорный период (в период с 01.07.2021 – 140 000 рублей), составила 140 000 рублей.

Итак, согласно актам об оказании услуг и счетам на оплату ООО «Никатранс» оказало ООО «Профвэдмаркет» (посреднику) услуги по перевозке грузов для третьих лиц по маршруту Маньчжурия – Забайкальск. В актах об оказании услуг и счетах указано, что услуги оказаны с привлечением транспортного средства, принадлежащего ответчикам, акты подписаны ООО «Никатранс» и содержат оттиск печати истца, который указан исполнителем в актах.

При этом согласно представленным международным товарно-транспортным накладным перевозчиком являлся ИП ФИО2, являющийся участником договора простого товарищества от 01.05.2021 и имеющий необходимый допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок, перевозки осуществлялись на транспортных средствах (марки Камаз 65116 государственный номер 

<

***> и марки МАЗ 54400В5-8420-031 государственный номер 

<

***>), находящихся во владении ИП ФИО1

По договору транспортной экспедиции № Т301/21 от 10.02.2020 (т. 1 л.д.74-76), заключенному с ООО «Профвэдмаркет», договору транспортной экспедиции № 030220 от 03.02.2020 (т.1 л.д.77-80), заключенному с ООО «Транспорт Солюшн», истец принял на себя обязательства по организации международных перевозок, при этом истец как исполнитель/экспедитор по условиям договора имел право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Отсутствие договора между истцом и конечным получателем, а так же отсутствие оплат от данного лица не является доказательством, что перевозка осуществлялась не в интересах истца, так как имеется договор с посредником ООО «Профвэдмаркет» и акт об оказании услуг и оплата за данную перевозку истцу.

Согласно актам сверки с ООО «Профвэдмаркет» (т.9 л.д.30), с ООО «Транспорт Солюшн» (т.9 л.д.37-40), выписке по счету истца (т.9 л.д. 33-36, 41-43) оказанные силами ответчиков третьим лицам услуги оплачены истцу ООО «Профвэдмаркет», ООО «Транспорт Солюшн».

С ООО ТПО «Максимум», ООО «Аколедпром», ООО «Сава Минерале», ООО «Импортстройкомплект», ООО «Тивиджи», ООО «ПМ Сибирь», ООО «Санкорес-М» истцом напрямую заключены договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д. 89, 93, 103, 108, 113). По указанным договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг истец принял на себя обязательства по организации международных перевозок, договором предусмотрено право истца привлекать для организации перевозок третьих лиц.

Исходя из установленной ответчиками стоимости одного рейса и стоимости простоя в зоне таможенного оформления, общая стоимость данных услуг составила 2 809 000 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены клиенты ООО «Никатранс» по спорным перевозкам.

Третье лицо-13 в письменных пояснениях указало, что в спорный период ООО «Флорин» в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг были выданы поручения для доставки грузов автомобильным транспортом экспедитору – ООО «НЭО-Логистик», который осуществлял организацию перевозки и привлечение транспорта, агентов, экспедиторов.

Третье лицо представило в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 219/2020 от 01.04.2020, поручения № 221 от 28.06.2021, № 224 от 28.06.2021, № 226 от 28.06.2021, № 243 от 01.08.2021 и международные товарно-транспортные накладные №№20210807/19/2, 20210807/19/5, 20210807/19/4, 20210719/19/2, 20210807/19/8, 20210807/19/6, 20210807/19/1, 20210817/19/4, 20210817/19/3, 20210817/19-2, 20210817/19/1, перевозчиком в которых указан соответчик ИП ФИО2, имеются данные о регистрационном номере транспортного средства перевозчика - М262СУ75.

Эти обстоятельства истец не опроверг, не представил доказательств самостоятельного оказания спорных услуг третьим лицам на сумму 2 809 000 рублей, как и доказательства иной стоимости оказанных ответчиками услуг.

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне неосновательного обогащения за счет истца в размере заявленной к взысканию денежной суммы.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об оказании услуг перевозки ответчиком третьим лицам на спорную денежную сумму, а также о получении истцом от третьих лиц оплаты за услуги, оказанные ответчиком. Из содержания указанных документов следует, что денежные средства в сумме 2 809 000 руб., переведены истцом ответчику согласно назначению платежа – в счет оплаты оказанных предпринимателями третьим лицам услуг международной перевозки груза, за которые оплату от третьих лиц получил истец.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства и ответчик незаконно получил денежные средства от истца.

Судом не установлен, а истцом не доказан сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 809 000 рублей.

Поскольку судом отказано в требовании истца по основному обязательству не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 938 рублей 81 копеек, носящее акцессорный характер.

В иске надлежит отказать полностью.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае на истца.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 38 250 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева