АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-461/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

10 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

при участии представителя истца по доверенности                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Техноавиа» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 200 226,50 руб. долга по договору № СК-294/14 от 14.11.2014,

у с т а н о в и л :

ООО «Кузбасс-Техноавиа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 163 450,20 руб. долга по договору № СК-294/14 от 14.11.2014.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № СК-294/14 от 14.11.2014 товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставщик поставил покупателю товар с нарушением сроков, в связи с чем, сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму пени 47 727,45 руб. за несвоевременную поставку товара покупателю путем зачета требований.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что покупатель в устной форме 24.07.2023 направил заявку на поставку товара, предоплату внес 31.07.2023, после чего поставщиком 30.08.2023 была осуществлена поставка товара, то есть в пределах договорного срока; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору № СК-294/14 от 14.11.2014 в размере 163 450,20 руб., пени в размере 36 776,30 руб. за период с 14.09.2023 по 25.04.2024 с начислением пени по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 415 руб.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Кузбасс-Техноавиа» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор № СК-294/14 от 14.11.2014, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии со спецификацией № 1/23 РАС от 17.04.2023 к договору поставки № СК-294/14 от 14.11.2014 стороны согласовали, что поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит товар – наколенники шарнирные Gelenk-Top № 23 (Германия) в количестве 300, общей стоимости 980 701,20 руб. Стоимость товара оплачивается покупателем в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 14 календарных дней с даты поставки. Поставка товара осуществляется партиями с мая 2023г. по июль 2023г. на основании письменных заявок покупателя, в которых указывается количество товара, необходимого к поставке. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подачи покупателем заявки.

Истец представил суду переписку сторон, согласно которой на электронный адрес представителя ООО «Кузбасс-Техноавиа» ФИО2 (kirilovich@kemerovo.technoavia.ru) 13.04.2023 поступило сообщение от ФИО3 с электронного адреса ras@kuzcoal.ru о рассмотрении поставки 100 пар в рамках договора № СК-294/14 от 14.11.2014. Кроме того, с мая 2023 года между указанными выше представителями сторон велась переписка относительно поставки 100 пар наколенников. Впоследствии путем использования мессенджера WhatsApp от представителя АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» поступило сообщение о необходимости предоставления счета на предоплату. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом протоколами осмотра доказательств, произведенным нотариусом. Истцом также документально подтверждено согласие лица на раскрытие представленной переписки перед судом.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы представителя истца об инициации заявки на поставку товара со стороны ответчика, согласование сторонами условий поставки. Принимая во внимание отсутствие письменной заявки, согласованной обеими сторонами, исходя из положений ст. 435 ГК РФ, суд признает выставленный счет от 24.07.2023 офертой поставщика с момента его выставления. Условия, содержащиеся в счете, были согласованы (акцептированы) покупателем путем перечисления 50% от стоимости товара платежным поручением от 31.07.2023 № 8132. 

Следовательно, исходя из пункта 3.3 Спецификации, устанавливающего срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подачи покупателем заявки, учитывая, что офертой поставщика является выставленный им счет на оплату (со всей предшествующей этому перепиской о согласовании существенных условий поставки продукции), а акцептом - оплата этого счета покупателем, поставка товара 30.08.2023 произведена в согласованный договорной срок, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара отклоняются судом.

С учетом установления судом своевременности поставки товара, начисление ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара неправомерно, заявление о зачете встречного требования судом отклонено.

Факт поставки истцом ответчику товара 30.08.2023 подтверждается подписанным между сторонами УПД от 30.08.2023 № 7972 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 163 450,20 руб. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 163 450,20 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ). 

При заключении договора стороны в пункте 5.2 его предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 14.09.2023 по 25.04.2024 в размере                 36 776,30 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 30 415 руб., из которых 5 904 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 251 руб. – почтовые расходы, 24 260 руб. - расходы по нотариальному обеспечению доказательств.

Судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле на началах законности и справедливости, а также их необходимости, оправданности, что является гарантией возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными (постановление от 26 мая 2024 №26-П, определения от 31 марта 2022 года № 665-О, от 27 октября 2022 года № 2748- О, от 27 июня 2023 года № 1511-О и др.).

Суд признает расходы истца на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу подлежащими возмещению ответчиком, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд признает обоснованными доводы представителя истца, что такие расходы понесены в связи с необходимостью опровергать заявленные ответчиком доводы о нарушении срока поставки.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Техноавиа» (ИНН 

<

***>) 163 450,20 руб. долга, 36 776,30 руб. пени, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные с 26.04.2024 и по день фактической уплаты задолженности, 5 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 24511 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 101 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.