787/2020-130204(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11353/2020

Дело № А40-159737/18

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ред Маунт  Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу   № А40-159737/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,  

по заявлению кредитора-работника ФИО2 о разрешении разногласий  по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Стройгрупп»  

при участии в судебном заседании:  ФИО2 лично паспорт  

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. АО «Стройгрупп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Стройгрупп» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «Стройгрупп»  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. разрешены  разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2, во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 202 999  руб. 33 коп. и задолженность АО «Стройгрупп» перед ФИО2 в размере 465 636 руб.  01 коп. признано текущим обязательством должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Ред  Маунт Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просила оспариваемое определение оставить  без изменения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

ФИО2, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указывала, что  работала в АО «СтройГрупп» в должности главного бухгалтера в период с 21.10.2013 по  26.10.2019 на основании трудового договора № 13/002 с окладом 70 000,00 рублей в месяц  с учетом НДФЛ, в период с 13.11.2017 по 01.04.2018 находилась в отпуске по  беременности и родам по больничному листу, с 02.04.2018 по 23.07.2019 находилась в  отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.  

Конкурный управляющий, учтивая отсутствие представление каких-либо документов  бывшим генеральным директором должника, а также отсутствие представления  Управлением персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями  Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской  Федерации № 8 по г. Москве и Московской области документов о работниках/бывших  работниках АО «Стройгрупп» за последние 4 года (с указанием численности работников,  ФИО, даты рождения, адреса, иных имеющихся персональных данных каждого работника)  во исполнение определения от 29.10.2019, оставил на усмотрение суда вопрос об  удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том  числе, обязан:  

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в  течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению  в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов  должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Порядок формирования и ведения реестра требований кредиторов должника  регламентируется Законом о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов (далее также - Общие правила),  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Методическими  

рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов,  утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234.  

Так, в соответствии с п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в  случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего  состав и размер этих требований.  

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с  

очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном данным Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала в АО «СтройГрупп» в  должности главного бухгалтера в период с 21.10.2013 по 26.10.2019 на основании  трудового договора № 13/002 с окладом 70 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ, в период с  13.11.2017 по 01.04.2018 находилась в отпуске по беременности и родам по больничному  листу, с 02.04.2018 по 23.07.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет  

Трудовой договор с работником ФИО2 был расторгнут только 26.10.2019. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу ФИО2, исходил из  представления достаточного количества доказательств, подтверждающих реальное  трудоустройство заявителя в качестве работника должника в период 21.10.2013 по  26.10.2019.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40- 159737/18 оставить без изменения, а апелляционную ООО «Ред Маунт Групп» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи:  В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев