﻿477/2019-27622(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40880/2018

Дело № А65-24313/2016

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителя: 

от Ханеева Альмира Талгатовича – Ханеевой А.А. по доверенности  от 21.12.2016 16 АА 3668730,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Абдрахмановой Азалии Альбертовны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019  (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-24313/2016  

по исковому заявлению Абдрахмановой Азалии Альбертовны к обществу  с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (ОГРН 1021602851027,  ИНН 1654023216) о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале в размере 231 500 руб.,  

при участии третьих лиц: Баязитов Р.М., Ханеев А.Т., общество  с ограниченной ответственностью «Мэлт»,  

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова А.А. (истец, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сальвадор» (далее – ООО «Сальвадор», общество)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в размере 231 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом).  

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Баязитов Р.М.,  Ханеев А.Т., общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017  по делу № А65-24313/2016 исковые требования удовлетворены:  с ООО «Сальвадор» в пользу Абдрахмановой А.А. взыскано 231 500 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале в ООО «Сальвадор».  

Абдрахманова А.А. и Ханеев А.Т. обратились в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлениями о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, заявление  Абдрахмановой А.А. удовлетворено частично: с ООО «Сальвадор»  в пользу Абдрахмановой А.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.  

Заявление Ханеева А.Т. удовлетворено частично: с ООО «Сальвадор»  в пользу Ханеева А.Т. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.  

В остальной части заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики  Татарстан определением от 19.02.2019 заявления удовлетворил частично:  с ООО «Сальвадор» в пользу Абдрахмановой А.А. взыскано 40 000 руб.  судебных расходов; с ООО «Сальвадор» в пользу Ханеева А.Т. взыскано  30 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований  о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.02.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Абдрахманова А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа  в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами  норм материального и процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить требования Абрахмановой А.А.  в полном объеме.  

По мнению заявителя, факт несения судебных расходов в размере  181 200 руб., связь между понесенными расходами и делом,  рассматриваемым в суде, оказание юридических услуг по соглашению  от 14.09.2016 № 14/09 именно Абдрахмановой А.А. подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами; кроме того,  

заявитель полагает, что суды необоснованно снизили размер  взыскиваемых судебных расходов по договору от 01.04.2017 № 1-04/17.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства  обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  Абдрахмановой А.А., суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм права,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ханеев А.Т.,  являясь участником ООО «Сальвадор», 29.06.2016 подал заявление  о выходе из состава участников общества.  

12 октября 2016 года между Ханеевым А.Т. и Абдрахмановой А.А.  заключен договор уступки права требования к обществу о выплате  действительной стоимости доли.  

После чего 18.10.2016 Абрахманова А.А. обратилась с иском  к обществу о взыскании действительной стоимости дела.  

Таким образом, истцом по настоящему арбитражному делу  выступает непосредственно сама Абдрахманова А.А., которая  на основании договора цессии от 12.10.2016 реализовала право вышедшего  участника общества на предъявление искового требования о взыскании  с общества действительной стоимости доли.  

Еще до заключения вышеуказанного договора цессии, между  Ханеевым А.Т. и адвокатами – членами Некоммерческого партнерства  коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты  Республики Татарстан заключено соглашение от 14.09.2016 № 14-09/2016  на оказание правовых (юридических) услуг.  

После обращения Абдрахмановой А.А. в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском, между Ханеевым А.Т. и истцом  по настоящему делу заключается договор цессии от 05.11.2016,  по которому Ханеев А.Т. уступил Абдрахмановой А.А. право требования  исполнения оказания услуг адвокатами – членами Некоммерческого  партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами  

Адвокатской палаты Республики Татарстан по соглашению от 14.09.2016   № 14-09/2016 в части оказания услуг по делу № А65-24313/2016.  

В счет уступки права требования Абдрахманова А.А. приняла  на себя обязательство перечислить Ханееву А.Т. стоимость оказания услуг  на основании актов об оказании юридической помощи по соглашению  от 14.09.2016 № 14-09/2016.  

Указанное соглашение не содержит дополнений, приложений, что  в рамках данного соглашения Ханееву А.Т. оказываются услуги  по арбитражному делу № А65-24313/2016, как истцу по спору.  

В подтверждение исполнения обязательств по соглашению  в материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи   № 1 от 31.10.2016 и № 2 от 01.03.2017, подписанные между Ханеевым А.Т.  и адвокатами – членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов  «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики  Татарстан.  

Вместе с тем, в качестве второго истца либо соистца по делу  Ханеев А.Т. не заявлялся и судом привлечен не был.  

В соответствии с пунктом 9 акта № 1 от 31.10.2016 осуществлена  подготовка к участию в арбитражном деле № А65-24313/2016 (подготовка  искового заявления), 3,3 часа по ставке 9000 руб., всего на сумму  29 700 рублей.  

В силу пунктов 13, 14, 29, 30, 34 акта № 2 от 01.03.2017 произведены  следующие виды работ:  

- подготовка дополнительных возражений, 1,3 часа по ставке  6000 руб. на сумму 7800 руб.;  

- участие в судебных заседаниях 22.11.2016, 14.12.2016, 20.12.2016,  17.01.2017, 28.12.2016, 02.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017, 8,3 часа  по ставке 9000 руб. на сумму 74 700 руб.;  

- участие в судебном заседании 15.03.2017, 3 часа по ставке 9000 руб.  на сумму 27 000 руб.;  

- участие в судебном заседании 23.03.2017, 3 часа по ставке  9000 руб., на сумму 27 000 руб.;  

- подготовка к судебным заседаниям 15.03.2017 и 23.03.2017, 2,5 часа  по ставке 6000 руб., на сумму 15 000 руб.  

Судами отмечено, что такие услуги как работа по подготовке  к участию в арбитражном деле № А65-24313/2016 не могли быть оказаны  до возбуждения арбитражного производства по настоящему делу. Ни из  акта № 1, ни из акта № 2 не следует, что оказывались услуги  по досудебной подготовке иска о взыскании действительной стоимости  доли с общества с пользу Ханеева А.Т.  

Из заключенного между Абдрахмановой А.А. и Ханеевым А.Т  договора цессии от 05.11.2016 следует, что по обязательству - соглашению  от 14.09.2016 № 14-09/2016 произошла перемена лиц, в частности  доверителя по конкретным арбитражным делам.  

Таким образом, юридическая помощь по делу № А65-24313/2016  могла быть оказана адвокатами – членами Некоммерческого партнерства  коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты  Республики Татарстан непосредственно истцу Абдрахмановой А.А., либо  отдельно по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016 Ханееву А.Т., как  третьему лицу.  

Однако, как следует из представленных актов и соглашения,  юридические услуги фактически оказывались Ханееву А.Т., а не  Абдрахмановой А.А.  

Как следует из письменных пояснений истца предоплата в размере  300 000 руб. внесена на основании квитанции № 00150, в счет частичной  оплаты услуг на основании акта № 1 от 31.10.2016. Денежные средства  в размере 503 700 руб. оплаченные Давлетшиной А.А. по платежному  

поручению от 08.11.2016 № 0001 вносились в счет оплаты доверителя  Ханеева А.Т. по соглашению об оказании юридических услуг.  На основании акта № 2 квитанцией № 00237 произведена доплата  200 000 руб.  

При этом учитывая, что Ханеев А.Т. фактически истцом по делу не  являлся, он не мог нести какие-либо судебные расходы как истец по делу   № А65-24313/2016 и в отсутствие таких расходов они не подлежали  возмещению Абдрахмановой А.А.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что  Абдрахмановой А.А. не доказано, что расходы, понесенные  по возмещению денежных средств Ханееву А.Т. в размере 181 200 руб.  связаны с действительными правоотношениями по оказанию юридических  услуг, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части  отказано.  

Кроме того, 01.04.2017 между Абдрахмановой А.А. (заказчик) и  Давлетшиной А.А. (исполнитель) заключен договор № 1-04/17  возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической  помощи по делам № А65-24311/2016, № А65-24313/2016, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 указанному договору стоимость оказываемых  услуг составляет по 150 000 руб. по каждому судебному делу.  

Рассматривая заявленные требования в указанной части, судебные  инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой  позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 и № 2598/12, принимая во внимание  

доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг  представителя, учитывая сложность спора, а также объем проделанной  представителем работы, признали обоснованными и отвечающими  требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы  в размере 40 000 руб., в указанной части требования удовлетворены.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

При частичном удовлетворении заявленных требований судами  учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат  отклонению, поскольку являлись предметом исследования и получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером  взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для  отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65-24313/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева