СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(11)-АК

Дело № А50-16153/2017

30 мая 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигон В.И.: Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 23.12.2018; Гаон В.Д., паспорт, доверенность от 12.04.2019; Бакулина Е.В., паспорт, доверенность от 22.05.2019;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от ПАО АКБ «Связь Банк»: Ревтов В.В., паспорт, доверенность от 27.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года об отказе в удовлетворении  заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича, о разрешении разногласий между ПАО АКБ «Связь-Банк» и конкурсным управляющим Шемигоном Виталием Ивановичем,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности должника назначен Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением суда от 06.09.2018 судом объединены в одно производство обособленные споры:

по заявлению АО «Глобэксбанк» о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигона В.И., выраженного в не направлении на погашение обеспеченных залогом имущества денежных средств в размере 80% от сумм, поступивших от сдачи в аренду имущества;

по заявлению АО «Глобэксбанк» о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигона В.И., выраженного в непринятии мер по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности по арендным платежам по договорам аренды;

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигона В.И. о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Глобэксбанк» в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 23.01.2019 в реестре требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» в порядке процессуального правопреемства АО «Глобэксбанк» заменен его правопреемником – ПАО АКБ «Связь-Банк».

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» (Банк) на требовании настаивал, поддержал доводы заявлений и отзыва.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Шемигона В.И. возражал против требований Банка о признании действий конкурсного управляющего незаконными по изложенным в отзыве основаниям, поддержал ходатайство о разрешении разногласий.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, полагал, что расходы по обеспечению сохранности предмета залога и по оплате налоговых обязательств должны быть понесены за счет арендной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года в удовлетворении заявлений ПАО АКБ «Связь-банк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано.

Судом разрешены разногласия между ПАО АКБ «Связь-банк» и конкурсным управляющим следующим образом: 

Распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» по договорам залога (ипотеки), заключенным после 01.07.2014, подлежит в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Судом разъяснено, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в порядке п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов должника, непосредственно связанных с обеспечением сохранности предмета залога, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шемигон В.И., выраженное в непринятии мер по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности по арендным платежам по договорам аренды, а также в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества.

В указанной части разрешить вопрос по существу, а именно:

Удовлетворить жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигона Виталия Ивановича, выраженного в непринятии мер по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности по арендным платежам по договорам аренды № 5-37/09.17 от 11.09.2017, № 5-38/09.17 от 13.10.2017.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигоном Виталием Ивановичем и залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, следующим образом:

определить, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» по договорам залога (ипотеки), заключенным после 01.07.2014, подлежат распределению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-Ф3;

разъяснить, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в порядке п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется исходя из размера арендного платежа, предусмотренного договором аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в Законе о банкротстве не указано, что взыскание дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен осуществлять непосредственно после завершения инвентаризации имущества; взыскание дебиторской задолженности является одним из важнейших способов пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем конкурсный управляющий должен своевременно предпринять все исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание; отмечает, что направленные в адрес должником претензии исполнены только одним из контрагентов, при этом, последующих действий по взысканию задолженности конкурсным управляющим не произведено. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду следует вычесть расходы должника, непосредственно связанные с обеспечением сохранности предмета залога, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных (налоговых) платежей; ссылается на то, что налоговые платежи подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих требований. Полагает, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве расходы должника по уплате обязательных платежей, как не относящиеся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализации на торгах, не подлежат удержанию из 80% денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что погашение налоговых обязательств имеет приоритет над погашением обеспеченного залогом требования за счет причитающихся должнику доходов от использования заложенного имущества в пропорции, установленной п. 2 ст. 138 Закона; считает, что в отношении налоговых обязательств подлежит применению п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которым определена очередность погашения текущих платежей за счет общей конкурсной массы.

САУ «СРО «Дело», ООО «РТ-Капитал», конкурсный управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу положений ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

ПАО «АКБ Связь-Банк» в обоснование своей позиции относительно требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего указывало на то, что предоставляемое в аренду должником по указанным договорам имущество находится в залоге у ПАО «АКБ Связь-Банк», в связи с чем, не направление на погашение обеспеченных залогом имущества денежных средств в размере 80% от получаемых от аренды имущества сумм свидетельствует о незаконном бездействии со стороны конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Мотовилихинские заводы» были заключены следующие договоры аренды: № 5-37/09.17 от 11.09.2017 с ЗАО «СКБ», № 5-38/09.17 от 13.10.2017 с ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение», № 44/10-2017 от 01.11.2017 с ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края».

28 февраля 2018 года договоры аренды № 5- 37/09.17 от 11.09.2017 и № 5-38/09.17 от 13.10.2017 расторгнуты.

Следовательно, договоры аренды заключены до введения конкурсного производства, два из которых расторгнуты также до признания должника банкротом.

Поскольку два договора аренды были расторгнуты до признания должника банкротом и назначения в качестве руководителя должника арбитражного управляющего, судом первой инстанции верно отмечено, что у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств в размере 80% от суммы арендных платежей залоговому кредитору.

В Законе о банкротстве отсутствует указание на обязанность конкурсного управляющего перечислять денежные средства с доходов от предоставления залогового имущества в аренду.

Ранее разногласия по поводу распределения денежных средств от арендной платы в отношении имущества, находящегося в залоге у ПАО «АКБ Связь-Банк», не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, ПАО «АКБ Связь-Банк» просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятии мер по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности по арендным платежам по договорам аренды № 5-37/09.17 от 11.09.2017, № 5-38/09.17 от 13.10.2017, № 44/10-2017 от 01.11.2017.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства – наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что определением суда от 17.08.2018 по настоящему делу срок инвентаризации имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» продлен до 31.12.2018.

Из представленных выписок из инвентаризационных описей следует, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в отношении 525 дебиторов должника в сумме 8 203 902 171,92 руб., выявлены основные средства на сумму 5 776 147 000 руб., выявлены товарно-материальные ценности на сумму более 2 млрд. руб.

В материалах дела находятся письма арендаторов в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» о погашении ими задолженности до 31.12.2018.

В связи с непогашением задолженности, после окончания проведения инвентаризации конкурсным управляющим были предъявлены в суд требования о взыскании задолженности с ЗАО «СКБ» и ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение».

Из выписки по расчетному счету следует, что ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» в настоящее время погашена задолженность и осуществляется оплата по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем, оснований для осуществления действий по взысканию задолженности с ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» у конкурсного управляющего должника не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего было допущено бездействие по взысканию, требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности рассматриваются в судебном порядке.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителей конкурсного управляющего должника о том, что очередность предъявления исков о взыскании выявленной дебиторской задолженности осуществлялось с учетом сроков исковой давности, что свидетельствует о разумности и рациональности действий конкурсного управляющего, а также направленности их на наиболее полное формирование конкурсной массы и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника.  

Более того, из представленных копий исковых заявлений и определений о принятии исков к производству арбитражного суда усматривается осуществление конкурсным управляющим Шемигоном В.И. действий по взысканию дебиторской задолженности как с ЗАО «СКБ», так и ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в том числе по указанным выше расторгнутым договорам. Следовательно, утверждение Банка о том, что конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании задолженности по иным обязательствам, опровергается материалами дела.

Учитывая существенный объем подлежащей проведению работы по взысканию выявленной дебиторской задолженности, предъявление исков к указанным выше дебиторам в феврале 2019 года, осуществлено достаточно оперативно и не может быть расценено ка влекущее нарушение прав залогового кредитора.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать несостоятельными.

Разрешая  возникшие разногласий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве. Положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 ст. 138 названного Закона.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции залоговый кредитор ссылается на необходимость применения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ, полагая, что залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду. 

Конкурсный управляющий полагает, что положения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ в делах о несостоятельности применению не подлежат, поскольку порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов регламентируется нормами специального закона.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства, в том числе и за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду указанного имущества.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Как верно отмечено судом регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным нормам Закона о банкротстве, при этом данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

В связи с чем, оснований для неприменения положений абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

При этом право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами связано с моментом заключения договора залога следующим образом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Соответственно, к правоотношениям между заявителем и должником, возникшим из договоров залога, заключенных после 01.07.2014, подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве с учетом п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

С учетом изложенного, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия правомерно разрешены судом в следующем порядке: распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» по договорам залога (ипотеки), заключенным после 01.07.2014, подлежит в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Относительно доводов о расходах на обеспечение сохранности предмета залога и уплаты налоговых платежей судом отмечено на необходимость учета следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ, п.п. 1, 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве следует сделать вывод, что распределению в порядке п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю.

По смыслу указанных норм налоговые обязательства, а также необходимые расходы по обеспечению сохранности предмета залога представляют собой расходы, которые должны покрываться за счет использования и реализации предмета залога, а не за счет общей конкурсной массы за счет кредиторов, требования которых залогом имущества должника не обеспечены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установил, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, следует вычесть расходы должника, непосредственно связанные с обеспечением сохранности предмета залога, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных (налоговых) платежей.

В отношении доводов положенных в обоснование несогласие с выводом суда относительно вычета до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных (налоговых) платежей, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций – операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ никаких исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно п. 3 ст. 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, налоговым законодательством не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Ссылка апеллянта на то, что в случае удержания сумм НДС из арендных платежей, требования уполномоченного органа будут удовлетворяться в преимущественном порядке перед иными кредиторами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и к предмету рассматриваемого обособленного спора не относится.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 10.03.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова