ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5461/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А76-38934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу №А76-38934/2021 о завершении реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенности от 20.02.2023, от 27.09.2021);

публичного акционерного общества «Челябинский инвестиционный банк» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2019). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество акционерный челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – Банк) просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (т. 1, л.д. 82- 85; т. 2, л.д. 44-50, 109-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», включенного в реестр требований кредиторов определением от 02.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.03.2023 в части не освобождения его от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что ПАО «Челябинвестбанк» не реализовало свое право на обращение в рамках дела № А76-25804/2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Санта Маркет». По делу № А76-25804/2016 требования ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015 г. включены в реестр кредиторов согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 г. Дело А76-25804/2016 прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 г. по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего и согласно абз. 2 л. 2 вышеуказанного определения ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании, возражений против прекращения производства по делу, не заявило. Таким образом, ПАО «Челябинвестбанк» не реализовало свое право на получение денежных средств от ООО «Санта Маркет» и единоличного исполнительного органа - директора ООО «Санта Маркет» ФИО2 В подтверждение указанной позиции следует обратить особое внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в акте от 16.03.2016 наложил арест на имущество ООО «Санта Маркет» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 91-95). ФИО2, присутствующему при аресте имущества, вручено предупреждение о недопустимости растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, как директору ООО «Санта Маркет», так как кредитный договор был заключен с ООО «Санта Маркет», договор залога был заключен с ООО «Санта Маркет». ФИО2, как гражданин выступал в роли поручителя, а следовательно к поручителю нельзя применять меры ответственности заемщика и ответственного хранителя. Судом проигнорирован тот факт, что 28.12.2016 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления. То есть уголовное преследования в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 28.12.2016 в ходе предварительного расследования объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Челябинвестбанк», органами предварительного следствия не добыто. Заведомо ложные сведения ФИО2 не предоставлялись, а обязательства согласно кредитного договора ООО «Санта Маркет» выполнялись. Из изложенного следует, что ФИО2 был привлечен в уголовном деле № 5509991 в качестве подозреваемого 03.06.2016 г., в последующем 28.12.2016 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Далее в уголовном деле № 5509991 ФИО2 проходил только в качестве свидетеля. Должник не работал более 4,5 лет по причине того, что за этот период времени у него были небольшие, нерегулярные заработки, кроме того ему помогали родственники на безвозмездной основе, работу с достойным уровнем зарплаты и условиями труда ФИО2 найти не смог в результате чего, был вынужден заниматься нерегулярными заработками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «Челябинвестбанк» (вх.№26237 от 02.05.2023).

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2023.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 09.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включено 8 кредиторов. В реестре требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 3 292 019 руб. 12 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2022.

Согласно ответам на запросы регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2022 № КУВИ-001/2022-64506910 от 17.02.2022 года за должником – ФИО6 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска на квартиру общей площадью 235,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 2 516 000,00 рублей. Квартира была реализована и денежные средства пошли в счет частичного погашения требований кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2008г. Дата прекращения права собственности - 07.02.2020г.

08.06.2022г. должником был снят с учета прицеп к легковому автомобилю 8186, г/в 1996, цвет красный, г/н 

<

***>. Прицеп был утилизирован в 2016г. должником, т.к. пришел в негодность (сгнил). Тогда снять с учета в ГИБДД не было возможности, вследствие того, что на прицеп были наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, брак с ФИО7 расторгнут 15.10.2014. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебных актов о разделе совместного нажитого имущества, а также брачного договора за три года до введения в отношении должника процедуры реализации имущества не установлено.

Финансовым управляющим на расчетном счете должника обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с ответом из ГУ Отделение ПФ РФ по Челябинской области должник – ФИО2 не является получателем каких–либо выплат. На основании ответа из ФНС России установлено отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также участия в качестве участка (учредителя) и руководителя в юридических лицах. В материалы дела представлена справка от 14.10.2021 о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход за 2021 год.

В качестве последнего места работы ФИО2 указано общество «Санта Маркет», с 14.10.2021 является самозанятым, ежемесячный доход отсутствует. Из материалов дела следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 23 204 руб. 76 коп., 15 000 руб. из которых погашены за счет средств должника.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В результате проведенного за период с 03.11.2018 по 10.06.2022 анализа сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и не отвечающих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2, выявлено не было.

В качестве причины собственного банкротства должник рассматривает банкротство общества с ограниченной ответственностью «Санта Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Санта Маркет»), в котором ФИО2 являлся единственным учредителем (участником) и директором (т. 1, л.д. 13). Определением от 06.04.2018 по делу № А76-25804/2016 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Санта Маркет». Общество «Санта Маркет» 30.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Банк заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком при завершении процедуры банкротства, ссылаясь на незаконное и недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств: сокрытие заложенного имущества, сокрытие источника дохода.

Оснований для освобождения должника от обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк» суд не усмотрел, поскольку сделал вывод о недобросовестности должника.

Так, обязательства ФИО2 перед банком возникли и не были исполнены при следующих обстоятельствах. 

Банком и обществом «Санта Маркет» (заемщиком) 29.06.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях лимита задолженности. 

Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством ФИО2 и залогом товаров в обороте – санитарно-технического оборудования и изделий, находящихся по адресу: 

<

...> этаж, ТК «Усадьба», на сумму 3 215 000 руб. (требование Банка, л.д. 10-15). 

По состоянию на 31.07.2016 размер задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 № 

<

***> составлял 2 491 609 руб. 96 коп., в том числе 1 899 000 руб. основной задолженности, 228 043 руб. процентов по кредиту, 364 566 руб. 02 коп. неустойки. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.08.2016 по делу № 2-3173/2016 удовлетворен иск Банка к обществу «Санта Маркет» и ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте стоимостью 1 543 143 руб. Часть заложенного имущества на сумму 1 180 504 руб. 40 коп. передана судебным приставом Банку. В непогашенной части определением от 02.03.2022 требование Банка в размере 1 733 508 руб. 72 коп., в том числе 760 828 руб. 11 коп. основной задолженности, 339 182 руб. 14 коп. процентов по кредиту, 621 432 руб. 12 коп. неустойки и 12 066 руб. 36 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

При рассмотрении дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска определением от 09.03.2016 наложен арест на товары в обороте на сумму 3 215 000 руб. (т. 1, л.д. 86). Судебный пристав-исполнитель в акте от 16.03.2016 наложил арест на имущество по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 91-95). ФИО2, присутствовавшему при аресте имущества, вручено предупреждение о недопустимости растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества (т. 1, л.д. 96). Однако, арестованное имущество было частично утрачено (68 позиций). Судебный пристав-исполнитель 16.03.2016 вручил ФИО2 требование предоставить перечень остатка товаров (т. 2, л.д. 76). В ответ ФИО2 сообщил, что остатков товара у общества «Санта Маркет» не имеется, товар находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Груэнта» (т. 2, л.д. 77). 

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Груэнта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29.03.2016 обратилось с иском об исключении из описи (акта ареста от 16.03.2016) имущества, которое по утверждению истца принадлежало не обществу «Санта Маркет», а обществу с ограниченной ответственностью «Груэнта». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76- 7057/2016 в иске отказано (т. 2, л.д. 78-81), при этом установлены следующие обстоятельства: - общество «Санта Маркет» поддержало исковые требования в полном объеме, указывая на то, что имущество, отраженное в акте ареста (описи имущества) от 16.03.2016 не принадлежит обществу «Санта Маркет», а принадлежит истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Груэнта»; - арестованное имущество определено родовыми признаками. Общество «Санта Маркет» приобретало товар с аналогичным названием и в количестве, соответствующем подвергнутому аресту спорному имуществу; - истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества. Учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Груэнта» с момента создания 23.11.2015 с долей 40 % и директором являлась ФИО9 (бывшая супруга ФИО2). 

По рапорту судебного пристава от 29.03.2016 (т. 2, л.д. 51-53) 27.04.2016 возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 97) по факту совершения незаконных действий в отношении принадлежащего обществу «Санта Маркет» имущества: ФИО2, являясь ответственным хранителем арестованного имущества общества «Санта Маркет», совершил незаконные действия в отношении этого имущества. 

В постановлении от 09.04.2021 о переквалификации деяния указано, что ФИО2, являясь директором общества «Санта Маркет», предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении общества «Санта Маркет» и заключил кредитный договор от 29.06.2015 № 

<

***> (т. 1, л.д. 100- 101). 

Постановлением от 25.04.2022 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 102). 

Как отражено в заявлении ФИО2 о явке с повинной от 06.04.2016, должник произвел отчуждение заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кусто» (далее – общество «Кусто») в счет имеющейся встречной задолженности и обязался возместить причиненный вред (т. 2, л.д. 162; Мой арбитр от 15.02.2023 11:55, приложение 06). 

В рамках рассматриваемого спора ФИО2 указал на то, что товар, подвергнутый аресту и впоследствии утраченный, не являлся собственностью общества «Санта Маркет», а был передан обществом «Кусто» на хранение по акту от 14.03.2016 № 1 (Мой арбитр от 15.02.2023 11:55, приложение 05). По акту от 24.03.2016 № 1 имущество возвращено собственнику (Мой арбитр от 15.02.2023 11:55, приложение 04). Данный возврат произведен в результате расторжения договора на поставку товара с отсрочкой платежа (Мой арбитр от 15.02.2023 11:55, приложения 01-03). 

Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства (сама по себе утрата товара, находившегося в распоряжении только ФИО2, и противоречивость позиции должника, утверждавшего, что товар принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Груэнта», а затем – обществу «Кусто») подтверждают доводы Банка о сокрытии ФИО2, как директором общества «Санта Маркет», части заложенного имущества. Такое поведение должника является незаконным и свидетельствует о сокрытии имущества от обращения на него взыскания. 

Банк также привел доводы о том, что должник скрыл свои источники дохода. При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО2 указал, что прекратил предпринимательскую деятельность по причине банкротства общества «Санта Маркет» (т. 1, л.д. 5), не трудоустроен с января 2017 года. С 14.10.2021 ФИО2 встал на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, однако размер дохода за 2021-2022 годы составляет 0 руб. (Мой арбитр от 10.06.2022 11:16). Причины, по которым должник не работал более 4,5 лет, а также источник средств к существованию при нулевом ежемесячном доходе ФИО2 не раскрыты. Банк провел анализ сведений о поступлении денежных средств по счету должника в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (т. 2, л.д. 48). В результате Банк установил, что: - в ноябре 2018 года – октябре 2019 года должник перечислил 154 тыс. руб. в адрес «Форс продакшн»; - в 2020-2021 годах около 100 000 руб. были перечислены должником сервису, оказывающему услуги контекстной рекламы.

Основания для отнесения платежей к удовлетворению личных потребительских нужд отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Форс-Продакшн» является поставщиком систем отопления и санитарной техники. В собственности должника отсутствует жилое помещение, в котором такие системы и техника могли бы быть размещены. Должник не мог приобретать имущество и для третьих лиц в силу своей неплатежеспособности. Ранее ФИО2 называл общество с ограниченной ответственностью «Форс-Продакшн» в числе постоянных поставщиков общества «Санта Маркет» (л. 5 протокола допроса подозреваемого от 06.06.2016, Мой арбитр от 15.02.2023, приложение 07). Яндекс Директ – это единая платформа размещения контекстной и медийной рекламы, платежи в адрес этой платформы не могут быть обусловлены обычными бытовыми потребностями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем, не применил в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением от 02.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: 

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; 

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; 

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

В настоящем деле, как указывалось ранее, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, судами не установлено; погашение обязательств перед кредитором производилось ФИО2 по мере возможности при наличии финансовых ресурсов.

Обязательства должника перед Банком возникли из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств основного заемщика - общества «Санта Маркет», с требованием, возникшим именно из договора поручительства, Банк включился в реестр требований кредиторов ФИО2

Кредитор указывает на недобросовестность должника при исполнении обязанностей руководителя общества «Санта Маркет», утрату залогового имущества по вине ФИО2 с целью причинения вреда Банку. Между тем, в рамках дела о банкротстве общества «Санта Маркет» № А76-25804/2016 ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлекался, с него, как с руководителя должника не взыскивались убытки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, вина не доказана. Отсутствуют судебные акты, которые подтверждали бы возникновение убытков кредитора по вине должника.

В силу разъяснений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы о наличии в действиях должника недобросовестности, в том числе, по обязательствам ООО «Санта Маркет», где должник являлся учредителем и руководителем, утрате залогового имущества, основаны на предположении. Общество исключено в 2019 году, при этом податель жалобы требований к ФИО2, как контролирующему лицу не предъявлял, недобросовестность и наличие вины не установлено. В отзыве должник объяснил сложившиеся финансовые затруднения.

Судом не учтен тот факт, что 28.12.2016 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 28.12.2016 в ходе предварительного расследования объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Челябинвестбанк», органами предварительного следствия не добыто.

В отношении должника отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым ФИО2 привлечен к уголовной или административной ответственности. 

Основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено. 

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам. Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия установила, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности не говорит о недобросовестности должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы Банка о несохранности залогового имущества по обязательствам общества «Санта Маркет» не могут являться основанием для неосвобождения ФИО2 от обязательств. Банк с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, ни в деле о банкротстве общества «Санта Маркет», ни в деле о банкротстве ФИО2, не обращался, растрата, умысел в сокрытии имущества не установлены ни судебными актами, ни в рамках уголовного дела.

Исходя из того, что доводы кредитора о злостном уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы должника в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу №А76-38934/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова